Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 , просит обязать ФИО2 за свой счет и своими силами снести самовольно возведенную «беседку», демонтировать незаконно установленный металлический забор, привести веранду (а3) в первоначальное состояние в соответствии с тех. паспортом от 2007г. и от 2010г., убрать свалку мусора на земельном участке истца. Обязать ФИО2 вернуть истцу незаконно удерживаемый тех. паспорт на дом от 2007г.

В обоснование исковых требований указано, что с 1995 г. на основании договора дарения истец является собственником 1/2 жилого дома по адресу: ......... В 1995 - 1996г.г. истцом была произведена реконструкция принадлежащей ей части дома: на месте ветхого помещения (А 1) была возведена 2-х этажная кирпичная пристройка лит. А4. В связи с тяжелым заболеванием истец своевременно не узаконила строительство лит.А4, второй этаж пристройки существовал как нежилое помещение. Строительство лит. А4 было узаконено только в 2011г. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от17.06.2011 г. признано право ФИО1 на 1/2 долю реконструированного жилого дома №........ по <адрес>; решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.10.2014 г. прекращено право ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ........, признано за ФИО1 право собственности на жилой дом лит.А,А4 общей площадью ........ кв.м. и земельный участок площадью ........ кв.м.

На момент заключения предварительного смешанного договора между истцом и ФИО2 дом лит.А,А4 находился в пригодном для проживания состоянии, не требовал ремонта, переоборудования или реконструкции.

15.06.2007г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный смешанный договор с элементами договора купли-продажи, строительного подряда, найма жилого помещения.

Жилое помещение литер А, А4 было предоставлено ФИО2 во временное пользование при условии исполнения ФИО2 предварительного смешанного договора купли-продажи и строительного (бытового) подряда, с элементами договора найма жилого помещения. Договор в установленный законом срок ФИО2 исполнен не был, от исполнения договора в полном объеме ФИО2 отказался в одностороннем порядке. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.02.2016г.. по делу № 2-419/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, вступившим в законную силу, установлено, что договор прекращен, обязательства ФИО2 не исполнены. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ФИО2 на жилое помещение лит. А,А4 и земельный участок, находящиеся по адресу: .........

С 2008г. ФИО2 фактически владел и пользовался жилым помещением лит.А,А4, договор найма жилого помещения заключать отказывался, ошибочно считая принадлежащие истцу дом и часть земельного участка своей собственностью. Часть земельного участка, предоставленную ФИО2 в пользование, он превратил в свалку, без согласия истца незаконно установил металлический забор между «беседкой» и туалетом, что отражено на фото, копии схемы расположения земельных участков. ФИО2 без согласия истца возвел на её земельном участке «беседку». «Беседка» построена из отходов строительных материалов, имеет неэстетичный вид, возведена с нарушением противопожарных требований в непосредственной близости от жилого дома. ФИО2 по существу сложившихся отношений является нанимателем жилого помещения лит.А,А4, принадлежащего истцу на праве собственности, т.к. с 2008г. владеет и пользуется указанным помещением в полном объеме, но плату за жилое помещение не осуществляет, договор заключать отказывается.

Кроме того, ФИО2 незаконно пользуется техническим паспортом на указанный выше жилой дом от 2007г. После истечения срока доверенности, выданной истцом ФИО2 в 2007г., ФИО2 тех. паспорт истцу не вернул. Заверил истца, что тех. паспорта у него нет, т.к. он отдал его адвокату Доминову С.В. Фактически тех. паспорт находится у ФИО2, и он использовал его для изготовления тех. документации на дом истца для фальсификации доказательств.

В 2014 - 2015 г.г. ФИО2, в нарушение требований ст. 678 ГК РФ, без согласия ФИО1 уничтожил часть существовавшей веранды (а3). Оставшуюся часть веранды переоборудовал из нежилого помещения - в жилое. ФИО2, используя подложные документы, незаконно получил техническую документацию на дом истца, на произведенное переоборудование нежилых помещений в жилые.

ФИО2 ввел в заблуждение кадастрового инженера ФИО4, что действует в интересах и от имени ФИО1, как собственника дома, заключил договор от её имени. При получении технической документации на дом, ФИО2 предъявил доверенность от имени истца и свидетельство о государственной регистрации права.

В действительности доверенность на совершение каких - либо действий от своего имени в отношении принадлежащих истцу домов по адресу: ........, ФИО1 ФИО2 не выдавала

Для получения технической документации ФИО2 предъявил кадастровому инженеру ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права, также полученное ФИО2 незаконным путем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что он действительно на участке своими силами возвел строение, обозначенное истцом как «беседка», для хранения дров на зиму, установил возле туалета два железных листа. Полагали, что истец пропустила сроки исковой давности для заявления указанных исковых требований. Доказательств того, что на участке ФИО2 устроил свалку мусора не имеется. Также не доказано, что он удерживает оригинал технического паспорта на дом по состоянию на 2007 г.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по сносу расположенных на земельном участке по адресу: ........ «беседки» и металлического забора суд считает подлежащими удовлетворению.

Наличие указанных строений на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке по адресу: ........, ФИО2 не оспаривается. Как и не оспаривается, что «беседка» и металлический забор были возведены им. Доказательств того, что они возведены с согласия ФИО1, как собственника земельного участка, в материалы дела не представлено. Таким образом, в данной части суд исковые требования ФИО1 удовлетворяет.

Доводы о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного исковая давность на требование о возложении на ответчика обязанности по ликвидации «беседки», металлического забора, на возведение которого собственник разрешения не давал, не распространяется.

В остальной части суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ФИО2 незаконно без согласия истца в 2014 г. -2015 г. уничтожена часть существовавшей веранды литер а3, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства стороной истца в материалы дела не представлены. Таким образом, не доказано, что литер а3 уничтожен в результате противоправных действий истца.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что на указанном выше земельном участке истца по вине ответчика имеется свалка мусора.

Оснований для возложения на ответчика обязанности о возврате технического паспорта на дом от 2007 года суд также не усматривает, так как в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца в дело не представлено доказательств того, что указанный документ находится у истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет снести расположенные на земельном участке по адресу: ........, общей площадью ........ кв.м, «беседку», демонтировать незаконно установленный металлический забор.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова