Решение № 12-266/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-266/2025

УИД 74MS0175-01-2025-001775-66

Дело № 12-266/2025


РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Устьянцев Н.С., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Гндояна В.А., жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Гндоян В.А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование ссылается на то, что дело в отношении его подзащитного ФИО1 рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. Сам ФИО1 с вменяемым правонарушением не согласен в полном объеме, на момент привлечения к административной ответственности он не нарушал требования Правил дорожного движения. ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему, когда ФИО1 находился на водительском месте в припаркованном автомобиле. Сотрудники ГИБДД не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, лишь пояснили ФИО1, что нахождение лица в автомобиле приравнивается к управлению транспортным средством, на что ФИО1, доверяя сотрудникам ГИБДД, согласился. ФИО1 не находился в состоянии опьянения, у него имелось заболевание ОРВИ, в связи с чем он принял лекарственный препарат аэрозольного типа от боли в горле, в составе которого содержится этанол. О данном факте ФИО1 неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД и врачу в медицинском учреждении. Указал на то, что второе исследование паров выдыхаемого воздуха было проведено через 10 минут после первого исследования, что не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Гндоян В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Гндояна В.А., изучив жалобу, просмотрев видеозапись, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Гндояна В.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1).

Согласно ч. 4 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, составленным должностным лицом - инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, направленным на рассмотрение мировому судье командиром ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» ФИО3, в котором указано время, место, событие совершенного ФИО1 правонарушения <данные изъяты>

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта <данные изъяты>

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Также в акте указано на то, что в ходе проведения процессуальных действий производилась видеозапись <данные изъяты>

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется выполненная ФИО1 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» надпись «Согласен», а также его подпись <данные изъяты>

- Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство передано ФИО7 для транспортировки и помещения на специализированную стояку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения <данные изъяты>

- Рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 1 смену, согласно распорядка несения службы, в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции ФИО8, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе общения у водителя были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 не согласился. После чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Состояние опьянения установлено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД ФИО1 ранее не лишался. В отношении данного гражданина был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был задержан и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>

- Справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> ФИО9, из которой следует, что ФИО1 не лишен права на управление транспортными средствами <данные изъяты>

- Карточкой автоматизированного учета в отношении ФИО1 <данные изъяты>

- Списком нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>

- Представленной в материалы дела видеозаписью из салона патрульного автомобиля и видеозаписью проведения процессуальных действий с участием водителя ФИО1 <данные изъяты>

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у суда оснований не имеется, указанные доказательства согласуются между собой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы защитника ФИО1 - Гндояна В.А. в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, поскольку автомобиль был припаркован, не соответствуют действительности, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи из салона патрульного автомобиля видно, как сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль <данные изъяты>». Кроме того, на видеозаписи процедуры начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сообщает о том, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом он ехал из дома по работе.

Также не соответствует действительности довод защитника ФИО1 - Гндояна В.А. о том, что второе исследование паров выдыхаемого воздуха было проведено через 10 минут после первого исследования, что не соответствует требованиям Приказа Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных в материалы дела распечаток с анализатора паров этанола «<данные изъяты>» <данные изъяты> а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <данные изъяты> усматривается, что первое измерение паров выдыхаемого воздуха было произведено <данные изъяты>, второе измерение - <данные изъяты>.

Ссылка защитника ФИО1 - Гндояна В.А. на то, что у ФИО1 имелось заболевание ОРВИ в связи с чем он применял лекарственный препарат аэрозольного типа для обработки гортани, в составе которого содержится этанол, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

У ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние опьянения было установлено наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, более того, состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ также запрещает управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по делу соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 3.8, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Гндояна В.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья: