Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-4906/2016;)~М-4090/2016 2-4906/2016 М-4090/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.В.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горэкоцентр+», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ООО «Горэкоцентр+», ООО «Коммунальный сревис-1» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

При подготовке дела к судебному заседанию ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на контейнерной площадке, где расположены мусорные баки, при падении, она получила травму – перелом правой ноги. Данная травма была получена по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по уборке контейнерной площадки от снега, льда и просыпавшегося мусора. В результате травмы ДД.ММ.ГГГГ она перенесла операцию по установке титановой пластины и <данные изъяты> винтов в правую нижнюю конечность. Находилась в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время была подключена к вакууму, ей были проведена <данные изъяты> перевязки раны под общим наркозом. ФИО1 не имела возможности обслуживать себя. В настоящее время истец ограничена в возможности вести прежний активный образ жизни, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась только в ходунках по квартире. До настоящее время также не имеет возможности выходить из квартиры, т.к. рана не заживает. ДД.ММ.ГГГГ планируется повторная операция по удалению пластины и винтов из ноги.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку до настоящего времени испытывает систематические боли, не может вести прежний образ жизни. При обращении с данным заявлением в суд истец предполагала, что пройдет лечение и она вернется к прежнему образу жизни. Однако, этого не произошло, рана не заживает, что причиняет ФИО1 постоянные боли.

Ответчик - представители ООО «Горэкоцентр+» исковые требования не признали и пояснили, что являются ненадлежащим ответчиком. В соответствии п. 113 Правил благоустройства города Челябинска, принятых решением Челябинской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № организация работ по содержанию и ремонту придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление\эксплуатацию многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> выбрали способ управления управляющей организацией ООО «Коммунальный сервис-1». ООО «Горэкоцентр+» является коммерческой организацией, которая осуществляет свои функции по вывозу ТКО на основании заключенных договоров и несет обязанность по уборке территории только в случаях и в объеме, прописанных в договоре. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Коммунальный сервис-1» и ООО «Горэкоцентр+» отсутствуют условия, возлагающие обязанность на ООО «Горэкоцентр+» по содержанию контейнерных мусорных площадок путем их очистки от наледи и посыпки песком.

Ответчик – представитель ООО «Коммунальный сервис-1» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве ранее исковые требования ФИО1 не признал по тем основаниям, что являются ненадлежащими ответчиками. Считают, что надлежащее содержание контейнерных мусорных площадок является обязанностью ООО «Горэкоцентр+» в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ при утилизации мусора на контейнерной площадке около <адрес>, где расположены мусорные баки, в результате падения с высоты собственного роста, получила бытовую травму – закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени, заднего края правой большеберцовой кости со смещением костных отломков и подвывихом стопы. В этот же день ФИО1 была госпитализирована на стационарное лечение в травматолого-ортопедическое отделение № ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница», где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что бытовая травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была получена в результате гололеда на мусорной контейнерной площадке подтверждается претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей А.О.И., ЩВ.С.

Не доверять указанным доказательства в части причины падения ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку объяснения ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми. Кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется. А.О.И. является соседкой по дому истца, в исходе дела не заинтересована, являлась участником событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Показания Щ.В.С. согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетеля А.О.И.

При этом ответчики не оспаривали место падения истицы, ссылаясь лишь на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ФИО3 вреда здоровью вследствие наличия гололеда на мусорной контейнерной площадке, расположенной около <адрес>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает, что ответственность по возмещению морального вреда ФИО1 должна быть возложена на ООО «Коммунальный сервис-1».

В соответствии с п. 125 Правил благоустройства города Челябинска, принятых решением Челябинской городской Думы № 16\32 от 22 декабря 2015 года, тротуары, придомовые территории и проезды очищаются от снега и наледи до асфальта, посыпаются песком или другими противогололедными материалами.

В соответствии п. 113 Правил благоустройства города Челябинска, принятых решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года № 16\32 организация работ по содержанию и ремонту придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление\эксплуатацию многоквартирными домами.

На ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находился на обслуживании у ООО «Коммунальный сервис-1», что подтверждается ответом ООО «Коммунальный сервис-1» (л.д. №), а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горэкоцентр+» и ООО «Коммунальный сервис-1» был заключен договор по условиям которого ООО «Горэкоцентр+» взяло на себя обязательства оказать возмездные услуги по вывозу (транспортировке) от населения, проживающего в жилом фонде ООО «Коммунальный сервис-1», и размещению ТКО на городской свалке в металлургическом районе г. Челябинска, уборку контейнерных площадок для сбора и временного хранения ТКО, от просыпавшегося во время погрузки мусора, и прилегающую к ним территорию (приложение №). ТКО складируются населением в контейнера согласно Карты-схемы расположения контейнерной площадки и контейнеров (приложение №). Оказывать услуги по вывозу КГО, складируемые собственниками и пользователями помещений МКД, по заявке заказчика, но не реже, чем один раз в неделю. Контейнерная площадка около <адрес> указана в приложениях № и № к указанному договору в числе объектов, принадлежащих ООО «Коммунальный сервис-1» (л.д. №).

ООО «Горэкоцентр+» является коммерческой организацией, что подтверждается Уставом юридического лица (л.д. №). Следовательно, ООО «Горэкоцентр+» осуществляет свои функции по вывозу ТКО на основании заключенных договоров и несет обязанность по уборке территории только в случаях и в объеме, прописанных в договоре.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ООО «Коммунальный сервис-1» и ООО «Горэкоцентр+», отсутствуют условия, возлагающие обязанность на ООО «Горэкоцентр+» по содержанию контейнерных мусорных площадок путем их очистки от наледи и посыпки песком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Коммунальный сервис-1» не представлено в суд достоверных доказательств того, что обязанность по надлежащему техническому содержанию контейнерных мусорных площадок в силу закона либо договора возложена на ООО «Горэкоцентр+».

Поскольку соответствии с п.п. 113, 125 Правил благоустройства города Челябинска, принятых решением Челябинской городской Думы № 16\32 от 22 декабря 2015 года, организация работ по содержанию и ремонту придомовой территории являются обязанностью управляющей организации, ООО «Коммунальный сервис-1» не представлено в суд доказательств того, что договором с собственниками <адрес> об оказании услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на них не возлагалась обязанность по надлежащему техническому содержанию контейнерных мусорных площадок, отсутствуют доказательства проведения необходимых работ для ликвидации гололеда на контейнерной площадке, вследствие чего истице была причинена травма, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ООО «Коммунальный сервис-1».

Тот факт, что ООО «Коммунальныйсервис-1» ненадлежащим образом выполнялись обязательства по уборке контейнерной площадки, подтверждается объяснений представителя ООО «Коммунальныйсервис-1» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, отрицавшего данную обязанность.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Горэкоцентр+» о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком.

Доводы представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что падение истицы имело место вследствие того, что она поскользнулась на мусоре на контейнерной площадке, являются необоснованными.

Пояснения представителя истца в указанной части противоречат заявлениям истца, которые подписаны ФИО1 лично, а также показаниям свидетелей А.О.И., ЩВ.С.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине ООО «Коммунальныйсервис-1» истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по установке титановой пластины и <данные изъяты> винтов в правую нижнюю конечность, была подключена к вакууму, перенесла многократные ревизии послеоперационной раны под наркозом, смены вакуумной повязки, в течение <данные изъяты> месяцев нуждалась в постороннем, постоянном уходе, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, планируется проведение в <данные изъяты> повторной операции по удалению пластины и винтов, до настоящего времени испытывает боли в ноге, на которой имеется открытая незаживающая рана, суд считает, что соразмерным причиненным истице нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку при подаче искового заявления ФИО1 определила размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенесла наибольшие физические страдания. Вместе с тем, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей был указан истцом исходя из того, что она надеялась вернуться к привычному образу жизни после лечения. Однако, как следует из показаний свидетелей, пояснений представителя истца, в результате травмы ФИО1 практически не выходит за пределы жилого помещения, плохо передвигается по квартире, на ноге у нее открытая рана, которая постоянно болит и требует перевязок. В 2017 году планируется повторная операция. С учетом длящихся физических страданий у истца и предстоящей физических страданий, связанных с повторной операцией, суд считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальный сервис-1» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-1» госпошлину в доход муниципального образования г. Челябинска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова