Решение № 2-2011/2017 2-2011/2017~М-1800/2017 М-1800/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2011/2017

Дело № 2-2011 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 07.03.2017 года на Горьковском шоссе, 28 км. +500м. автодороги М7 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер № 37, и автомобиля Хонда СR, государственный регистрационный номер Х №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хонда СR, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было составлено Экспертное заключение № 297 от 02.05.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 37 700 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 700 руб., неустойку в размере 57 052,40 руб., неустойку в размере 377 руб. за каждый день просрочки за период с 31.03.2017 по день вынесения решения, убытки по составлению экспертного заключения независимого эксперта в размере 4500 руб. и его копии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 30124,52 руб., в части неустойки просила взыскать с ответчика неустойку в размере 301,25 руб. за каждый день просрочки за период с 31.03.2017 по дату вынесения решения, остальные требования поддержала в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, однако, результаты судебной экспертизы не оспаривает, в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просит снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке, отзыва на иск не представила, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 07.03.2017 года на Горьковском шоссе, 28 км. +500м. автодороги М7 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля Хонда СR, государственный регистрационный номер №,под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хонда СR, государственный регистрационный номер №, ФИО6, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, нарушений правил ПДД РФ установлено не было.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо Партнер, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается Паспортом транспортного средства, получил механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО6 подтверждаются Извещением о ДТП от 07.03.2017, не оспариваются участниками ДТП.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер № застрахована ООО ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Хонда СR, государственный регистрационный номер № застрахована ООО «Антал-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

Истец обратился 10.03.2017 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, страхового возмещения не выплатил, направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 19.04.2017, сославшись на Заключение специалиста № 14939395 от 07.04.2017, составленное ИП ФИО7, согласно которого все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 07.03.2017.

Истец посчитал отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, в целях установления размере ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, которым было составлено Экспертное заключение № 297 от 02.05.2017 г., согласно которого стоимость восстановительного автомобиля составляет 37700 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец 11.05.2017 направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по составлению досудебной претензии, финансовую санкцию.

В установленный правилами страхования срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, своим письмом от 15.05.2017 повторно сообщил истцу о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставляет в силе, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истец с данным решением не согласился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № 100-08-САТЭ/2017 от 23.08.2017, составленного судебным экспертом ФИО8», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 30124,52 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер <***> в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку, результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в Заключении эксперта № 100-08-САТЭ/2017 от 23.08.2017, составленного судебным экспертом ФИО8»,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30124,52 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 4500 руб. за составление Экспертного заключения № 297 от 02.05.2017 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 10.03.2017 года, однако, страхового возмещения не было выплачено истцу.

С учетом того, что страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.03.2017 г. (дата, по истечении 20 дней с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по дату вынесения решения суда из расчета 301,25 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен составлять 48199,23 руб. из расчета 30124,52 х1% х 160 дней просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В то же время, с учётом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15062,26 руб. (30124,52 руб. /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 210 руб., которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2442,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30124,52 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 210 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 15062,26 рублей, всего взыскать 79096,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 2442,47 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2017 года