Решение № 2-618/2020 2-618/2020~М-550/2020 М-550/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-618/2020

К делу № 2-618/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-001012-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 08 июля 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» к ФИО1, третье лицо- ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо- ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное ТС - марки KIA, модель: SORENTO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 10.04.2017 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 11.04.2018 года под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 10.04.2017 года марки: KIA, модель: SORENTO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога № от 25.04.2017 года. 08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью

Микрофинансовая компания «КарМани», изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г., лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 г. за ГРН 8187749989298. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Поскольку, обязательства заемщика не были им исполнены, истец обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Подольского городского суда Московской области от 21.12.2017 г. по гражданскому делу № 2- 6714/2017 (с учетом определений об исправлении описок) взыскана с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 660 470 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 15 805 рубля 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марки KIA, модель: SORENTO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Решение Подольского городского суд Московской области от 21.12.2017 г. на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено. По имеющейся информации, транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства, было продано Заемщиком ФИО1, что является нарушением п.1.8 Договора залога № от 10.04.2017 г. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. В связи с чем, истец предъявляет данные исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, просит иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 не явился, предоставил возражение в котором, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО2 не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебным извещением в отделение почтовой связи не явился, и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и

вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит

действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресатов за получением заказных писем. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав его отказавшимся принять судебные извещения и извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает данный иск в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания

«СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО2 10.04.2017 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 11.04.2018 года под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средствиИстцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 10.04.2017 года марки: KIA, модель: SORENTO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога № от 25.04.2017 года.

08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г., лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 г. за ГРН 8187749989298).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Поскольку обязательства Заемщика не были им исполнены, истец обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21.12.2017 г. по гражданскому делу № 2- 6714/2017 (с учетом определений об исправлении описок) взыскана с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 660 470 рублей 88 копеек, а также судебные расходы в размере 15 805 рубля 00 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марки KIA, модель: SORENTO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Решение Подольского городского суд Московской области от 21.12.2017 г. на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

По имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение транспортного средства, было продано заемщиком ФИО1, что является нарушением п.1.8 договора залога № от 10.04.2017 г.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное ФИО1 у Заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14.01.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 и согласно данному решению, вступившему в законную силу, следует, что договор купли-продажи транспортного средства Kia Sorento г.н. № расторгнут, а с ФИО5 взысканы денежные средства в пользу ФИО1

Как следует, из указанного выше решения от 14.01.2019 года, ФИО1 пояснил, что 17 октября 2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, рассмотревший поручение судебного пристава Подольского РОСП УФССП по Московской области, в ходе исполнительных действий установил имущество - автомобиль Kia Sorento государственный регистрационный номер № находится на ул. Новороссийской 240/1 в г. Краснодаре.

Далее, у ФИО1, указанный выше автомобиль, был изъят судебным приставом и передан представителю взыскателя по доверенности №413 от 21.06.2018 г. ФИО6. Данные действия были зафиксированы судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в акте от 17.10.2018 г. о наложении ареста (описи имущества).

Данным судебным решением установлено, что 17.10.2018 года судебным исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по КК спорный автомобиль был изъят и передан представителю взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом».

На основании данного судебного решения органом ОГИБДД по КК прекращена регистрация данного автомобиля за ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Кроме того, как следует из искового заявления ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» и ООО Микрофинансовая компания «КарМани», это одно и тоже юридическое лицо.

Так же, из решения Октябрьского районного суда, следует, что в 2018 году Служба судебных приставов по Краснодарскому краю исполнила решение Подольского городского суда Московской области от 21.12.2017 года в пользу Микрофинансовой компании «Столичный залоговый дом» и спорный автомобиль был изъят у ФИО1

Однако, истец фактически повторно просит суд, исполнить ранее исполненное решение и обратить к взысканию транспортное средство, которым ФИО1 не располагает и на которое за ним прекращено право собственности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования истца - ООО Микрофинансовая компания «КарМани» являются ненадлежащими в отношении ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» к ФИО1, третьему лицу - ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «Кар Мани» к ФИО1, третье лицо - ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Копию решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий