Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-779/2018 М-779/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-747/2018

№ 2-747/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Исталиевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, 2004 года выпуска, госномер №, к управлению которым на срок до 25 июля 2018 года, в соответствии со страховым полисом ОСАГО, допущен бывший супруг ФИО3

В июле 2018 года указанное транспортное средство выбыло из её законного владения по причине самостоятельного пользования данным транспортом бывшим супругом ФИО3, брак с которым расторгнут 24 ноября 2017 года. С момента расторжения брака, с ответчиком совместно она не проживает, не ведет общее хозяйство. Поскольку ответчик добровольно вернуть принадлежащее ей имущество отказывается, мотивируя тем, что данное имущество является совместно нажитым, при этом мер по разделу имущества, ответчик не предпринимает, истица просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 2004 года выпуска, госномер №, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 4 сентября 2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МИФНС России № 5 по Астраханской области, МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает, просит в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело неявившихся участников судебного разбирательства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 1<данные изъяты>, 2004 года выпуска, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и сообщением МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 21 августа 2018г.

Стороны, в соответствии с полисом ОСАГО, являлись лицами, допущенными к управлению указанным транспортным (до 25 июля 2018 года).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями истицы, не оспаривал доводы истицы о принадлежности автомобиля истице, не оспаривал нахождение данного автомобиля в его владении.

Принимая во внимание, что имущество на праве собственности принадлежит истице, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него спорного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы об истребовании имущества из владения ответчика, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истицей ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 5100 рублей, что подтверждается квитанцией от 3 сентября 2018 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»

Из материалов дела следует, что за оказанные представителем ФИО1 юридические услуги, истицей ФИО2 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором № 16 от 3 сентября 2018г. и квитанцией от 3 сентября 2018г.

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежащим взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 автотранспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, 2004 года выпуска, госномер № передать во владение ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018г.

Судья Г.Т. Успанова