Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018 ~ М-428/2018 М-428/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1316/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. обратился в суд с иском к ответчику САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных исковых требований пояснил, что в связи с наступлением <дата> по вине водителя А. страхового случая по договору ОСАГО, факт заключения которого <дата> подтверждается полисом ЕЕЕ № и на основании которого застрахованы риски наступления ответственности, в связи с использованием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, в порядке ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец, <дата>, обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков. Заявленное событие <дата> было признано страховым случаем, присвоен номер выплатного дела 5328510. В ответ на его обращение от страховой компании поступило письмо от <дата>, в котором ему сообщалось о том, что им выбрана натуральная форма возмещения. В обосновании чего в страховой компании имеется ссылка на некий документ под названием информационное письмо. Однако Соглашение об урегулировании страхового случая, по убытку 5386481, в котором компания САО ВСК, в пункте 3,4 определила, что произведет страховую выплату по реквизитам получателя Е., которые указаны в пункте 5 настоящего соглашения. Тем самым истец считает, что стороны в соответствии с 8 пунктом договора приняли условия данного Соглашения. В заявлении о страховой выплате истцом на натуральную форму возмещения не указывалось, а значит, истец выбрал денежную форму возмещения. Согласно акту приемки - передаче документов, при обращении за страховой выплатой истцом прикладывались банковские реквизиты. Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором обратил внимание на необходимость осуществления выплаты в денежной форме. Затем, в порядке ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился претензией. Однако ответы на его обращения по-прежнему сводились к убеждению его в том, что им выбрана натуральная форма возмещения. С целью установления стоимости устранения повреждений, полученных в результате страховых случаев, истце обратился в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», для организации проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от <дата><адрес> стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> на основании проведенных расчетов с учетом износа составляет: 180 200,00 руб. Стоимость услуг по определению величины материального ущерба составляет: 5 000,00 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Е. денежные средства на сумму 180 200 рублей в качестве возмещения убытков на основании договора ОСАГО. Взыскать со САО «ВСК» в пользу Е. денежные средства на сумму 382 024 руб. в качестве неустойки договору ОСАГО за нарушение сроков выплаты возмещения. Взыскать со САО «ВСК» в пользу Е. денежные средства на сумму 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда в связи нарушением прав потребителя по договорам страхования. Взыскать со САО «ВСК» в пользу Е. штраф на сумму 90 100 руб. за отказ в добровольном удовлетворении требования о возмещении по договору ОСАГО. Взыскать со САО «ВСК» в пользу Е. денежные средства на сумму: 30 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек за юридическую помощь. Взыскать со САО «ВСК» в пользу Е. денежные средства на сумму: 5 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек за юридическую помощь.

В судебном заседании истец Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО « ВСК» по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что они полностью исполнили свои требования.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1 «Закона об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 09 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, находящейся под управлением А. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением Е..

ДТП произошло в результате нарушения водителем А. п.п. 9.10 ст. 12.15 ч. 1 ПДД РФ.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО ВСК, что подтверждается справкой о ДТП.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которого застрахована, регулируется ФЗ «Об ОСАГО», с учетом положений о правилах ОСАГО (утв. Банком России <дата> №-П) и иных нормативных правовых документов.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО, установлено, что в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Истец не вправе изменить способ возмещения ущерба; ссылка Истца на соглашение об урегулировании страхового случая не подтверждена документально

<дата> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона ФЗ-40 об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС.

Потерпевшему было выдано направление на СТОА с целью осуществления ремонта поврежденного ТС.

Кроме того, факт выбора потерпевшим способа возмещения в виде восстановительного ремонта подтверждается информационным актом от <дата> заключенным между СТОА ООО Фирма «Андрей» и Е.

О действительности данного акта свидетельствуют подписи сторон.

На основании п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, обозначенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией нрава потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при наступлении страхового случая Е. был выбран способ получения страхового возмещения путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика, данное условие действующему законодательству не противоречит, истцом оспорено не было, недействительным не признавалось, истец с требованиями об изменении способа возмещения ущерба к ответчику не обращался В установленные сроки ответчик надлежащим образом исполнил условия договора страхования, направил в адрес представителя выгодоприобретателя, а также непосредственно самому Е. направление на ремонт на СТОА, однако истцом застрахованное транспортное средство до настоящего времени на ремонт предоставлено не было. При таких обстоятельствах, поскольку не было установлено нарушения прав страхователя и, как следствие, потребителя, со стороны страховщика, который в выплате страхового возмещения согласованным сторонами способом не отказывал, установленные договором сроки выплаты не нарушил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований Е. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: