Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело №2-2560/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 26 сентября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 20.03.2014 между ООО «Ф» и ФИО2 был заключен договор займа (микрозайм) на сумму 12000 руб., сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В установленный срок по договору -18.04.2014 ответчик сумму займа не возвратил. Согласно п.2.2. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день. Согласно п.4.1. договора займа в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении срока займа на сумму займа подлежит начислению пеня в размере 4% от общей суммы задолженности (сумма займа (микрозайма) и начисленные проценты на дату погашения) за каждый день просрочки. 21.04.2014 ФИО2 внесла в кассу займодавца денежные средства в размере 9504 руб., а именно проценты за пользование займом в размере 7200 руб. и пени в размере 2304 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №. Согласно п.6.4. договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. На основании договора уступки прав требования № от 17.03.2017 ООО «Ф» уступило ИП ФИО1 право требования по договору займа от 20.03.2014, заключенному с ФИО2, а именно основной долг в сумме 12000 руб., штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 000 рублей, пени с учетом самостоятельного снижения ее размера- 48 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повестки заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному адресной справкой, которое вручено ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45). Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, направила в суд письменные возражения, указав, что признает требования в части взыскания основного долга в размере 12 000 руб., просит снизить размер неустойки до 3685,03 руб., а также снизить расходы на оплату юридических услуг до 2200 руб. (л.д.47). Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.03.2014 между ООО «Ф» и ФИО2 заключен договор займа (микрозайма) № в простой письменной форме, в соответствии с которым ООО «Ф» предоставило ФИО2 в заем денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до 18.04.2014 с условием уплаты процентов по договору в размере 2% в день от суммы займа до момента истечения срока займа (л.д. 9).

Принятые на себя обязательства займодавец выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 14).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств и процентов.

Согласно п.6.4. указанного договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписав данный договор, тем самым ФИО2 согласилась с этими условиями о возможности переуступки права требования по заключенному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № от 17.03.2017 ООО «Ф» (Цедент) передает, а ИП ФИО1 (Цессионарий) принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц- заемщиков между Цедентом и должником по договору займа, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору займа от 20.03.2014, заключенному с ФИО2, а именно основной долг, проценты за пользование займом, пени, на сумму 19200 руб. (л.д.22-29). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на 17.03.2017 в Приложении №1.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 4% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанное положение в равной степени относится и к правилу погашения неустойки, связанной с нарушением обязательства.

Согласно п. 4.4 договора займа от 20.03.2014 №, в нарушение требований закона истцом был определен порядок уплаты неустойки (пеней) до уплаты срочных процентов по займу и основной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что положение п. 4.4 договора займа в части определения порядка уплаты неустойки (пеней) до уплаты процентов и основной суммы долга является ничтожным и не может применяться.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014, т.е. с нарушением установленного договором срока, ФИО2 внесла в кассу займодавца денежные средства в размере 9504 руб., которые были учтены займодавцем в счет оплаты: процентов за пользование займом- 7200 руб. и пени в размере 2304 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из договора займа от 20.03.2014 следует, что проценты за пользование займом выплачиваются за каждый день.Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, исчисление процентов за пользование займом производится с 21.03.2014, то есть со следующего дня после предоставления займа, а не с 20.03.2014, как указано в графике платежей вопреки требованиям закона.

Проценты в размере 2% в день от суммы займа начисляются до момента истечения срока займа (п.2.2. Договора), т.е. до 18.04.2014. Соглашения о продлении данного срока сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2, произведя 21.04.2014 выплату в размере 9504,0 рублей, погасила, прежде всего, задолженность по процентам с 21.03.2014 по 18.04.2014 включительно в размере 6960,0 рублей (12 000,00 руб. * 2% * 29 дней (с 21.03.2014 по 18.04.2014) = 6960,0 руб.), а также частично погасила основную сумму долга в размере 2544,0 руб. (9504 руб. – 6960,0 руб. = 2544,0руб.).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца, направившего, согласно приходному ордеру (л.д. 15), выплаченную ответчиком сумму в размере 2304,00 рублей на погашение неустойки (пеней) до погашения основной суммы долга, признаются судом злоупотреблением правом, поскольку указанное привело к необоснованному завышению остатка суммы основного долга и, соответственно, к увеличению процентов на сумму займа.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части возврата заемных денежных средств и процентов.

На письменное требование нового кредитора (истца) о погашении задолженности ответчик не отреагировала (л.д.33).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от 20.03.2014: основной долг в размере 9 456,0 рублей: (12 000,00 руб. – 2544,0 руб. = 9456,0 руб.).

При этом суд считает, что в просительной части иска ФИО1 в части взыскания суммы основного долга допущена описка (5000 руб.), поскольку, как следует из самого текста искового заявления, реестра перешедшей задолженности, суммы оплаченной государственной пошлины и признается самим ответчиком в возражениях на иск, сумма задолженности по основному долгу составляла 12 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера не менее 1 460 % годовых: (4 % * 365 дн. = 1460 %).

Вместе с тем, в указанный период нарушения обязательств в соответствии с Указаниями Банка России процентная ставка рефинансирования составляла с 14.09.2012 – в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Из искового заявления следует, что представителем истца размер неустойки за период просрочки с 22.04.2014 по 23.08.2017 за 1219 дней самостоятельно уменьшен с 585 120,0 руб. до 48 000,00 рублей, что соответствует 507 % от суммы задолженности (48 000,00 руб. / 9456,0 руб.) * 100 % = 507%).

Данное снижение неустойки несущественное и более чем в 18 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства не более чем в 3 года 4 месяца (с 19.04.2014).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер основного долга (9456 руб.), исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, тот факт, что ответчиком является гражданин, воспользовавшийся займом в личных потребительских нуждах, а также период не предъявления истцом требований в судебном порядке, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца за период с 19.04.2014 по 23.08.2017, - до 7000 рублей, что примерно соответствует 22,5 % годовых от суммы долга (9456,0руб.х 22,5% / 12мес. х40 мес.= ~ 7000 руб.).

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Ответчиком ФИО2, исходя из бремени доказывания, доказательств, достоверно подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга в оставшейся части не представлено, как не представлено и доказательств безденежности договора займа.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.35).

Суд находит сумму 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание услуг представителя по составлению одного искового заявления, в смысле, придаваемом положениями ст.100 ГПК РФ, находящейся в неразумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности составление одного искового заявления, небольшой степени сложности дела и отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

При частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату юридических услуг распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце 4 п.21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Истцом ко взысканию была предъявлена сумма 12000 (с учетом описки)+48000= 60 000 руб., тогда как при снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ следует считать, что исковые требования подлежат удовлетворению на 95,76% (57456/60000руб.), следовательно, данные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит: 5 000руб.х95,76%= 4788,0 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей исходя из цены иска 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как требования истца удовлетворены на 95,76%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1915,20 руб. (2000 рублей х 95,76 %).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга по договору займа (микрозайма) № в размере 9 456,0 рублей, неустойку (пени) в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4788,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Лубенец

Заочное решение принято в окончательной форме 03.10.2017.