Решение № 12-154/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело №12-154/2017


РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., с участием лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1,хххх

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 31.05.2017 года

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 31.05.2017 (резолютивная часть которого вынесена и оглашена 31.05.2017) Кощеев А..В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что …. в …. у д…. м-на …. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предъявленного ему в связи с управлением транспортным средством - автомобилем Ленд Ровер …, г/н …., после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, и прекратить производство по делу поскольку при рассмотрении дела в мировом суде он последовательно утверждал и не отрицал, что управлял транспортным средством Ленд Ровер …. гос.номер … с признаками опьянения, так как незадолго до этого выпил рюмку водки и проходить медицинское освидетельствование ему не было смысла. Он сел за руль вынужденно и его действия подпадают под крайнюю необходимость. … года около …. мин он вместе с Д., О. и ее … находились в саду «…». Он выпил рюмку водки. О. выпила сок и ей стало очень плохо у нее началась аллергическая реакция. О. стала задыхаться. Они испугались за ее жизнь. Стали предпринимать меры для оказания ей помощи, однако ее нужно было срочно везти до ближайшего медицинского заведения аптеки. Несколько раз они звонили в скорую, но связь постоянно срывалась. Данное обстоятельство подтверждено аудиозаписью вызовов скорой помощи Выксунской ЦРБ приобщенной к материалам дела. Звонили в такси, но ехать они отказались из-за плохого качества дороги. Поняв, что кроме него О. помочь было некому он принял решение сесть за руль его машины и отвезти О. в ближайшую аптеку. Другой возможности оказать О. срочную медицинскую помощь не было. Таким образом, из материалов дела следует, что его действия были вызваны крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей жизни - О., находящейся в тяжелом болезненном состоянии.

ФИО1 разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил изложенные в ней доводы, дополнительно указал, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, т.к. прибора позволяющего пройти освидетельствование на состояние опьянения у них с собой не было. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Защитник ФИО1 Шишин Е.Ю. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что кроме всего прочего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет неоговоренные исправления, а именно в протоколе исправлено время направления на медицинское освидетельствование, а именно в указании минут 2 исправлена на 5. Учитывая все обстоятельства дела, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, его защитника, свидетеля ИДПС ОМВД ОГИБДД ФИО2 исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола об административном правонарушении …. от …. года, составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что … в … мин. в г….. ФИО1 управлял автомобилем Ленд Ровер … государственный регистрационный знак …. с признаками опьянения, после чего в …. …. года у д.№…..са не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого он отказался, что в совокупности с наличием признаков опьянения являлось законным основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52ВМ 289730, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказываюсь», удостоверенная подписями, двух понятых и должностного лица. Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Р.С. в присутствии 2-х понятых, а также зафиксированы на записи служебного видеорегистратора, где зафиксировано как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования, осознавая последствия своего отказа и подтверждая факт употребления алкогольных напитков. Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что ФИО1, понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.

Факт управления транспортным средством автомобилем Ленд Ровер …., г/н …. подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ….и не оспаривается ФИО1

Относительно мотивов, по которым ФИО1 сел за руль автомобиля, а именно указание на то, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, в связи с возникшей угрозой жизни и здоровью О., суд находит следующее.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенного довода, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 указывалось, что О. выпила сок и ей стало очень плохо у нее началась аллергическая реакция. О. стала задыхаться. Они испугались за ее жизнь. Стали предпринимать меры для оказания ей помощи, однако ее нужно было срочно везти до ближайшего медицинского заведения аптеки. Несколько раз они звонили в скорую, но связь постоянно срывалась, в подтверждение данного обстоятельства представлена аудиозапись вызовов скорой помощи Выксунской ЦРБ приобщенная к материалам дела. Они звонили в такси, но ехать те отказались из-за плохого качества дороги. Поняв, что кроме него О. помочь было некому, он принял решение сесть за руль его машины и отвезти О. в ближайшую аптеку. Другой возможности оказать О. срочную медицинскую помощь не было.

Между тем объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО1 в условиях крайней необходимости и наличие опасности жизни и здоровью О., а также отсутствие возможности О. добраться к медицинскому учреждению другим транспортным средством в деле не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Выкса С.М., который подтвердил, что в указанное в протоколе время он совместно с ИДПС ОМВД ОГИБДД Р.С. несли службу в пос.ххх он увидел как светлый автомобиль «джип» ехал по асфальтовой дороге, но увидев сотрудников ГИБДД свернул на проселочную дорогу, которая ведет к кладбищам. Увидев это, они сели в патрульный автомобиль, включили сирену и по громкоговорителю требовали водителя машины остановиться. Проехав примерно метров 400-500, в районе кладбищ водитель остановил машину, за рулем был Кощеев. Он вышел из патрульной машины и подошел к машине Кощеева представился и предъявил документы. Он почувствовал, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Об этом он сказал Р.С. и в дальнейшем все процессуальные действия с Кощеевым проводил Р.С. Из машины Кощеева вышла женщина и сказала, чтобы они отпустили Кощеева, т.к. это ее вина, что он сел за руль, т.к. ей нужно было принять таблетку, она их принимает по времени, и ей не на чем было доехать до аптеки и тогда Кощеев поехал. Женщина была в нормальном состоянии. По навигатору они определили место нахождения, оказалось, что они находились в районе ул….. Там, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 Понятые торопились и их отпустили. Поскольку нужно было найти других понятых, а дорога, на которой остановили Кощеева является проселочной и по ней никто не ездит, к тому же женщина сказала, что ей нужно в аптеку, то они решили оттуда уехать. Он сел за руль автомобиля Кощеева вместе с ним в автомобиль Кощеева села женщина. Всю дорогу она просила отпустить Кощеева и говорила, что это ее вина, в машине ее состояние было нормальным, она все время говорила. Ничего другого женщина ему не рассказывала. Ее состояние не было критичным. Ему показалось, что она была в состоянии опьянения. Женщину он посадил в машину, чтобы она не замерзла. На двух машинах (патрульной и машине Кощеева) они переместились к центру …., там рядом находилась аптека. Как только они подъехали в … женщина сразу вышла из машины и пошла в аптеку. Они остановили двух понятых и в служебной автомашине ИДПС ФИО3 составлял протоколы в отношении Кощеева. Он в это время находился около машины. Женщина вернулась из аптеки и ходила вокруг них. Машину Кощеева поставили к его дому, т.к. она была передана трезвому водителю который приехал за ней, а Кощеев вместе с женщиной уехали на такси.

Свидетель О. была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей и дала следующие показания. … года, около …., ФИО1 приехал в гости к ней и ее мужу в сады …, расположенные в поселке …. Минут через тридцать подъехал еще один человек - их общий знакомый …. Как он добрался, О. не знает. Все сели за стол. ФИО1 выпил стопку водки. О. попила компот и у нее началась аллергия. Это произошло минут через 10-15 после приезда …. О. стала покрываться красными пятнами и начала задыхаться. Она выпила таблетку супрастина, но та ей не помогла. Тогда ФИО1 предложил О. доехать до ближайшей аптеки и она согласилась. Когда ФИО1 и О. ехали в аптеку, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 забрали в служебную машину. О. в это время сидела в машине ФИО1 Она попросила сотрудников ГИБДД довезти ее до аптеки, так как ей было очень плохо, они согласились и довезли О. до аптеки, расположенной в поселке …. О. вышла из машины и пошла в аптеку. В аптеке О. померили давление, сказали, что давление у нее повышенное, после чего фармацевт посоветовал О. лекарство против аллергии и О. его купила. Затем О. пошла в магазин «….» купила воды, чтобы запить таблетку, и выпила сразу две таблетки. После этого О. стало легче. ФИО1 всё это время находился в служебной машине. Что там происходило – О. не знает. О. также пояснила, что приступы аллергии у нее происходят уже на протяжении трех лет и случаются раза два - три в месяц. При этом к врачу аллергологу О. не обращалась, а когда случаются приступы - она пьет таблетки от аллергии. В этот раз приступ аллергии был не очень сильным, раньше были случаи и похуже. Когда в садах …. О. стало плохо, ее муж дал ей таблетку и стакан воды. У мужа О. тоже имеются водительские права, но в тот момент у него их с собой не было. Муж О. выпивал спиртное, как и ФИО1, но в аптеку не поехал. ФИО1 сам предложил О. съездить в аптеку. О. не хотелось ждать скорую помощь, и она согласилась. При этом скорую помощь О. не вызывала.

Учитывая вышеизложенное в совокупности судья приходит к выводу, что действия ФИО1 который, управляя транспортным средством с признаками опьянения и отказался выполнить требования работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, содержат признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку указанные действия не были обусловлены непосредственной опасностью или какой-либо угрозой для жизни О..

Объективных данных свидетельствующих о том, что действия ФИО1 по доставлению О. в аптеку были единственной возможностью оказать ей медицинскую помощь не имеется. На приобщенном к материалам дела диске с аудиозаписью обращений на станцию Скорой помощи ГБУЗ НО Выксунская ЦРБ, каких-либо обращений по поводу болезненного состояния О. не зафиксировано. Идентифицировать так называемые «пустые» файлы со звонками в отношении О. не представляется возможным. Временное совпадение событий само по себе не является достаточным доказательством наличия данных звонков.

Как следует из показаний О. в медицинские организации по поводу имеющейся у нее аллергии она не обращалась. Не обратилась и после произошедшего ….. года.

Таким образом, судья считает, что оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование техническим средством измерения опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела инспектора ФИО3 который подтвердил, что прибора у сотрудников полиции с собой не было, но ФИО1 было предложено проехать в отделение ОГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, где зафиксировано, что инспектор предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при этом ФИО1 подтверждает, что отказывается от освидетельствования.

Относительно доводов защитника ФИО1 - Шишина Е.Ю. о наличии на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 неоговоренных исправлений, а именно в указании минут где 2 исправлена на 5, судья считает, что нечеткое указание времени совершения административного правонарушения в части минут, а именно время отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Власова И.Н.