Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-71/2018 М-71/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Дело №2-276/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Светлогорск 2 июля 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

а также рассмотрев исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа и договора залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер долга 500000 руб. по договору займа, проценты по договору 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 82500 руб., а всего взыскать - 822500 руб.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 11425 руб.

3. Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество - транспортное средство СИТРОЕН С5, регистрационный знак № <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN<№>, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 600000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что <Дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 500000 рублей на срок 6 месяцев по <Дата>, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от <Дата> и распиской от <Дата>.

В целях исполнения договора займа сторонами был заключен договор залога от <Дата> на транспортное средство СИТРОЕН С5, гос.номер <№>, VIN<№>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок долг ответчиком ему не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 740000 руб., включая проценты, где 500000 руб. - сумма основного долга, 240000 руб. проценты, исходя из 2% ежемесячно х 24 месяца (с <Дата> по <Дата>).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки долга составляет 730 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 8.25%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 82500 руб. = 500000 р. (осн.долг) х 8,25 % (банк. Ставка) х 730 дней (просрочка) / 365 дней (календарн. год).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

На основании изложенного и ст.ст. 348, 349, 350, 350.1, 807, 810, 811 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Привлеченное судом в дело третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 предъявило самостоятельные исковые требования к ответчикам ФИО1 и ФИО2, в которых просит:

1. Признать договор займа и договор залога от <Дата> между ФИО2 и ФИО1 недействительными.

2. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов к ФИО2

В обоснование иска указывает, что <Дата> Гусевским городским судом Калининградской области было вынесено решение по делу <№> об удовлетворении ее иска, и взыскано с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 300000 руб., проценты по договору займа в размере 615000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70844 руб. 12 коп., и государственную пошлину в размере 12308 руб. 44 коп.

<Дата> судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 изменила, снизив этот размер до 5000 рублей, в остальной части это решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как выяснилось позже, при исполнении данного решения суда, ФИО2 в порядке злоупотреблением правом, спустя три дня после оглашения резолютивной части решения по этому делу переоформил принадлежащий ему автомобиль Ситроен С5 г/н <№> по договору купли-продажи на своего родственника ФИО1, тем не менее продолжал им непрерывно владеть и пользоваться вплоть до его ареста во дворе собственного дома, в рамках обеспечительных мер по поданному ею иску о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки по продаже спорного автомобиля ФИО2 своему родственнику ФИО1, и возвращении сторон в первоначальное положение.

<Дата> Гусевским городским судом Калининградской области по делу <№> ее требования были удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ситроен С5, г/н <№>, 2008 года выпуска, VIN<№>. заключённый <Дата> между ФИО2 и ФИО1

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о регистрации указанного транспортного средства, а именно внесений сведений о праве собственности ФИО2 на данное транспортное средство.

<Дата> судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По указанному делу <№> родственниками ФИО2 и ФИО1 в обоснование своей правовой позиции были представлены письменные доказательства в последнее судебное заседание, хотя их существование ранее отрицалось ФИО2

<Дата> в судебном заседании по делу <№> при рассмотрении заявления должника ФИО2 о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, он лично, под протокол, отвечая на вопросы суда, пояснил, что продал свой автомобиль Ситроен С5 г/н <№>, 2008 года выпуска, спустя два дня после вынесения судом решения о взыскании с него денежных средств на сумму 932308,44 руб. Тем не мене он продолжает им владеть и пользоваться, так как ему это разрешают, и что он даже приехал на данном автомобиле в суд на это самое заседание.

Должник затем так же пояснил, что продал свой автомобиль за 600000 рублей, а вырученные деньги якобы вернул другим кредиторам в погашение долгов, которым задолжал раньше, чем ей, которые ничем в суде подтвердить не смог, так как пояснил, что такие деньги ему в долг давали под «честное слово», и без составления расписок и договоров. После чего. ФИО2 перестал появляться в суд, получать повестки, извещения и корреспонденцию и отвечать по телефону.

После этого представителем ФИО4 по делу <№> были представлены письменные доказательства: договор займа и договор залога от <Дата> между ФИО2 и ФИО1, расписку ФИО5 от <Дата>, претензию ФИО1, ответ на претензию ФИО2, соглашение от <Дата> между ФИО2 и ФИО1

Однако суд первой и второй инстанции дал оценку представленным ответчиками доказательствам, фактически посчитав их ничтожными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Как следует из материалов данного дела <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, представлены те же самые доказательства, которым уже дана правовая оценка в судебных актах другого суда, вступивших в законную силу. А сам иск ФИО1 поданный к родственнику ФИО2 заявлен по сговору, в порядке злоупотребления правом, исключительно с одной целью - препятствовать исполнению решений судов по делам <№> и <№> с намерением причинить ей вред, путём возможности претендовать на имущество ФИО2, в частности на автомобиль Ситроен С5, г/н <№>, 2008 года выпуска, VIN<№>, который с <Дата> находится под арестом, у нее на ответственном хранении, и фактически является предметом спора.

Из чего следует, что данное гражданское дело <№> находящееся в суде на рассмотрении по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, напрямую затрагивает ее права и законные интересы. Поэтому ею заявлены данные самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Считает, что иск ФИО1 к ФИО2 заявлен не обосновано и незаконно, по ничтожным и надуманным обстоятельства в связи со следующим:

Представленные ФИО1 в обоснование иска договор займа и договор залога от <Дата> между ФИО2 и ФИО1, расписка ФИО5 от <Дата>, претензия ФИО1, ответ на претензию ФИО2 являются ничтожными, что указано судебных актах вступивших в законную силу по делам по делам <№> и <№> Гусевского городского суда Калининградской области. Поскольку данные документы были составлены в порядке злоупотребления правом, как и данный иск, и только с одной целью - препятствовать исполнению решения по делу <№>.

Кроме того, по делу <№> представителем ФИО1 и ФИО2 в качестве доказательства было представлено Соглашение, заключённое между ними <Дата>. По которому ФИО2 передаёт ФИО1 свой автомобиль Ситроен С5, г/н <№>, 2008 года выпуска, VIN<№> в счёт погашения всей задолженности в сумме 600000 рублей по договору займа от <Дата> между ФИО2 и ФИО1 Должник обязался передать Кредитору транспортное средство в срок до <Дата>.

В предварительном судебном заседании <Дата> по данному делу ответчик ФИО2 подтвердил заключение и исполнение указанного Соглашения, а так же и то, что по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО1. Из чего следует, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа фактически исполнены в полном объёме в порядке определённом Соглашением от <Дата>.

Поэтому заявленный ФИО1 иск полностью безосновательный и надуманный и направлен в порядке злоупотребления правом, с намерением причинить ей вред, а договоры займа и залога заключённые между ФИО1 и ФИО2 являются незаконными мнимыми сделками, совершёнными только для вида.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и подтвердил указанные в нем доводы. Относительно исковых требований ФИО3 заявил о несогласии с ее иском, так как полагает, что она намеренно вводит суд в заблуждение, чтобы быть единственным кредитором ответчика ФИО2 и только самой получать долги с ФИО2 Однако у ФИО1 также есть долговые требования к ФИО2 В случае удовлетворении иска ФИО3 он останется без машины и без денег, что прямо нарушает его имущественные интересы и право требовать возмещение причиненного ущерба. Родственником ФИО2 он никогда не был, в отличии от ФИО6, которая является бабушкой внука ФИО2, так как их дети были женаты, и ей это не помешало требовать возврат долга с ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не вился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях с иском ФИО1 согласился с требованиями по основному долга, с требованиями о процентах не согласен.

В судебное заседание третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования ФИО3 и подтвердил указанные в е иске доводы. С иском ФИО1 к ответчику ФИО2 не согласен, считает совершенные сделки мнимыми.

Суд, выслушав сторону ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807, ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 <Дата> заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 передана в долг сумма 500000 рублей на срок 6 месяцев по <Дата>, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от <Дата> и распиской от <Дата>.

В целях исполнения этого договора займа, ФИО1 и ФИО2 <Дата> заключили договор залога от <Дата> на транспортное средство СИТРОЕН С5, гос.номер <№>, VIN<№>.

В установленный срок долг ФИО2 ФИО1 не возвращен.

Согласно расчета истца ФИО1 размер долга по договору займа составляет 500000 руб., проценты по договору займа, исходя из 2% ежемесячно х 24 месяца (с <Дата> по <Дата>), составляют - 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 82500 руб., а всего - 822500 руб.

Расчет истца о задолженности ответчика по сумме основному долгу и сумме процентов суд считает правильным.

Таким образом, суд считает, что при допущенных ответчиком нарушениях обязательств, принятых на себя по договору займа, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом и чужими денежными средствами.

Принимая во внимание. Что ответчик ФИО8 не отрицает сумму займа, то суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 суммы займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании не действительным договора займа от <Дата>, так как этот договор мнимый, то суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК (в редакции, действовавший на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана в долг сумма 500000 рублей на срок 6 месяцев по <Дата>, с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от <Дата> и распиской от <Дата>.

Заключая этот договор займа, стороны создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно: ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, указанные в договорах займа, а ФИО2 принял их. Тем самым, договор займа исполнен, денежные средства получены. Таким образом, действия сторон договоров займа были направлены на возникновение заемных обязательств.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что договор займа был составлены формально, при отсутствии реального характера обязательств (получение денежных средств в долг и обязанность их возвратить), с целью препятствовать исполнению решений судов по делам <№> и <№> с намерением причинить ей вред, путём возможности претендовать на имущество ФИО2, в частности на автомобиль Ситроен С5, г/н <№>, 2008 года выпуска, VIN<№>, который с <Дата> находится под арестом, у нее на ответственном хранении, и фактически является предметом спора, суд считает несостоятельными, так как указанный договор займа заключен между ФИО1 и ФИО2 до обращения ФИО9 в Гусевский городской суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительным.

При этом третье лицо ФИО3, на которое возложено бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, не заявляло ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы об определении давности выполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2, который ФИО1 и ФИО2 признают.

В судебном заседании Представитель истца ФИО1 пояснил, что ФИО1 является «далеким» родственником ФИО2 через супругу ФИО2 При этом ФИО3 также является родственником ФИО2, так как их дети были в браке, имеют ребенка, поэтому ФИО3 и ФИО2 являются бабушкой и дедушкой этого ребенка, который является им внуком. Эти обстоятельства третье лицо ФИО3 не оспаривает.

Доводы третьего лица ФИО3 о том, что указанный договор займа заключен между родственниками в целях создания противодействия ФИО3 по взысканию с ФИО2 долга в пользу ФИО3 суд считает не состоятельными, так как заключение договора займа между родственниками не запрещается правовыми номами гражданского законодательства. При этом между ФИО3 и ФИО2, являющихся родственниками их внуку, также был заключен договор займа, о котором ФИО3 не указывала о незаконности его заключения в связи с родственными отношениями по отношению к их внуку.

Что касается доводов третьего лица ФИО3 о том, что указанный договор займа заключенный между ФИО1 и ФИО2 был расценен Гусевским городским судом недействительным, то суд не может с этим согласиться, так как в решении Гусевского городского суда (л.д.46) не имеется таких выводов, в виду того, что указанный договор займа не являлся предметом спора в Гусевском городском суде.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из договора займа от <Дата> следует, что сторонами договора являются ФИО1 и ФИО2

В данном случае ФИО3, оспаривающей договор займа, не представлено доказательств и не приведено доводов в пользу того, что ФИО1 и ФИО2 при заключении указанного договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО3

При этом ФИО1 и ФИО2, в отношении которых какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ обладали правом на распоряжение имуществом в соответствии со своим волеизъявлением.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная приходит к выводу о том, что доводы третьего лица ФИО3, указанные в обоснование заявленных исковых требований о признании договора займа недействительным, не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств в их обоснование в нарушение ст. 56 ГПК РФ третьим лицом ФИО3 не представлено. В связи с чем эти требования третьего лица ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Что касается требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о признании недействительным договора залога от <Дата> заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительными, то эти требования суд считает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ФИО3 и ФИО2 <Дата> был заключен договор займа.

<Дата> Гусевским городским судом Калининградской области было вынесено решение по делу <№> об удовлетворении иска ФИО3, и были взысканы с ФИО2 в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 300000 руб., проценты по договору займа в размере 615000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70844 руб. 12 коп., и государственную пошлину в размере 12308 руб. 44 коп.

<Дата> судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО2 изменила, снизив этот размер до 5000 рублей, в остальной части это решение оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, что в обеспечение указанного выше договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, был также между ними заключен договор залога транспортного средства ФИО2 - СИТРОЕН С5, регистрационный знак № <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN<№>, в размере 500000 руб.

Согласно пункта 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО2 заключил с ФИО1 договор залога в обеспечение исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2

В связи с чем суд считает возможным прийти к выводу о том, что ФИО2, имея обязательства по возврату долга по договору займа от <Дата> с ФИО3, который он брал у ФИО3 в займы на три месяца, распорядился принадлежащим ему транспортным средством в счет обеспечения обязательств по возврату другого займа по договору займа, заключенного к ФИО1 <Дата>. Тем самым ФИО2 создал преимущественные условия кредитору ФИО1 перед кредитором ФИО3 по возврату займа ФИО1, при этом ФИО2 достаточно знал о наличии долговых обязательствах перед ФИО3 и длительное время не осуществлял выплату долга ФИО3, в том числе и на дату заключения с ФИО1 договора займа на сумму 500000 рублей, которые, как установлено решением Гусевского городского суда, не были направлены на погашение долга в какой-либо его части перед ФИО3 по договору займа.

В связи с чем суд усматривает законные основания для отказа ФИО2 и ФИО1 в защите их права, и поэтому считает возможным применить меры, предусмотренные законом, и поэтому признать договор залога, заключенный между ФИО2 и ФИО1 - недействительным, в силу положений ст. 168 ГК РФ с момента его заключения.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности договора залога, заключенного между ФИО2 и ФИО1 <Дата>, то суд считает возможным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении его исковых требований об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество ФИО2 - транспортное средство СИТРОЕН С5, регистрационный знак № <№>, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN<№>, путем продажи с торгов, и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 600000 руб.

Что касается доводов стороны ответчиков ФИО2 и ФИО1 о законности договора залога, то при указанных обстоятельствах суд относится к ним критически.

В связи с удовлетворение исковых требований истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 10764 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО2 по договору займа от <Дата> долг в сумме 500000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 240000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 825000 руб., а всего 822500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 11425 руб., всего взыскать - 833925 руб.

В остальной части исковых требований отказать истцу ФИО1

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от <Дата> залога автомобиля Ситроен С5, гос.номер <№>, 2008 года выпуска, VIN<№>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать третьему лицу с самостоятельными требованиями.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.