Решение № 2-2231/2017 2-2231/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2231/2017

Дело №2-2231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Титаренко М.В.,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности №1дов от 09 января 2017 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика,

допущенного к участию в деле по устному ходатайству Курилина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г.Южно-Сахалинску к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Южно-Сахалинску обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 613 761 рубль 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, причинивших материальный ущерб МУМВД России «Южно-Сахалинское», а именно: 1) в хищении денежных средств на общую сумму 117 630 рублей путем составления фиктивных документов об оказании ФИО3 услуг по переплету документов; 2) в хищении денежных средств в размере 150 000 рублей путем составления фиктивных документов об оказании ИП ФИО4 услуг по обслуживанию программы «АРМ бухгалтера»; 3) в хищении депонированных сумм, предназначенных для выплаты сотрудникам МУМВД на общую сумму 207 961 рубль 95 копеек, путем изготовления и заполнения за сотрудников заведомо подложной ведомости; 4) в хищении денежных средств в размере 46 600 рублей путем составления фиктивных документов об оказании ИП ФИО5 услуг ОВД по МО «Анивский городской округ» (проходившему процедуру реорганизации путем присоединения к МУМВД России «Южно-Сахалинское») по текущему ремонту здания Анивского ОВД по <адрес>; 5) в хищении денежных средств в размере 99 996 рублей 80 копеек путем составления фиктивных документов о приобретении МУМВД у ИП ФИО4, канцелярских принадлежностей; 6) в хищении денежных средств в размере 196 134 рубля 76 копеек путем составления фиктивных документов о приобретении МУМВД у ФИО6 канцелярских принадлежностей. Таким образом, согласно приговору суда общий размер причиненного МУМВД России по г.Южно-Сахалинску ущерба составил 818 323 рубля 51 копейки. Отмечено, что ФИО2 возвратила сумму 207 961 рубль 95 копеек., а в результате составления фиктивных документов по текущему ремонту здания ОВД по МО «Анивский» ущерб фактически составил 50 000 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 января 2017г. по делу № приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016г. был оставлен без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств, фактический размер ущерба составил 613 761 рубль 56 копеек. В соответствии с приказами УМВД России по Сахалинской области от 06 октября 2014 года № и от 23 декабря 2014 года № УМВД России по г.Южно-Сахалинск является правопреемником МУМВД России «Южно-Сахалинское».

04 июля 2017 года УМВД России по г.Южно-Сахалинска в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 563 761 рубль 56 копеек, указав, что по четвертому эпизоду хищения денежных средств в размере 46 000 рублей путем составления фиктивных документов об оказании ИП ФИО5 услуг ОВД по МО Анивский городской округ по текущему ремонту здания Анивского ОВД по <адрес>, материальный ущерб в общем размере 50 000 рублей (среди которых непосредственно похищены ФИО2 46 000 рублей) был причинен ОВД по МО «Анивский городской округ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности, фальсификации представленных истцом доказательств, а именно бухгалтерской справки, нарушении порядка определения ущерба и его бухгалтерского учета, а также нарушении порядка взыскания ущерба, установленного Трудовым кодексом РФ.

Представитель ответчика Курилин Г.Г. также просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным выше.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел согласно контракту от 25 марта 2012г. в должности главного бухгалтера, звании капитана внутренней службы.

Кроме того, судом установлено, что согласно приказу № 26 января 2017г. ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел РФ по п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ » № 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в том числе бывший, несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. Данным приговором, в частности, установлена вина ФИО2:1) в хищении денежных средств на общую сумму 117 630 рублей путем составления фиктивных документов об оказании ФИО3 услуг по переплету документов; 2) в хищении денежных средств в размере 150 000 рублей путем составления фиктивных документов об оказании ИП ФИО4 услуг по обслуживанию программы «АРМ бухгалтера»; 3) в хищении денежных средств в размере 99 996 рублей 80 копеек путем составления фиктивных документов о приобретении МУМВД у ИП ФИО4 канцелярских принадлежностей; 4) в хищении денежных средств в размере 196 134 рубля 76 копеек путем составления фиктивных документов о приобретении МУМВД у ФИО6 канцелярских принадлежностей.

Согласно апелляционному определению от 17 января 2017г. приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2016г. в отношении ФИО2 был изменен. Было исключено из описания преступления ФИО2 по факту хищения денежных средств на сумму 43 030 рублей указание «подписав электронной подписью ФИО7, на основании которой сформировала платежное поручение № от 21.12.2011г. на сумму 43 030 рублей». В остальной части этот же приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитников Гоманова С.Б. и Курилина ГГ., апелляционное представление заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно постановлению от 31 января 2014г. МУМВД России «Южно-Сахалинское» было признано потерпевшим в рамках уголовного дела представитель был допущен к участию в деле.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер ущерба в сумме 563 761 рубль 56 копеек определен приговором суда, который вступил в законную силу. Данный размер является суммой, которая влияет на состав преступления, квалификацию за совершение которого осуждена ФИО2, является обязательным признаком объективной стороны преступления и установлен приговором суда. В силу чего по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, определенный приговором по уголовному делу размер ущерба не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец в иске просил взыскать часть ущерба определенного приговором суда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что согласно приказу № от 06 октября 2014г. Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел РФ «Южно-Сахалинское» было реорганизовано в виде разделения. В результате чего было создано Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску, а также отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу. Права и обязанности Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел РФ «Южно-Сахалинское» перешли к созданным территориальным органам МВД России на районном уровне, в соответствии с передаточным актом. Согласно приказу УМВД России по Сахалинской области № от 23 декабря 2014г. утвержден передаточный акт обязательств Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское», передаваемых УМВД России по г. Южно-Сахалинску и передаточный акт обязательств Межмуниципального УМВД России «Южно-Сахалинское», передаваемых ОМВД России по Анивскому городскому округу.

В соответствии с бухгалтерской справкой № от 03 апреля 2017г. следует, что по состоянию на 03 июля 2017г. на балансе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску значилась задолженность в сумме 563 761 рубль 56 копеек. Факт постановки на баланс истцом указанной суммы в апреле 2017г. также подтвердила опрошенная в судебном заседании ФИО8

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии права на предъявление иска к УМВД России по г. Южно-Сахалинску являются несостоятельными.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 563 761 рубль 56 копеек.

Статья 159 часть 3 УК РФ, по которой осуждена ФИО2, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения. Размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Доводы стороны ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором суда, что противоречит требованиям процессуального закона. В этой связи утверждения стороны ответчика о подложности бухгалтерской справки № от 03 апреля 2017г., и нарушении пункта 34.5 Приказа УМВД о не постановке на учет размера ущерба, суд находит несостоятельными, не влекущими отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении работодателем требований ст. 247 ТК РФ в части того, что не были истребованы объяснения по факту возникновения ущерба судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба в случае причинения ущерба преступлением. По смыслу части 2 статьи 247 ТК РФ давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Оснований для снижения размера материального ущерба суд не усматривает. При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 о том, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Утверждения представителя ответчика в части того, что истец обязан был обратиться с иском в рамках уголовного дела также являются несостоятельными, поскольку предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ является правом, а не обязанностью лица.

Разрешая заявление о пропуске истцом трех летнего срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба суд находит его несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиков возникли служебные отношения и вред истцу причинен действиями сотрудника, поэтому срок исковой давности определенный ст. 196 ГК РФ в данном случае не может быть применим, поскольку подлежит применению специальная норма закона ст. 392 ТК РФ.

Также не подлежит удовлетворению и заявление о пропуске срока в порядке ст. 392 ТК РФ, из которой следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом вышеизложенного, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ у истца возникло право требовать возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, именно с 17 января 2017г. с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника и о размере такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу УМВД России по г.Южно-Сахалинску материальный ущерб в сумме 563 761 рубль 56 копеек.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 8 837 рублей 62 копейки, от уплаты которой освобожден истец при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по г.Южно-Сахалинску к ФИО2 о возмещении ущерба –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел России по г.Южно-Сахалинску ущерб в размере 563 761 рубль 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» 8 837 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер