Апелляционное постановление № 22-2138/2023 от 21 июня 2023 г.

Судья Иванцов С.В. дело № 22-2138/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 22 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.

защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Шишко А.А., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 2 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзуна В.Е. на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года, апелляционному представлению и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзуна В.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 года в соответствии с которым

ФИО10, <.......>,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года, с установлением в отношении ФИО10 в период испытательного срока исполнения определённых обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года внесены изменения в приговор суда с исключением из мотивировочной части приговора абзаца: «На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание фио1., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка».

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО10 – адвоката Шишко А.А., возражавшего против удовлетворения представления в части отмены ФИО10 условного осуждения и не возражавшего против удовлетворения представлений в остальной части, суд

у с т а н о в и л

ФИО10, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО10 в Камышинском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзун В.Е. просит отменить постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года, указывая, что данным постановлением внесены изменения в не вступивший в законную силу приговор суда. Кроме того, на указанный приговор в данной части внесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Волгоградской области Лабзун В.Е. просит изменить приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 года ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в приговоре суда суд признал на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО10 смягчающим ему наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребёнка, в то время как дочь ФИО10 – фио2., ДД.ММ.ГГГГ, являлась несовершеннолетней. Поскольку наличие несовершеннолетнего ребёнка может на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаваться смягчающим наказание обстоятельством, при назначении ФИО10 наказания суду следовало руководствоваться данной нормой закона. В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, признаётся смягчающим наказание обстоятельством. Из материалов дела следует, что ФИО10 до рассмотрения дела в суде добровольно выплатил потерпевшему <.......> рублей в счёт возмещения морального вреда, при этом имущественный ущерб потерпевшим не заявлялся. Однако данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание ФИО10 по ч.2 ст.61 УК РФ. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, что также не было выполнено судом. Отмечает, что преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, причинён вред не только жизни и здоровью потерпевшего, но и безопасности дорожного движения. В связи с изложенным полагает, что суд недостаточно учёл указанные обстоятельства и необоснованно применил к ФИО10 положения ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО10 — изменить, исключить ссылку на смягчающие наказание обстоятельства – п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ – возмещение морального вреда; признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), применить при назначении ФИО10 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив размер назначенного наказания, но исключив применение к ФИО10 положений ст.73 УК РФ, направив осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО10 в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

ФИО10 в судебном заседании признал себя виновным, в содеянном раскаялся, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Виновность ФИО10 в нарушении требований правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния;

показаниями потерпевшего фио3 свидетелей фио4., фио5., фио6., фио7., фио8., фио9. об известных им по делу обстоятельствах;

письменными материалами дела, приведёнными в приговоре суда, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 140 км, а также на 9 км автодороги «<.......>»; заключениями проведённых по делу судебных автотехнической и медицинской экспертизы, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе сведениями об отказе ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям допрошенных лиц, а также показаниям, данным осуждённым в ходе предварительного следствия, судом дана надлежащая оценка, так как их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Исследованные судом доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают доказанность виновности ФИО10 в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Действия ФИО10 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение требований правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

При назначении ФИО10 вида и меры наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Как установил суд, ФИО10 по месту жительства со стороны администрации и уполномоченного сотрудника полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие у «фио1.» малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); искреннее раскаяние ФИО10 в содеянном, полное признание им своей вины, компенсацию потерпевшему морального вреда и состояние здоровья осуждённого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств судом не установлено.

Суд находит обоснованными доводы апелляционных представлений прокурора о необходимости отмены постановления суда от 20 марта 2023 года и изменении приговора суда от 7 марта 2023 года по следующим основаниям.

Постановлением суда от 20 марта 2023 года внесены изменения в приговор суда от 7 марта 2023 года, которыми из мотивировочной части приговора исключён абзац: «На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание фио1., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка».

Вместе с тем, вопросы исправления технических описок регулируются нормами ст.397 УПК РФ на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Вынесенное судом постановление от 20 марта 2023 года не содержит ссылок на положения ст.397 УПК РФ и основано на нормах ст.256 УПК РФ, не подлежащих применению.

Учитывая, что приговор суда на момент внесения судьёй указанных изменений в него не вступил в законную силу, постановление судьи от 20 марта 2023 года подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность состоявшегося приговора суда, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора абзац «На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание фио1., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка», как не имеющий отношения к ФИО10

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 на момент вынесения решения имеет несовершеннолетнего ребёнка – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подлежит признанию смягчающим наказание осуждённого обстоятельством по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, является смягчающим наказание обстоятельством.

Из материалов дела следует, что до судебного разбирательства потерпевшему фио3 в полном объёме (в размере <.......> рублей) возмещён причинённый действиями ФИО10 моральный вред.

Однако указанное выше обстоятельство, вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признано судом смягчающим наказание ФИО10 обстоятельствам по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, чем было ухудшено положение осуждённого и нарушены его права на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание суда на признание добровольного возмещения морального вреда потерпевшему смягчающим наказание обстоятельствам по правилам ч.2 ст.61 УК РФ, а указанное выше обстоятельство – подлежит признанию смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством по правилам п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Ввиду наличия в отношении осуждённого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, в отношении ФИО10 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, а назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы – смягчению.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.6, 43 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств преступления, личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО10 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для применения ч.4 ст.15 УК РФ, наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить к ФИО10 положения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции счёл возможным исправление ФИО10 без изоляции от общества с установлением ему испытательного срока и возложения обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вид и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сторонами не оспариваются.

Возможность исправления ФИО10 без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания на применение в отношении ФИО10 положений ст.73 УК РФ и направлении осуждённого для отбывания наказания в колонию-поселение.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор в остальной части соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО10 наказание, с учётом внесённых изменений в приговор, – соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора на постановление суда подлежит полному, а на приговор суда - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО10 – отменить.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 7 марта 2023 года в отношении ФИО10 — изменить:

исключить из приговора суда абзац: «На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание фио1., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка», как не имеющий отношения к ФИО10;

исключить из приговора суда указание на признание смягчающим ФИО10 наказание обстоятельством – возмещение потерпевшему морального вреда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признать смягчающим наказание ФИО10 обстоятельствами: наличие несовершеннолетнего ребёнка (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Применить в отношении ФИО10 положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив назначенное ему по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ основное наказание до 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора на постановление суда - удовлетворить, апелляционное представление прокурора на приговор суда удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Павлова

Справка: осуждённый ФИО10 – на свободе