Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1349/2017

Дело № 2- 1349/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчиков Администрации г.Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом - ФИО4,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭКО-ФУДС» - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об отмене результатов кадастровых работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил отменить результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка; отменить результаты кадастровых работ (межевания) по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 24.02.2010 года.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке общей площадью 2658 кв.м. с расположенными на данном участке сараями. Указанный земельный участок используется собственниками квартир многоквартирного жилого дома по назначению в пределах вышеуказанной площади, в том числе на участке имеется забор, не менявший конфигурацию более 60 лет, собственники используют сараи, на участке имеются садовые насаждения, деревья, палисадники. В результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в проведении кадастровых работ, площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, значительно уменьшилась и стала составлять 964 кв.м., при этом согласование границы земельного участка кадастровым инженером с собственниками квартир многоквартирного жилого дома не проведено, собственников квартир в многоквартирном жилом доме о проведении кадастровых работ, об уменьшении их общего имущества не уведомляли. Уменьшение земельного участка привело к нарушению требований пожарной безопасности. Кроме того истец, как и иные собственники помещений многоквартирного жилого дома не принимали участие в общем собрании собственников жилых помещений в <адрес> по вопросу установления границы земельного участка многоквартирного дома, проведения кадастровых работ в рамках муниципального заказа, установления кандидатуры, уполномоченной подписывать пакет документов от имени собственников о формировании земельного участка, ни в какой форме (очном голосовании или заочном) и первоначально не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, истец полагает, что имеются правовые основания для отмены результатов кадастровых работ и признания решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленного в виде протокола заочного голосования от 24.02.2010 года недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований (том 2 л.д.132-135), в возражениях на отзыв (том 2 л.д. 139-146), отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 147), дополнительных пояснениях (том 3 л.д. 5-7).

Представитель ответчиков администрации г. Иваново, Ивановского городского комитета по управлению имуществом – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153), возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 92-97), суть которого сводится к следующему. Согласно кадастровому плану территории от 03.06.2009 года земельный участок с кадастровым номером № на момент установления его границы органом местного самоуправления (в 2010 году) относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жемчужина» были выполнены работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>. Заказчиком указанных работ являлся Ивановский городской комитет по управлению имуществом, при этом выступая заказчиком кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, комитет действовал как структурное подразделение администрации <адрес>, в рамках полномочий, наделенных администрацией города Иваново, в соответствии с Положением об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 года № 132 и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Заместитель председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом действовал на основании доверенности, выданной администрацией города Иваново, следовательно, кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, были выполнены во исполнение закона по заказу органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 964 кв.м. сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2010 году, следовательно, только с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, земельный участок перешел в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на момент утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не был сформирован, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем спорный земельный участок не являлся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и права истца, как собственника земельного участка, нарушены не были. Поскольку на момент проведения кадастровых работ в многоквартирном жилом <адрес> имелись муниципальные квартиры, орган местного самоуправления был правомочен самостоятельно, как собственник квартир, инициировать процедуру формирования земельного участка и его постановку на кадастровый учет. В связи с чем со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца при согласовании границ земельного участка по адресу: <адрес>. При этом представитель ответчиков отметила, что нормативный размер земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, необходимый для эксплуатации данного дома и подлежащего бесплатной передаче собственникам помещений данного дома составил 929 кв.м., площадь же земельного участка 2658 кв.м., указанная в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, являлась фактической площадью земельного участка, которая была определена при предоставлении земельного участка для строительства дома и которая включала в себя, помимо территории, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, строительную площадку, необходимую для размещения стройматериалов и строительной техники. При этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 964 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет без каких-либо замечаний органа кадастрового учета, к компетенции которого относились полномочия по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. Таким образом, границы и размер спорного земельного участка были установлены в соответствии с действовавшим законодательством и не могут нарушать законных прав истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154,156, 158, 159, 160, 161,162,163-164), полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭКО-ФУДС» - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 131), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 198-200), суть которого сводится к следующему. Согласно имеющегося в материалах дела кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кадастровой выписке о земельном участке с № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в государственной собственности, границы его не были установлены, следовательно, на момент проведения администрацией города Иваново кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, которые истец оспаривает, администрация г. Иваново осуществляла распоряжение спорным земельным участком, поскольку земельный участок не был сформирован и не находился в собственности жильцов многоквартирного дома. Орган местного самоуправления как собственник двух квартир инициировал процедуру формирования земельного участка, в связи с чем, 18.06.2010 года в соответствии с п. 7 ст. 36 Жилищного кодекса РФ Ивановским городским комитетом по управлению имуществом было принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, которое действует на настоящее время, никем не оспорено и не отменено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жемчужина», в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указало, что требование ФИО2 об отмене результатов кадастровых работ является необоснованным, поскольку в сентябре 2010 года ООО «Жемчужина» выполнило для Ивановского городского комитета по управлению имуществом кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020536:13 по адресу: <адрес>, согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, замечаний и претензий от заказчика и уполномоченного лица ФИО19 не поступало (том 3 л.д.93).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО20 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.129-130).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Иваново представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 146-149). Иными собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО7 (<адрес>), ФИО13, ФИО10, ФИО11 (<адрес>), ФИО21 (<адрес>), ФИО16 и ФИО6 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО5, ФИО18, ФИО15 (<адрес>), что также усматривается из поступивших по запросу суда выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 118-145).

Согласно типовому акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Райкомхоз» предоставил кирпичному заводу № в бессрочное пользование земельный участок № в квартиле № по <адрес>, площадью 2316,5 кв.м. для строительства восьми квартирного жилого дома общей кубатурой не менее 2356 куб.метров (том 2, л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.43-47, 48-49) ООО «Жемчужина» были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, заказчиком которых являлся Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

Истец, ссылаясь на нарушения законодательства при проведении указанных кадастровых работ, обосновывает свои требования тем, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован в 2006 году, а соответственно на момент проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка под многоквартирным домом собственники квартир в указанном доме являлись собственниками и земельного участка. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.02.2010 года, проведенного в форме заочного голосования, в повестку дня которого входило: установление границ земельного участка многоквартирного жилого дома и проведение кадастровых работ в рамках муниципального закона; утверждение кандидатуры ФИО1 уполномоченной подписывать документы от имени собственников и обращаться в органы местного самоуправления по данным вопросам (т. 2 л.д. 62), по причине не извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания, отсутствия их подписей в протоколе, является незаконным. В связи с чем, отсутствовали основания для проведения работ по установлению границ земельного участка, и соответственно межевание земельного участка в 2010 году было произведено незаконно.

Однако суд полагает, что данные выводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Общие условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, урегулированы земельным законодательством в ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции ЗК РФ, действующей на период спорных правоотношений).

Так, в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом применительно к земельным участкам под многоквартирными жилыми домами в п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Порядок возникновения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, определен статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в отношении остальных земельных участков, на которых расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, и которые не были сформированы до введения в действие ЖК РФ, право общей долевой собственности собственников помещений в данном доме на указанные земельные участки возникает с момента формирования данных земельных участков и проведения их государственного кадастрового учета. При этом в силу прямого указания п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование такого земельного участка осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Совокупный анализ вышеуказанных норм закона позволяет установить, что в отличие от установленного земельным законодательством (ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ) порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки под объектами недвижимости, основанием перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме является осуществление органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведение его государственного кадастрового учета.

Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, земельный участок под многоквартирным жилым домом № по <адрес> переходит в общую собственность собственников помещений в нем только после формирования земельного участка и установления его границ в соответствии с проведением процедуры межевания земельного участка.

Процедура формирования земельного участка предполагает, в том числе, установление месторасположения границ с описанием указанных границ в конкретных координатах, что позволяет индивидуализировать объект недвижимости. Такая процедура до 2010 года, в том числе и на момент постановки земельного участка на кадастровый учет не проводилась, доказательств обратному истцом не представлено.

Согласно кадастровой выписке от 17.12.2009 года о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием многоквартирный 2-х этажный жилой дом, номер земельного участка был внесен в государственный кадастр недвижимости 09.06.2006 года; площадь земельного участка составляла 2 658 кв.м. и границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 оборот л.д. 11, том 2 л.д.63-65).

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> не был сформирован, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что у собственников многоквартирного дома возникло право собственности на земельный участок с момента постановки его на кадастровый учет не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Под многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 964+/-11 кв.м., на основании проведенного в 2010 году межевания (том 2 л.д.54-55), следовательно, земельный участок именно такой площадью перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения процедуры установления границ.

ФИО2 также оспаривает процедуру межевания земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> по тем основаниям, что межевание проводилось по заявке неуполномоченного лица, решение общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования является недействительным, межевание проводилось в отсутствие извещения собственников квартир многоквартирного дома о проведении работ по межеванию, согласованию с ними границ земельного участка, акт установления границ не подписан собственниками многоквартирного дома.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они противоречат положениям закона.

Истцом оспаривается протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 24.02.2010 года, проведенного в форме заочного голосования, в повестку дня которого входило: установление границ земельного участка многоквартирного жилого дома и проведение кадастровых работ в рамках муниципального закона; утверждение кандидатуры ФИО19 уполномоченной подписывать документы от имени собственников и обращаться в органы местного самоуправления по данным вопросам (т. 2 л.д. 62), по причине не извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания, отсутствия их подписей в протоколе.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, истцом не указано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом, а также самим фактом проведения межевания земельного участка.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2010 года № 12-П указал, что в существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, - учитывая, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме.

При этом Конституционный суд РФ отметил, что обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах, межевание земельного участка на основании заявления одного из собственников многоквартирного дома могло производиться как при наличии оспариваемого протокола, так и при отсутствии специального полномочия от общего собрания.

Как следует из материалов дела, и что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 2010 год администрация г. Иваново являлась собственником двух квартир, расположенных в <адрес> (том 2 л.д.56), в связи с чем, орган местного самоуправления правомочен был самостоятельно, как собственник указанных квартир, инициировать процедуру формирования земельного участка и его постановку на кадастровый учет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, какие именно права нарушены оспариваемым протоколом и проведенным межеванием земельного участка, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что в виду изложенной в Постановлении от 28.05.2010 года № 12-П позиции Конституционного суда РФ, как таковое признание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении процедуры межевания земельного участка, поскольку администрация г. Иваново как собственник имущества в многоквартирном доме вправе была инициировать процедуру межевания земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

При этом фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах.

Приведенными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - не только фактическое использование, но и действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.

По смыслу названных положений Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории из земель населённых пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 964 кв.м. (в том числе части земельного участка – 619 кв.м., предполагаемой к обременению публичным сервитутом для использования в целях обеспечения прохода и проезда через участок, ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры) для многоквартирного жилого дома (малоэтажной жилой застройки) (т. 2 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план на спорный земельный участок площадью 964 кв.м. (том 2 л.д. 6-10), и на основании решения отдела кадастрового учета и кадастровой оценки объектов недвижимости Управления Росреестра по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 19) сведения о границах земельного участка были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке до его формирования и постановки на кадастровый учет отсутствовали какие-либо строения, необходимые для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, наличие которых должно быть учтено при формировании земельного участка под многоквартирный дом.

Доводы истца и его представителя о том, что на прилегающей к дому территории располагались сараи, не свидетельствует о необходимости формирования земельного участка с учетом ранее занимаемой данными строениями территории, поскольку сведений о выдаче разрешений на строительство данных объектов и их регистрации как объектов капитального строительства суду не представлено.

В судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости формирования и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в границах и конфигурации, на которой настаивает истец.

Указанный многоквартирный жилой дом 1951 года постройки, состоит из 8 квартир; под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 964 кв. м, его конфигурация позволяет осуществлять обслуживание и эксплуатацию дома, нормативный размер земельного участка многоквартирного дома, необходимый для эксплуатации данного дома, соответствует методике расчета нормативов размеров земельных участков многоквартирных домов, утвержденной Постановлением Главы администрации Ивановской области от 11.02.1998 года № 89, что соответствует интересам собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно не нарушает их прав и законных интересов.

При установлении границ земельного участка под многоквартирным домом требование о необходимости формирования земельного участка под многоквартирным домом истцов в размере, необходимом для эксплуатации и обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества, органом местного самоуправления соблюдены, техническая необходимость формирования земельного участка большей площадью для обслуживания многоквартирного дома, истцом не доказана.

Поскольку формированием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка в существующих границах права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, спорный участок в существующих границах сформирован таким образом, чтобы обеспечить возможность проезда к смежным земельным участкам и находящимся на них домам.

При этом суд так же принимает во внимание, что по смыслу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ площадь земельного участка, подлежащего передаче новому собственнику, определяется с учетом существующих объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию участка, здания, строения, сооружения, поскольку размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, которое не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее безусловную обязанность уполномоченного органа по представлению земельного участка для обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, сам по себе сложившийся порядок пользования не является безусловным основанием для определения границ земельного участка под многоквартирным домом.

Также, суд не может согласиться с позицией истца и его представителя относительно того, что для проведения работ по межеванию необходимо было участие собственников квартир многоквартирного дома, в том числе их извещение о проведении работ по межеванию, согласование с ними границ смежных земельных участков в силу следующего.

Статья 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на дату согласования границ спорного земельного участка) к заинтересованным лицам, с которыми производится согласование местоположения границ, относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, полномочия собственника в его отношении осуществлялись администрацией г. Иваново, в связи с чем, согласование названным органом смежной границы между земельным участком под многоквартирным домом и смежными земельными участками без привлечения собственников квартир данного дома соответствует закону.

Поскольку судом не установлено нарушений при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований об отмене результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных границах и площади земельного участка, также не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об отмене результатов кадастровых работ отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета собственникам – администрации города Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, а также иным пользователям земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершать действия по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером №, спилу и кронированию насаждений и деревьев, сносу забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

№