Решение № 2-935/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-935/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Борщевой М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Черника Ю.А., представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО4 обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ФГБУ «ЦЖКУ Министерства обороны РФ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева и просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 32700,00 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28050,00 рублей, расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 27000 рублей, расходов по запросу погодных условий в размере 300,00 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1971,00 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хёндэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак № ...... 01.12.2017 года около 07 час.50 мин. его сын ФИО5 припарковал данный автомобиль у <адрес>. После возвращения к своему автомобилю он обнаружил, что на автомобиль упало стоящее на придомовой территории дерево. После падения дерева были обнаружены повреждения на автомобиле. Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Росгидрометр» на 01.12.2017 года в период с 06.00 до 15.00 отмечалось усиление ветра с 6 до 13 м/с.. Согласно информации, представленной Управой Железнодорожного района городского округа <адрес> и его придомовая территория обслуживаются ООО «Главное управление жилищным фондом». В связи с этим, 13.08.2018 года он направил в адрес организации уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля. В данном документе он указал, что в случае неявки на осмотр представителя, акт осмотра будет составлен без его участия. В назначенный день представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Для определения размера причиненного его автомобилю ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО1. Согласно заключению №8-046 от 26.02.2018 года, стоимость ремонта транспортного средства Хёндэ Сантафэ, государственный регистрационный знак № ..... составила 30172,00 рублей. Кроме того, экспертом была определена величина утраты товарной стоимости его автомобиля, которая согласно заключению №8-146/у от 26.02.2018 года составила 28050 рублей. За проведение данных экспертиз им была оплачена сумма в размере 27000 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа не превышает 35% и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет.

В ходе рассмотрения дела определением Басманного районного суда г. Москвы от 25.09.2020 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на Управу Левобережного района городского округа г. Воронеж, дело передано по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 года по ходатайству истца произведена замена ответчика Управы Левобережного района городского округа г. Воронежа на Управу Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.03.2021 года данное дело принято к своему производству.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Черник Ю.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в судебном заседании по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что упавшее дерево произрастало вне зоны ответственности Управы Железнодорожного района г. Воронежа, поскольку дерево произрастало на расстояние не более пяти метров от забора, огораживающего территорию Военно-воздушной академии профессора им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, поэтому содержание и уход за озелененными территориями должна осуществлять академия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Хёндэ Санта Фэ, с государственным регистрационным знаком <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля следует, что 01.12.2017 года в 07 час.50 мин. ФИО5 на автомобиле Хёндэ Санта Фэ, г.р.з. № ....., приехал на работу, расположенную по адресу: <адрес>, припарковал данный автомобиль и ушел. Автомобиль повреждений не имел. Около 12 часов 30 минут, он подошел к автомобилю и обнаружил, что на крыше имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, левое переднее крыло имеет вмятину, а рядом с автомобилем на земле лежала ветка от дерева, которая упала на автомобиль. В действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что составлял протокол осмотра места происшествия, видел, что рядом с автомобилем Хендай Санта Фэ лежала ветка дерева, которое росло между проезжей частью дороги и забором военной академии. Рядом деревьев ветка от которых могла бы упасть на автомобиль он не видел, поскольку они были на существенном удалении или деревья были другого сорта.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2020 года установлено, что падение дерева произошло на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО1, изложенным в его экспертном заключении № 8-046 от 26.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена как наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия и составляет 30712,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 28050,00 рублей (л.д. 21-24, 37-39).

В ходе рассмотрения дела представителем Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Вместе с тем представитель Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в своих возражения ссылался на то, что упавшее дерево произрастало вне зоны ответственности Управы Железнодорожного района г. Воронежа, поскольку дерево произрастало на расстояние не более пяти метров от забора, огораживающего территорию Военно-воздушной академии профессора им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина, поэтому содержание и уход за озелененными территориями должна осуществлять академия.

Суд не может согласиться с данными доводами, в связи со следующим:

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6.10.2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронежа.

В силу п.п.1.4 Правил предусмотрено, что координацию и организацию деятельности по благоустройству и санитарному содержанию городского округа город Воронеж осуществляют должностные лица администрации городского округа, уполномоченные органы, руководители муниципальных предприятий, надзорных служб в рамках своих полномочий.

Согласно Положению о создании, содержании реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 г. №7623-III содержание зеленых насаждений - это деятельность по уходу (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников, рубка сухостойных деревьев и иные мероприятия) (ст.2 Положения).

В силу п. 6.4 Положения решение о необходимости выполнения уходных работ на территориях общего пользования, конкретизации их объемов, видов и сроков проведения принимается на основании оценки состояния зеленых насаждений, которая проводится комиссией при управах районов городского округа город Воронеж с включением представителя структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды, а при необходимости - сторонних специализированных организаций. Состав и положение о комиссии утверждаются постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Согласно статье 45 Устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

Пунктом 3.3.4 Положения № 262 от 25.03.2015 года об утверждении положения «Об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж» установлено, что управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе, по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений, содержание зеленых зон общего пользования.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа, поскольку именно Управа района, являясь владельцем территории на которой произошло падение дерева своевременно не предприняла каких- либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений на указанном земельном участке и своими действиями не предотвратило причиненный ущерб.

При этом ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, тогда как к непосредственной компетенции органов местного управления входит управление объектами зеленого фонда городского округа город Воронеж, находящимися в ведении органов местного самоуправления, обеспечение разработки и выполнения программ сохранения, восстановления и развития зеленого фонда городского округа город Воронеж в соответствии с эколого-градостроительными нормативами.

Так в материалах дела, имеется протокол осмотра места происшествия от 01.12.2017 года. Указанный протокол составлен УУП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2. Протоколом подтверждается, что местом осмотра является придомовая территория <адрес>, на которой произошло падение дерева на автомобиль Хёндэ Сантафэ, г.р.з. № ....., принадлежащий истцу.

Схема расположения земельного участка, фактически занимаемого домом № ..... по <адрес> на кадастровом плане территории содержится в выписке из ЕГРН на земельный участок № ..... по <адрес> с кадастровым номером № ......

Из представленных фотоматериалов места происшествия усматривается, что автомобиль Хёндэ Сантафэ, г.р.з. № ..... находился на территории, предусмотренной для парковки автотранспорта, расположенной напротив территории военного городка ФГК ВОУ «ВУНЦ ВВВС» ВВА с ул. <адрес>. Дерево произрастало за забором территории указанного военного городка.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании участковым уполномоченным ОП №1 УМВД России по г. Воронежу ФИО2, который осуществлял осмотр места происшествия.

Учитывая, что дерево произрастало за забором военного городка ФГК ВОУ «ВУНЦ ВВВС» ВВА, вышеуказанным подтверждено, что оно находится не на придомовой территории, а за ее пределами, т.е. на территории, собственность на которую не разграничена, следовательно, ФГК ВОУ «ВУНЦ ВВВС» ВВА не несет ответственности за его содержание.

В этой связи сомнения и доводы представителя Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж о том, что Управа является ненадлежащим ответчиком, суд находит неубедительными и не основанными на доказательствах.

Напротив, в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и доводы истца и его представителя.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, судом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что возмещение причиненного имуществу истца вреда в результате падения дерева является обязанностью Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, поскольку территория произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, относится к ведению Управы, потому приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО4. С Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева в полном объёме, т.е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32700 рублей и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28050 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 27000 рублей за проведение независимых экспертиз, а также расходов по запросу погодных условий в размере 300 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение таких расходов было обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Однако суд полагает необходимым снизить размер расходов на проведение экспертиз до 20000,00 рублей в связи со следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец также просил взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

25.06.2020 года истец заключил договор на оказание услуг №128/20 с адвокатом Чулипа А.В. (том 1, л.д. 65). По условиям указанного договора доверитель (ФИО4) поручает, а Поверенный (адвокат Чулипа А.В.) принимает на себя обязанности по составлению искового заявления по факту причинения вреда транспортному средству Хёндэ Сантафэ, /н <***>.

Истец за оказание юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру №128 от 25.06.2020 года произвел оплату в размере 10000 рублей за юридические услуги по договору №128/20 от 25.06.2020 года (том 1, л.д.64).

Учитывая юридическую категорию спора, размер оказанной помощи при подготовке иска, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1971 рубль, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32700 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28050 рублей, возмещение расходов на оплату экспертиз в размере 20000 рублей, расходов за запрос погодных условий в размере 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1971 рублей, а всего 90021 (девяносто тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021года.

1версия для печати