Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-746/2019;)~М-731/2019 2-746/2019 М-731/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело №2-746/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленск РС(Я), «25» мая 2020 года.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием истицы ФИО1 по видеоконференцсвязи,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав о том, что она вместе со своим несовершеннолетним ребенком снимала жилье по адресу: [АДРЕС] ФИО2, начиная с 2 декабря 2018 года. Примерно в начале февраля 2019 года у истца начались серьезные проблемы со здоровьем. На медицинские исследования и лечение истцом были потрачены существенные денежные средства, с февраля 2019 года истец не смогла оплачивать арендную плату за квартиру. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец связалась с ответчиком и в ходе телефонного разговора разъяснила сложившуюся ситуацию. Сообщив, что еще не закончила медицинское обследование и неизвестно сможет ли оплатить в ближайшее время, однако при возможности постарается оплачивать хотя бы частично. Истец продолжила жить в квартире, однако, 27.05.2019 года, вернувшись вечером с работы не смогла попасть в квартиру, т.к. замок был заменен. Истец связалась с ответчиком для разъяснения ситуации, ей было сообщено, что до тех пор, пока она не оплатит 32000 рублей, она не сможет забрать свои личные вещи и вещи несовершеннолетнего ребенка. До настоящего времени ответчик продолжает самовольно и незаконно удерживать личные вещи истца. На сегодняшний день ответчиком удержано следующее имущество: ноутбук Asus, планшет Huawei, мультиварка Redmand, блендер Braun, утюг маленький, детский велосипед, скейтборд детский, сумка с детскими вещами и детским бельем, сумка с обувью, дубленка женская (черная), женская шуба норковая (черная), пуховик женский (синий), 2 куртки женские (синяя и коричневая), ветровка женская (коричневая), пальто женское (черное) кастрюли, посуда, косметика и средства гигиены, коньки 2 шт, женские сумки, детский рюкзак, плед бежевый, сумка с постельным бельем, детские игрушки, книги, пакет с лекарственными препаратами, новогодняя елка с игрушками, чайник металлический, телефон Самсунг, сетевой фильтр (черный). Указанное имущество она оценивает в 50000 рублей.

Просит обязать ФИО2 вернуть ей незаконно удержанные вещи, взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать денежные средства в размере 17000 рублей в счет компенсации юридических услуг, взыскать 1700 рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

В последующем исковые требования были уточнены: просит вернуть незаконно удержанные вещи: чемодан дорожный кремового цвета с коричневым узором стоимостью 1000 рублей; серая сумка для ноутбука стоимостью 1000 рублей; ноутбук черно-серого цвета Asus с блоком питания стоимостью 25000 рублей; планшет Huawei в обложке черного цвета из кожзаменителя -3000 рублей; мультиварка Redmоnd -6000 рублей; блендер Braun в коробке -5000 рублей, утюг маленький в коробке -2000 рублей; детский велосипед бело-синего цвета -1500 рублей, скейтборд детский салатового цвета -600 рублей,; клетчатая сумка с женской и детской обувью – 25000 рублей; клетчатая сумка с женской одеждой – 10000 рублей; черные детские коньки – 500 рублей: коричневая женская сумка из кожи-2000 рублей; коньки белого цвета в сумке сиреневого цвета -6000 рублей; черная женская сумка – 4500 рублей; кошелек женский из кожи – 2000 рублей; зонт женский – 1500 рублей; зонт детский – 600 рублей; подушки 2 шт. – 500 рублей каждая; детское одеяло на кровать – 1000 рублей; набор постельного белья голубого цвета с розовыми узорами – 500 рублей; кремовый плед – 1000 рублей; черное платковое ведро – 200 рублей; детский радиоуправляемый вертолет с пультом – 1500 рублей; детский радиоуправлякемый автомобиль – 600 рублей; снимки МСКТ, МРТ головного мозга и обследования сосудов в отношении истца; лекарственные препараты в том числе Мексидол- 3000 рублей; пластмассовая коробка с нитками – 500 рублей; черный кошелек с макияжными инструментами – 1000 рублей; сумка-косметичка светло-коричневого цвета – 2000 рублей; мешочек с золотыми украшениями (золотая цепочка, кулончик с топазом, кольцо золотое с топазами, золотой браслет) – 25000 рублей; белая сумка для одежды – 600 рублей; черная дубленка женская Kerimoff в чехле – 30000 рублей; норковая шуба (черная) в чехле – 75000 рублей; синяя кожная куртка – 5000 рублей; коричневая кожаная куртка – 5000 рублей; женский синий пуховик – 10000 рублей; женское черное пальто драповое – 2000 рублей; зимний детский костюм-2000 рублей; детская куртка синего цвета – 500 рублей; женская одежда, висящая в шкафу – 10000 рублей; новогодняя елка с новогодними игрушками – 3000 рублей; детские санки – 400 рублей; чайник металлический со свистком – 800 рублей; маленькая металлическая кастрюля -800 рублей; детский рюкзак сине-зеленого цвета-300 рублей; сетевой фильтр черного цвета -300 рублей; фен черный Rowenta -2000 рублей. Взыскать денежные средства в размере 17000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги; денежные средства в размере 50000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 1700 рублей за оплату госпошлины.

Ответчица ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, указав о том, что ФИО1 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в период с декабря 2018 года по май 2019 года проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: [АДРЕС]. несмотря на неоднократные требования о внесении платежей по жилищно-коммунальным услугам, ответчик уклонялась от оплаты.

Просит взыскать в порядке регресса 11962,46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 478,50 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 признала частично.

Ответчица ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО1 вместе со своим несовершеннолетним ребенком снимала жилье по адресу: [АДРЕС] ФИО2, начиная с 2 декабря 2018 года.

27.05.2019 года, вернувшись вечером с работы, она не смогла попасть в квартиру, т.к. замок был заменен.

Письменный договор аренды указанной квартиры между сторонами не заключался.

Между тем, при разрешении настоящего гражданского дела факт того, что истица снимала у ответчицы данную квартиру, сторонами не отрицается.

По требованию истицы о возвращении ей ответчицей незаконно удерживаемых вещей, суд приходит к следующему.

Истица, заявляя виндикационный иск, доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих наличие у нее законного права на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, существование указанных вещей в натуре, утраты ею фактического владения данными вещами, а также нахождения их в незаконном владении ответчицы не представила.

При этом суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как истица ФИО1 не представила доказательств, которые бы позволили идентифицировать каждый из названных предметов.

Из представленных истицей фотографий невозможно определить, когда и в каком жилом помещении сделаны эти фотографии.

Ссылка истицы на то, что представленные истицей товарные чеки, товарные накладные, доказывают ее право собственности на истребуемое имущество, судом отклоняется, поскольку указанные документы сведений относительно части спорного имущества вообще не содержат, при этом многие товарные чеки не содержат сведения о покупателе товаров, в договоре купли-продажи отсутствуют индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать имущество.

Таким образом, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Иск в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца.

В данном случае причинение материального ущерба не может расцениваться в качестве нарушения личных неимущественных прав, данные правоотношения носят имущественный характер, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, ее требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не удовлетворено, поэтому оснований к компенсации е морального вреда также не имеется.

Требование о взыскании судебных издержек тоже не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статья 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае ФИО1 частично признала встречные исковые требования и не отрицала, что имеется задолженность по коммунальным услугам.

Согласно представленным квитанциям истица по встречному иску ФИО2 оплатила задолженность в размере 11962,46 рублей.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчица ФИО1 со своим сыном фактически проживали в спорном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами в указанный период, подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных услуг, которые ФИО1 не оплачивались.

Между тем, ФИО2 заявила требование о взыскании с ФИО1. платы за жилое помещение и коммунальные услуги (включая плату за капитальный ремонт, плату за антенну, плату за домофон), что не соответствует условиям абз.3 ст. 678 ГК РФ предусматривающим лишь оплату за коммунальные услуги.

Как следует из квитанций, задолженность по оплате за капитальный ремонт составляла 1634,8 рублей, за домофон 320 рублей, за антенну 1585 рублей.

Итого, за минусом указанных сумм подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги в размере 8422,66 (11962,46-1634,8-320-1585) рублей.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -

отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в размере 8422,66 (восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение в окончательном виде составлено: 25.05.2020 года