Решение № 2-4264/2019 2-4264/2019~М-4126/2019 М-4126/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-4264/2019

Дело № 2-4264/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО13 Виолетты Александровны, действующей по доверенностям, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной в порядке передоверия ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 и зарегистрированной в реестре за №, и № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МО МВД России «Прохладненский» ФИО14 Марии Александровны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Рустама Руслановича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО16 Рустама Руслановича к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФК по КБР) о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, с указанием в качестве третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Прохладненский» (далее - МО МВД России «Прохладненский»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО10 он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено с указанием части 1 статьи 12.12 КоАП РФ вместо части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, жалоба инспектора ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В результате незаконных действий инспектора МО МВД России «Прохладненский», по мнению истца, ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно - чувстве унижения, обиды, стыда, дискомфорта; были нарушены принадлежащие истцу по рождению нематериальные блага, такие как достоинство, и негативно сказались на его душевном и психическом состоянии и на состоянии его здоровья; степень его нравственных переживаний усиливало то, что он не мог попасть вовремя к родителям, которые его ожидали; размер компенсации морального вреда он оценил в 50 000 рублей, которые с уплаченной при обращении в суд государственной пошлиной в размере 300 рублей он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по КБР.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР).

От УФК по КБР поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями по мотиву недоказанности наличия вины в действиях должностных лиц государственного органа, а также указано на неверный выбор истцом ответчика, которым, по его мнению, должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В письменных возражениях МВД по КБР и МО МВД России «Прохладненский» содержатся аналогичные доводы, а также указано, что причиной отмены постановления инспектора ДПС о привлечении истца к административной ответственности явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено; при этом действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны; прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица и отсутствии вины в действиях истца; не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, что обязательно для возложения обязанности по возмещению ущерба; истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за привлечения его к административной ответственности; в связи с изложенным просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям; представил постановление и.о. председателя Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанные решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба инспектора ДПС ФИО10 - без удовлетворения (с указанием на неправомерность переквалификации действий истца с части 2 на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ); утверждал, что в день привлечения к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России «Прохладненский» перенес сильные моральные страдания, связанные с тем, что в течение длительного времени (1,5 - 2 часа) был вынужден стоять на трассе, где проезжают его знакомые и родственники, в глазах которых он выглядел как правонарушитель (при том, что он является законопослушным гражданином), выслушивать крики и негативные оценки в свой адрес от сотрудника ДПС, не мог доехать до родителей с целью поздравления с новогодними праздниками, продукты, которые он им вез, испортились; в результате у него поднялось давление и по приезду к родителям его мама, работавшая фельдшером, замеряла ему давление, оказала медицинскую помощь, дала таблетки; полагал, что указанные действия явились очередным проявлением предвзятого отношения к нему руководства МО МВД России «Прохладненский», в котором он ранее проходил службу, и утверждал, что был привлечен к ответственности по личному указанию руководства указанного отдела; считал, что отсутствие вины в его действиях полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поскольку протокол в его отношении был составлен инспектором ДПС, не наблюдавшим нарушение, на основании ориентировки, переданной его начальником, который был впоследствии вписан в протокол в качестве свидетеля, однако не расписался в нем, не присутствовал на месте нарушения правил дорожного движения и составления протокола; обратил внимание на противоречия во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе, и времени передачи о нем дежурным отдела.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по КБР ФИО11 исковые требования не признала ни в какой части; пояснила, что наличие вины должностных лиц органов внутренних дел в нарушении права истца, как и причинение ему нравственных страданий, допустимыми доказательствами не подтверждены; считала, что отсутствие их вины подтверждается проверками, проведенными по обращениям истца в прокуратуру; обратила внимание, что истец за медицинской помощью в медицинские организации не обращался; полагала несостоятельными доводы истца о намеренном привлечении его к административной ответственности, указав, что с 2015 года он не привлекался.

Представитель третьего лица МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, заявленным представителем МВД по КБР и изложенным в письменных возражениях.

Ответчик УФК по КБР, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Допрошенный судом свидетель ФИО3 показал, что является родным братом истца, присутствовал, когда тот приехал к родителям ДД.ММ.ГГГГ, видел, что истец плохо себя чувствовал и нервничал, поскольку в его отношении был составлен материал об административном правонарушении (о чем узнал со слов последнего), в связи с чем, мать оказала истцу медицинскую помощь, после чего он отправился в свою комнату; о наличии иных причин для плохого самочувствия он не сообщал.

Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 названного Кодекса устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

По общему правилу к административной ответственности может быть привлечено только конкретное лицо, в отношении которого следует установить все элементы состава административного правонарушения, включая вину.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу, соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении истца, не доказана.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом, как прямо указано в пункте 27 приведенного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях и морального вреда, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В этой связи доводы представителей ответчиков о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление, не опровергает вины истца в совершении административного правонарушения, нельзя признать обоснованными, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Изложенное не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 11-КГ18-18 и от 12 апреля 2011 г. N 11-В11-1.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 05 марта 2019 г. (с учетом решения судьи Верховного Суда КБР от 13 мая 2019 г., постановления и.о. председателя Верховного Суда КБР от 19 июля 2019 г.), в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению морального вреда.

Вместе с тем, оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, длительность нарушения прав истца, степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, учитывая отсутствие доказательств его обращения за медицинской помощью, а равно иных подтверждений глубины его страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика - МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с отказом в остальной части.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 названного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом при обращении в суд в установленном законом размере (300 рублей), то она подлежит взысканию в его пользу в полном объеме с ответчика МВД России.

При этом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным ответчикам, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 Рустама Руслановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 Рустама Руслановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего - 1 300 (одна тысяча триста) рублей.

Отказать ФИО19 Рустаму Руслановичу в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судав окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков