Решение № 2-1191/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1191/2017

Дело № 2-1191/2017 ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 11 июля 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, который обосновал следующим. <дата обезличена> между ООО «Региональный фонд займов» и ФИО3 был заключен договор займа <№> МЕЛЗ на сумму 15000 рублей со сроком возврата до <дата обезличена> Условиями договора предусмотрены проценты в размере 1,8% за каждый день пользования займом. Свои обязанности по договору займа ФИО3 надлежащим образом не исполнил, внес в кассу ООО «Региональный фонд займов» <дата обезличена> – 9450 рублей, <дата обезличена> – 8100 рублей, <дата обезличена> – 1000 рублей, <дата обезличена> – 1000 рублей, которые пошли в погашение процентов. Поскольку сумма основного долга до настоящего времени не возвращена, ответчику начислены проценты за пользование займом по <дата обезличена> В соответствие с договором уступки права от <дата обезличена> права займодавца по указанному договору переданы истцу. Задолженность ответчика по договору займа составляет 70780 рублей, в том числе 15000 рублей – основной долг, 55780 рублей – проценты за пользование займом. Просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 70780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323,40 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен со взысканием суммы долга в размере 15000 руб., проценты считал завышенными, просил их снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа <№> от <дата обезличена> ООО «Региональный фонд займов» предоставило ФИО3 заем в размере 15000 рублей со сроком возврата <дата обезличена> Проценты за пользование займом определены в размере 1,8% в день. Уплата заемщиком процентов в размере 4860 рублей согласно графику возврата займа производится в момент погашения займа. Проценты продолжают начисляться займодавцем до полного погашения займа.

Получение ФИО3 суммы займа в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <дата обезличена><№>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение требований закона и условий договора сумма займа ответчиком в установленный срок не выплачена. <дата обезличена> ФИО3 внес в кассу ООО «Региональный фонд займов» <дата обезличена> – 9450 рублей, <дата обезличена> – 8100 рублей, <дата обезличена> – 1000 рублей, <дата обезличена> – 1000 рублей, которые займодавец перечислил в погашение процентов.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки права от <дата обезличена> следует, что ООО «Региональный фонд займов» уступило ФИО4 права по договору займа от <дата обезличена><№>, заключенного с ФИО3 Сумма требований определена в размере 70780 рублей.

Произведенная на основании указанного договора уступка права не противоречит закону и п. 7.2 договора займа от <дата обезличена><№>, предусматривающему право займодавца уступить свои права по договору займа третьему лицу.

Доказательства исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа после состоявшейся уступки прав суду не представлены.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО3 по договору займа составляет 70780 рублей, в том числе 15000 рублей – основной долг, 55780 рублей – проценты за пользование займом.

Суд не соглашается с указанными расчетами по следующим основаниям.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в рассматриваемом договоре займа <№> от <дата обезличена> размер процентов - 1,8% в день, что составляет 657% годовых при действующей на тот момент ключевой ставке установленной Банком России 8% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов по договору, исходя из процентной ставки 1,8% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и не будет соответствовать законной цели ограничения имущественных прав должника.

По условиям договора займа <№> от <дата обезличена> заем предоставлялся ФИО3 под вышеуказанный процент только на 18 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

При таких обстоятельствах суд снижает размер процентов по договору займа, рассчитанных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, до 22000 рублей, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

С учетом ранее выплаченной денежной суммы 19550 рублей (9450 рублей + 8100 рублей + 1000 рублей + 1000 рублей) проценты в размере 19550 рублей являются погашенными. Задолженность ответчика по процентам составит 2450 рублей (22000 рублей – 19550 рублей), по основному долгу - 15000 рублей.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 698 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 задолженность по договору займа от <дата обезличена><№> в сумме 17420 рублей, в том числе 15000 рублей – основной долг, 2450 рублей – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Судья ... Л.И. Насырова

...

...