Решение № 2-1415/2023 2-25/2025 2-25/2025(2-85/2024;2-1415/2023;)~М-1002/2023 2-85/2024 М-1002/2023 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1415/2023

Дело №2-25/2025

УИД 16RS0013-01-2023-001146-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Совкомбанк страхование», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование» отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку согласно экспертному заключению №-У-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 502 900 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения без учета износа сумму в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «СОДФУ».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление и дополнительное возражение, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснял, что событие и факт дорожно-транспортного происшествия не признают.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что гражданское дело в производстве суда находится с июля 2023 года, представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, возражение на иск и письменные объяснения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №- ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской? Федерации» (далее – Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полнои? гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или среднеи? тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевшии? выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевшии? является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ страховую сумму или максимальныи? размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненныи? вред при условии, что в указанных случаях потерпевшии? не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховои? выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменнои? форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховои? выплате в денежнои? форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичнои? форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении? транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единои? методике определения размера расходов на восстановительныи? ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика №-П).

Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателеи?) и зарегистрированных в России?скои? Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих и при восстановительном ремонте.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовыи? уполномоченныи? вправе организовывать проведение независимои? экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автобетономешалки «Zoomlion», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты истца.

По инициативе ответчика АО «Совкомбанк страхование» было организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве, зафиксированные на фотоснимках, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истца о выплате страхового возмещения, в обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «СВ-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 389 506,40 рублей, без учета износа – 502 913,20 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-43802/3020-009, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ», заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба и соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Татэкс» № повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, указанные в таблице 1 настоящего заключения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет: без учета эксплуатационного износа – 452 400 рублей, с учетом эксплуатационного учета – 341 000 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта представитель ответчика представил заключение специалист №Р(ВП)-73288 ООО «Волга экспертиза и право», согласно которому исследование ООО «Татэкс» не обладает полнотой, представленные материалы и объекты не были всесторонне и полно проанализированы, имеются противоречия, влияющие на итоговые выводы эксперта.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Национальный институт качества» №/А повреждения автомобиля марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за исключением частично повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере на площади менее 25% и деформации усилителя заднего бампера. Перечень повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак <***>, образованный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия приведен в таблице 2 заключения. Пересекающиеся повреждения, полученные транспортным средством в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях, с рассматриваемым столкновением не выявлены. Стоимость устранения только тех дефектов автомобиля марки «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак <***>, которые относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет без учета износа 458 800 рублей, с учетом износа 346 500 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Национальный институт качества», принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперт имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется. Представленных материалов явилось достаточно для проведения экспертного исследования.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии события и факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Иные доводы и утверждения ответной стороны в судебном заседании, а также изложенные в письменных возражениях не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они не основаны на законе и направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не основаны на законе, поскольку производны от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Специальное указание в законе о возможности компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина отсутствует (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены, у суда имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей (400 000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика подлежи взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей (в редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на дату подачи иска) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 9222 №) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысячи) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Высокогорского районного суда

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.