Приговор № 1-1-24/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-1-24/2017

Дело № 1-1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Едалина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мальцева Д.В., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

при секретаре Шутовой Е.Г.,

а также с участием представителя потерпевшего Е.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляющий автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

21 мая 2016 года около 7 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем *** двигался по автодороге «***», не являющейся автомагистралью, на территории *** в направлении из *** в сторону *** со скоростью около 95 км/ч. Примерно в 7 часов 45 минут в районе 183-184 километра указанной автодороги ФИО1, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон, приблизившись к трактору с прицепом, не принял мер к снижению скорости и, не убедившись, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехав на встречную полосу движения, начал совершать маневр обгона, вследствие чего создал опасность для движения, двигавшемуся в попутном с ним направлении и уже находившемуся в процессе обгона, на встречной полосе движения, автомобилю *** под управлением Е.А.П. Своими действиями, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям пунктов ПДД РФ, ФИО1 создал автомобилю ***, помеху для движения, воспрепятствовав завершению им маневра обгона, в результате чего, Е.А.П. утратил контроль за движением своего автомобиля, что впоследствии привело к столкновению его автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ***, (далее автомобиль ***) под управлением Ф.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля ***, Е.А.Р. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, водителю и пассажиру указанного автомобиля Е.А.П., Е.Ю.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы *** от 01.08.2016 года у Е.А.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: три раны в лобной области справа; три раны в области внутреннего конца правой брови; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек в области наружного конца правой брови; пять ссадин в области кончика и правого крыла носа; ссадина на правой щеке с переходом на подбородочную область справа; ссадина на передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети; ссадина в области правого надплечья; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети по срединно-ключичной линии; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в средней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети; кровоподтек на передней брюшной стенке по срединной линии; ссадины в надлобковой области справа и слева; шесть кровоподтеков на передней брюшной стенке слева; множественные ссадины на наружной поверхности верхней трети правого плеча; кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья кровоподтек; ссадина на наружной поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча; кровоподтек на задне-внутренней поверхности верхней и средней третей левого предплечья; две ссадины на передне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; раны на тыльной поверхности области 3-5-х межфаланговых суставов левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра; кровоподтек на передне-наружной поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек и три ссадины на внутренней поверхности средней и нижней третей правого бедра; одиннадцать ссадин на передне-наружной поверхности верхней и средней третей правой голени; кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности нижней трети правой голени; ссадина на наружной поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтек и ссадина на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности области левого коленного сустава; девять ссадин на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава; две ссадины на внутренней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек на передне-внутренней поверхности верхней и средней третей левой голени; две ссадины на передней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек на задней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек и четыре ссадины в области внутренней лодыжки левой голени; кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы; ссадина на наружной поверхности нижней трети левой голени; кровоподтек и ссадина в области наружной лодыжки левой голени; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой основания, стволовых отделов головного мозга, полюса правой затылочной доли и внутренних поверхностей полушарий головного мозга; перелом грудины на уровне 2-х межреберий; переломы 1-7-го ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 4-9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; переломы обеих ветвей левой лонной кости; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени.

Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на теле, кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, переломом грудины, переломами 1-7-го ребер справа по передней подмышечной линии, 4-9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, разрывами крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, переломами обеих ветвей левой лонной кости, разрывом грудного отдела аорты, множественными разрывами печени, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, шоком.

Сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть потерпевшей.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 15.09.2016 года у Е.А.П. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей, ссадина лобной области; закрытая тупая травма тела: перелом 3 ребра справа со смещением; 4, 5, 6, 7 ребер справа без смещения; 9, 10, 11 ребер справа со смещением; ушиб правого легкого с разрывом легочной ткани, правосторонний гемоторакс; перелом костей таза – боковых масс крестца справа, проксимальной части лонной кости с переходом на крышку правой вертлужной впадины, перелом ветви правой седалищной кости; ушиб почек.

Сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей, ссадина лобной области; закрытая тупая травма тела: перелом 3 ребра справа со смещением; 4, 5, 6, 7 ребер справа без смещения; 9, 10, 11 ребер справа со смещением; ушиб правого легкого с разрывом легочной ткани, правосторонний гемоторакс; перелом костей таза – боковых масс крестца справа, проксимальной части лонной кости с переходом на крышку правой вертлужной впадины, перелом ветви правой седалищной кости; ушиб почек у Е.А.П. в комплексе одной травмы причинили тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы *** от 22.09.2016 года у Е.Ю.А. обнаружены телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей носа, правой гайморовой пазухи; компрессионные переломы тел 3, 4, 5 шейных позвонков, ушиб спинного мозга на шейном уровне, субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма грудной клетки: разрыв правого легкого с пневмотораксом (воздух в плевральной полости); закрытый перелом 2, 3 ребер справа, перелом грудины; тупая травма живота: ушиб печени, подкапсульный разрыв селезенки; ушиб левой почки; закрытый перелом средней трети правой большеберцовой кости без смещения; мелкие раны, ссадины правой половины лица.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 2, п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между нарушениями ФИО1 вышеперечисленных Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою не признал, суду пояснил, что 21 мая 2016 года утром он вместе со знакомым Г.Д.Г. на автомобиле ***, выехал из *** в ***. Скорость движения его автомобиля по дороге «***» не превышала 90 км/ч., ехал с включенным светом фар. Впереди него двигался трактор с прицепом со скоростью около 40 км/ч. Трактор двигался правыми колесами по обочине, а левыми – по проезжей части, он решил совершить обгон трактора. Он посмотрел во все зеркала заднего вида, убедился, что никому не создает помех в движении, его автомобиль никто не догонял, не обгонял и не пытался обгонять. Убедившись в безопасности маневра, совершил обгон трактора и уехал в направлении ***. Через метров 150 после совершения обгона трактора проехал мимо движущегося во встречном направлении черного внедорожника. У *** его остановили сотрудники ДПС, осмотрели автомобиль, никаких механических повреждений на автомобиле не обнаружили. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и просили возвратиться на участок дороги 184 км. Когда он в 7 часов 45 минут проезжал по данному участку, никаких столкновений автомобилей не видел, ДТП не совершал. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ***, Е.А.Р., который не выбрал безопасную скорость движения, существенно превысил скоростной режим, двигаясь со скоростью 130 -150 км/ч., возможно, начал совершать маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»; при обнаружении опасности в виде его автомобиля ***, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, выехал на обочину. Кроме того, считает, что в данном ДТП имеется и вина водителя автомобиля *** С.В., который управлял автомобилем с превышением скорости, не предпринял мер к экстренной остановке своего автомобиля после обнаружения опасности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, судом тщательно проверены и не нашли объективного подтверждения.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Е.А.П. следует, что 21 мая 2016 года около 6 часов он, со своей женой и дочерью выехал на технически исправном автомобиле ***, из *** в ***. Каких-либо алкогольных напитков и наркотических веществ он не употреблял. Его жена - Е.А.Р. находилась на переднем пассажирском сидении, дочь - Е.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на заднем правом сидении. Он чувствовал себя хорошо. Погода была ясная, асфальт сухой. Около 7 часов 45 минут он двигался по автодороге ***» со стороны *** в сторону ***, по своей полосе движения, со скоростью около 80-90 км/ч., с включенным ближним светом фар, приближался к колонне автомобилей, которые двигались в попутном с ним направлении, с меньшей, чем у него, скоростью. Обгон на данном участке дороги не был запрещен, и он решил обогнать данную колонну автомобилей. На данном участке дороги видимость была неограниченна. Он увидел, что во встречном направлении движения, на очень большом от него расстоянии, по своей полосе двигался автомобиль внедорожного типа, как стало известно в дальнейшем, автомобиль ***, регистрационный знак ***. Автомобиль находился на очень большом от него расстоянии, он видел, что успеет произвести маневр обгона впереди движущихся транспортных средств. Учитывая, что автомобили, которые двигались впереди него, ехали с меньшей, чем у него скоростью, то он, приблизившись к данным автомобилям, немного снизил скорость, после чего, включив сигнал левого поворота и убедившись в безопасности своего маневра, начал маневр обгона впереди движущихся транспортных средств. Выполняя маневр обгона, он прибавлял скорость, чтобы быстрее завершить маневр обгона. Таким образом он обогнал несколько автомобилей, 2 или 3, ему оставалось обогнать автомобиль ***, бежевого цвета, движущийся в сторону ***. В этот момент данный автомобиль приблизился к трактору с телегой, который двигался по проезжей части дороги, ближе к краю проезжей части на небольшой скорости. Впереди трактора двигался грузовой автомобиль с «фурой». Он собирался обогнать автомобиль *** и трактор, после чего завершить маневр обгона и перестроится на свою полосу движения, за грузовым автомобилем. Расстояние до автомобиля, движущегося во встречном направлении, ему вполне позволяло это безопасно сделать. Когда он практически поравнялся с автомобилем ***, то данный автомобиль, приблизившись к впереди идущему трактору, начал выполнять маневр обгона трактора, выехав при этом на встречную полосу движения, «подрезав» его. Включал ли водитель указанного автомобиля при этом сигнал поворота, не видел. Торможение он применить не успел, инстинктивно вывернуть руль влево. Его автомобиль оказался левыми колесами на обочине, а правыми – на проезжей части дороги встречного направления движения, при этом большая часть автомобиля находилась на обочине. Он не мог прибегнуть к экстренному торможению, так как левыми колесами находился на обочине, посыпанной гравием, а правыми на асфальте. В случае резкого торможения, его автомобиль могло выкинуть либо на автомобиль ***, либо в кювет автодороги. В момент перестроения автомобиля *** на встречную полосу движения он также путем применения торможения не смог бы предотвратить столкновение, так как расстояние было очень маленьким. Оказавшись частично на обочине, а частично на проезжей части дороги, он начал замедлять свое движение, уменьшая интенсивность нажатия на педаль газа. Вернуться на полосу движения он не мог, так как справа от него двигался автомобиль ***, в связи с чем, встречная полоса движения была занята. Затем автомобиль *** перестроился на свою полосу движения. Завершил ли при этом указанный автомобиль обгон трактора, он не видел. Он начал перестраиваться на проезжую часть дороги, чтобы вернуться на свою полосу движения. В тот момент, когда стал возвращаться на проезжую асфальтированную часть дороги, его автомобиль стало заносить то вправо, то влево, то на обочину, то на проезжую часть дороги. Он потерял управление своим автомобилем, за автомобилем *** не наблюдал. Затем прямо перед собой увидел автомобиль ***, что произошло далее, не помнит, очнулся в больнице. Родственники рассказали, что произошло ДТП, в результате которого его жена погибла.

В ходе проведения следственного эксперимента им было указанно, что расстояние между его автомобилем и автомобилем ***, когда тот начал выполнять маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, «подрезая» его автомобиль, составляло примерно 1,5 метра. Учитывая, что его автомобиль находился в движении и его скорость была больше скорости автомобиля ***, то в момент, когда автомобиль *** уже выехал левыми колесами на встречную полосу движения, дистанции между их автомобилями не оставалось, передняя часть его автомобиля находилась на уровне задней двери автомобиля ***, «подрезал» его, «выдавил» из полосы движения на обочину. Это произошло быстро, примерно за 1 секунду. Торможение применить не успел, но, если бы применил торможение, избежать столкновения с автомобилем *** не смог, произошло бы столкновение передней частью его автомобиля с левой боковой частью автомобиля ***. Применение им маневра выезда на обочину было безопасным, так как это позволило ему избежать столкновения с автомобилем ***. Если бы автомобиль *** сразу после того, как «подрезал» его, снизил скорость и вернулся на свою полосу движения, вероятнее всего, он бы успел вернуться на проезжую часть дороги и перестроиться на свою полосу движения. Но автомобиль *** некоторое время двигался параллельно ему, по встречной полосе движения, не давая ему вернуться на проезжую часть дороги. Если бы автомобиль ***, ***, во время его маневра обгона дал ему возможность завершить обгон и не «подрезал» бы его, выдавив с проезжей части дороги, он мог спокойно завершить маневр обгона, и ДТП не произошло (т.1 л.д. 135-140, 143-145).

Данные показания потерпевший Е.А.П. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1 на предварительном следствии (т. 3 л.д. 56-59).

Изложенные потерпевшим Е.А.П. на предварительном следствии обстоятельства согласуются с показаниями представителя потерпевшего Е.Л.Н. – матерью Е.А.П. в судебном заседании. Е.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2016 года, погибла супруга ее сына, сын и внучка получили тяжкий вред здоровью. 8 января 2017 года сын не выдержал всей трагической ситуации, закончил жизнь самоубийством. Сын рассказывал ей, что он ехал в сторону ***, совершал обгон колонны автомобилей. Обгоняя транспортные средства, видел, что впереди автомобиля под управлением ФИО1 двигался трактор. Когда он совершал обгон и поравнялся с автомобилем под управлением ФИО1, последний начал обгон трактора, и какое-то время ее сын двигался параллельно с автомобилем подсудимого. Сын не видел, чтобы ФИО1 включал сигнал поворота, последний просто «подрезал» его. Сын выехал на обочину, не смог управлять автомобилем, который бросало то на обочину, то на проезжую часть дороги. Закончил ли ФИО1 маневр обгона, Е.А.П. не видел. До настоящего времени внучка Е.Ю.А. проходит медицинское лечение, проживает вместе с сестрой у бабушки по линии матери.

Анализируя показания потерпевшего Е.А.П. и представителя потерпевшего Е.Л.Н., суд приходит к выводу о том, что они по основным моментам вмененного подсудимому деяния являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, которые будут приведены ниже, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

В частности, достоверность показаний потерпевшего Е.А.П. и его представителя подтверждается показаниями свидетеля Б.Е.Г. В судебном заседании свидетель Б.Е.Г. пояснил, что 21 мая 2016 года около 4 часов он выехал из *** на автомобиле ***, в ***. По автодороге «***» со стороны *** в сторону *** он двигался по своей полосе движения, со скоростью около 100 км/ч, с включенным ближним светом фар. Погода былая ясная, асфальт сухой. Впереди и позади него двигались автомобили. Впереди него двигался автомобиль ***, бежевого цвета, данный автомобиль находился от него на большом расстоянии. Позади него двигался автомобиль ***. Указанный автомобиль совершил обгон его автомобиля и стал двигаться между его автомобилем и автомобилем ***. В момент обгона его автомобиля скорость автомобиля ***, была около 130 км/ч. Далее все они двигались примерно с одинаковой скоростью. На 183-184 км. автодороги «***» автомобиль *** приблизился к трактору или грузовому автомобилю с «фурой», которое двигались с меньшей, чем автомобиль ***, скоростью. Автомобиль *** снизил скорость и, соответственно, автомобиль *** стал приближаться к данному автомобилю. Он видел, как автомобиль *** выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон впереди двигающегося автомобиля ***, ***. Когда автомобиль *** двигался параллельно автомобилю ***, совершая обгон, автомобиль *** выехал на обгон впереди двигающихся транспортных средств. Водитель автомобиля ***, чтобы избежать столкновения с автомобилем ***, выехал на обочину встречного направления движения, водитель автомобиля *** «выжал» автомобиль *** с полосы. Несколько секунд автомобили продолжили двигаться параллельно друг другу – автомобиль *** по обочине, а автомобиль *** по встречной полосе движения. Он не видел, чтобы водитель автомобиля *** применял торможение. Автомобиль *** обогнал двигающееся впереди него транспортное средство, перестроился на свою полосу движения, а автомобиль *** продолжал двигаться по встречной обочине. В этот момент он увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль ***, *** Водитель автомобиля *** применил торможение, но учитывая, что правые колеса у него находились на дороге, а левые на обочине, его стало заносить из стороны в сторону, то на проезжую часть дороги, то на обочину. Автомобиль *** стал смещаться вправо, относительно своего движения, на обочину, чтобы избежать столкновения. В этот момент автомобиль *** выкинуло на обочину и произошло столкновение автомобиля *** с автомобилем ***. Столкновение произошло передней частью автомобиля *** в правую боковую часть автомобиля ***. От удара автомобиль *** выбросило в кювет. Автомобиль *** не останавливался, продолжил движение в сторону ***. Он остановился на месте происшествия, по телефону вызвал экстренные службы. Из автомобиля *** вышел водитель и сказал, чтобы кто-нибудь догнал автомобиль ***. Он сел в свой автомобиль и поехал в сторону *** за автомобилем ***. Через некоторое время он автомобиль догнал, записал номер его регистрационного знака - ***, сфотографировал. Это был именно тот автомобиль, который подрезал автомобиль ***. Затем он позвонил в ГИБДД, сообщил марку и регистрационный знак автомобиля - *** с тем, чтобы водителя данного автомобиля задержали. Следуя по дороге, водитель автомобиля *** не пытался прибавить скорость и скрыться, ехал равномерно. После сообщения в полицию о случившемся, он на место ДТП не возвращался.

Свидетель Ф.С.В. в судебном заседании пояснил, что 21 мая 2016 года в 7 часов он выехал из *** на автомобиле ***. С ним на переднем пассажирском сидении находился Ч.А.А. Около 7 часов 45 минут он двигался по автодороге «***» со стороны *** в сторону *** по своей полосе движения, со скоростью 100-110 км/ч, с включенным ближним светом фар. Погода былая ясная, асфальт сухой. В районе 184 км. автодороги «***» во встречном ему направлении двигалась колонна автомобилей. Впереди колонны двигался грузовой автомобиль с тентом, позади данной фуры двигались автомобили. Примерно на расстоянии 300 метров впереди себя он увидел, что из конца колонны на его полосу движения выехал автомобиль ***, для совершения маневра обгона автомобилей, двигавшихся в колонне. На тот момент опасности для него данный автомобиль не представлял, так как мог обогнать несколько автомобилей и вернуться на свою полосу движения, в колонну автомобилей. Когда автомобиль *** обогнал несколько автомобилей и начал обгонять автомобиль - ***, который двигался по своей полосе движения, то последний автомобиль стал совершать маневр обгона впереди движущихся автомобилей, выехав на встречную полосу движения. Когда автомобиль *** начал совершать маневр обгона, расстояние между его задней частью и передней частью автомобиля *** было не более 1 метра. Учитывая, что эти автомобили находились в движении, и скорость автомобиля *** была больше скорости автомобиля ***, расстояние между указанными автомобилями стремительно сокращалось. Когда автомобиль ***, регистрационный знак ***, левыми колесами уже выехал на встречную полосу движения, автомобиль *** передней частью находился на уровне заднего крыла, либо задней двери автомобиля ***, т.е. дистанции между ними не было. Получилось, что автомобиль *** выдавил автомобиль *** с полосы на обочину. Если бы автомобиль ***, регистрационный знак ***, не подрезал автомобиль ***, и не выдавил его из полосы движения, то ДТП не произошло. Водитель автомобиля *** не дал водителю автомобиля *** завершить маневр обгона. Полагает, что водитель автомобиля *** не видел движущийся по встречной полосе в попутном ему направлении автомобиль ***, поскольку, совершив обгон, автомобиль *** уехал в направлении ***. Водитель автомобиля *** скорость не снижал, на полосу своего движения не возвращался, двигался левыми колесами по обочине, правыми – по проезжей части. Увидев данную ситуацию, он стал плавно применять торможение. В этот момент автомобиль *** стало заносить из стороны в сторону, расстояние между ним и автомобилем *** составляло около 200 метров. Он решил уйти в правый по ходу движения кювет, но столкновения с автомобилем ***, избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля ***. От удара автомобиль *** выкинуло в кювет автодороги. Автомобиль *** уехал в сторону ***. После столкновения он вышел из автомобиля и подбежал к автомобилю ***, водитель которого находился в шоковом состоянии. Пульс у женщины - пассажира данного автомобиля не прощупывался, на заднем сидении находилась девочка, у нее имелись телесные повреждения. Ч.А.А. вызвал по телефону экстренные службы. На месте происшествия остановились автомобили. Один из водителей крикнул, что во всем виноват водитель автомобиля ***, после чего сел в автомобиль и поехал за ним. Он сообщил в ГИБДД о случившемся, назвал марку автомобиля *** и его цвет. На место происшествия приехали сотрудники МЧС, врачи скорой медицинской помощи, пострадавших госпитализировали в медицинское учреждение. Через некоторое время водитель автомобиля ***, возвратился на место происшествия. Он опознал автомобиль по цвету и нестандартной решетке радиатора, на которую обратил внимание, когда указанный автомобиль некоторое время двигался ему навстречу.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Ф.С.В. о том, что 21 мая 2016 года он находился в качестве пассажира в автомобиле *** под управлением Ф.С.В. они ехали в р.*** со стороны *** по трассе «***». Впереди и сзади них транспортных средств не было, навстречу двигалась колонна автомобилей, впереди колонны шел грузовой автомобиль. Около 7 часов 45 минут, когда они двигались на 184 км автодороги, примерно в 400 метрах от себя он увидел, что с конца колонны на их полосу движения выехал автомобиль ***, регистрационный знак ***, для совершения маневра обгона автомобилей, движущихся в колонне. Автомобиль двигался на большой скорости, не менее 120-130 км/ч, обгоняя транспортные средства. Обогнав, таким образом, два автомобиля, *** начал обгонять автомобиль ***, который двигался по своей полосе движения. При этом когда автомобиль *** находился передней частью на уровне заднего колеса автомобиля ***, либо задней двери автомобиля ***, никакой дистанции между названными автомобилями не оставалось. Автомобиль *** подрезал движение автомобиля ***, «выдавил» его с полосы движения на правую по ходу их движения обочину. Автомобиль *** стало бросать с обочины то на проезжую часть, то вновь на обочину. Ф.С.В. притормозил, стал двигаться по обочине, но столкновения избежать не удалось. Очнулся он в больнице, куда его доставили с места ДТП с телесными повреждениями.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия свидетели Ф.С.В.. и Ч.А.А. давали на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 158-162, т. 1 л.д. 170-173).

Свидетель В.В.М. суду пояснил, что 21 мая 2016 года около 7 часов 45 минут он двигался на автомобиле ***, по автодороге «***» со стороны *** в сторону ***, со скоростью около 50-60 км/ч, с включенным ближним светом фар. На участке дороги 183-184 км он увидел, что впереди него на значительном расстоянии двигались сначала автомобиль, марку которого он не помнит, впереди того автомобиля двигались автомобиль ***, трактор МТЗ с телегой. Автомобиль ***, приблизившись к автомобилю ***, включил сигнал левого поворота и начал выполнять обгон автомобиля ***, выехав на полосу встречного движения. Когда автомобиль *** поравнялся с автомобилем ***, автомобиль *** также стал выезжать на полосу встречного движения, подрезав при этом автомобиль *** и выдавив его с полосы движения. Водитель автомобиля ***, чтобы избежать столкновения с автомобилем ***, выехал левыми колесами на обочину автодороги, а правыми остался на автодороге. Он не видел, чтобы автомобиль *** применял торможение, так как задние стоп-сигналы у него не загорались. Завершил ли автомобиль *** маневр обгона впереди движущегося трактора не знает, так как за автомобилем *** он в этот момент не наблюдал. Автомобиль *** стало заносить из стороны в сторону. Затем увидел автомобиль ***, который двигался во встречном направлении, смещаясь на обочину, чтобы избежать столкновения с автомобилем ***. В очередной раз, когда автомобиль *** занесло на обочину, произошло столкновение передней частью автомобиля *** в правую боковую часть автомобиля ***. От удара автомобиль *** вылетел в кювет, а автомобиль *** остался на обочине. Он остановился, вместе с другими побежали к автомобилям, чтобы оказать помощь. Он подбежал к автомобилю ***. За рулем автомобиля находился мужчина, на переднем пассажирском сидении женщина не подавала признаков жизни, на заднем сидении находилась девочка. Они хотели достать из салона девочку, но задняя дверь автомобиля была заблокирована. Он услышал, как кто-то из людей сказал, что какой-то водитель погнался на своем автомобиле за автомобилем ***. Далее он увидел на месте происшествия своего односельчанина Б.А.В. Тот взял из автомобиля лом, они открыли дверь, и достали девочку. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь, пострадавших доставили в больницу.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что около 8 часов 21 мая 2016 года он двигался на автомобиле ***, регистрационный знак ***, по автодороге «***» со стороны р.*** в сторону ***. На 184 км автодороги в левом кювете увидел автомобиль ***, на левой обочине – автомобиль ***, оба автомобиля имели механические повреждения. На месте происшествия находился его односельчанин В.В.М., с которым они вытащили из автомобиля *** девочку, женщина на переднем пассажирском сидении признаков жизни не подавала. В.В.М. рассказал, что автомобиль *** обгонял автомобиль ***. Во время обгона водитель автомобиля *** не дал завершить обгон автомобилю ***, выехал на полосу движения, подрезав того. Водитель автомобиля *** ушел на обочину, автомобиль стало заносить, произошло столкновение со встречным автомобилем ***.

Из показаний свидетеля Г.Д.Г. – пассажира автомобиля ***, под управлением ФИО1, следует, что перед обгоном трактора ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида, включил сигнал поворота, помех во время обгона никому не создавал, завершил маневр обгона трактора, перестроившись на свою полосу движения.

Из показаний свидетеля А.А.О. – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» следует, что 21 мая 2016 года в 7 часов 55 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии – столкновении автомобилей на 184 км автодороги «***» ***. В 8 часов 10 минут он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. В кювете автодороги находился автомобиль ***, передней частью в сторону ***, кузов автомобиля был полностью деформирован. Автомобиль ***, находился на обочине, в передней части имелись механические повреждения. На переднем правом пассажирском сидении автомобиля *** находился труп Е.А.Р. На обочине, примыкающей к полосе движения в сторону ***, имелся след шин автомобиля ***, длиной более 100 метров. Погода в это день была ясная, асфальт сухой. Обочина имела грунтово-щебенчатое покрытие. Пострадавших водителя и пассажира из автомобиля *** к моменту их прибытия госпитализировали в медицинское учреждение. Следователь проводил осмотр места происшествия в присутствии водителя автомобиля ***, регистрационный знак ***, Ф.С.В. который им пояснил, что двигался по автодороге в направлении р.***. Во встречном ему направлении по встречной полосе двигался автомобиль ***, совершал обгон колонны автомобилей. Во время маневра обгона на полосу встречного движения выехал автомобиль ***, «подрезал» автомобиль ***, в результате чего автомобиль *** выехал на обочину, автомобиль занесло, произошло столкновение с автомобилем ***. По словам Ф.С.В. столкновение произошло на его полосе движения. Ф.С.В. также пояснил, что после ДТП на месте происшествия остановились автомобили, водитель одного из них крикнул, что во всем виноват водитель автомобиля *** и его необходимо догнать. После слов тот водитель сел в автомобиль и поехал за автомобилем ***. Ф.С.В. сказал, что позвонил в ГИБДД и сообщил, чтобы автомобиль ***, который двигается в сторону ***, задержали. Через некоторое время ему позвонили из дежурной части ГИБДД, сообщили, что водителя автомобиля ***, которым оказался ФИО1, задержали. ФИО1 сообщили по телефону, чтобы незамедлительно приехал в район 184 км автодороги «***» ***. Примерно через 1 час ФИО1 на автомобиле ***, приехал на место происшествия. На автомобиле ФИО1 механических повреждений не было. На месте происшествия он составил справку о дорожно-транспортном происшествии. На указанном участке дороги знаков, запрещающих обгон транспортных средств, не имеется.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 1 ноября 2016 года, проведенного с участием потерпевшего Е.А.П., расстояние между автомобилями ***, в момент начала последним маневра обгона, составляло 1,5 метра (т.2 л.д. 49-55).

Сведения, указанные потерпевшим Е.А.П. в ходе следственного эксперимента, согласуются с данными протокола следственного эксперимента от 29 октября 2016 года, проведенного с участием свидетеля Ф.С.В. согласно которому расстояние между автомобилями ***, в момент начала последним маневра обгона, составляло 6,8 м (т.2 л.д. 42-48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 21 мая 2016 года на участке 183-184 км автодороги «***» ***, были обнаружены два поврежденных автомобиля: автомобиль ***, расположенный на левой по ходу осмотра обочине, почти перпендикулярно проезжей части автодороги, передней частью направлен в сторону кювета автодороги. Автомобиль ***, регистрационный знак ***, расположен на расстоянии 0,5 м от заднего левого колеса до горизонтальной линии дорожной разметки 1.2.1, обозначающей границу проезжей части, и на расстоянии 3,10 м от границы проезжей части дороги до переднего левого колеса. Напротив указанного автомобиля в левом кювете по направлению из *** к *** находится автомобиль ***, передней частью направлен к автодороге и расположен на расстоянии 7,40 м от правого переднего колеса до границы проезжей части и на расстоянии 8,60 м от заднего правого колеса до границы проезжей части. На расстоянии 52 м от переднего левого колеса автомобиля *** и на расстоянии 49 м от заднего правого колеса автомобиля *** в направлении *** расположен дорожный знак 6.14.1 «Номер маршрута 18 178», находящийся у края обочины справа в направлении ***. Аналогичный дорожный знак находится с другой стороны автодороги. На расстоянии 108 м от данного дорожного знака на правой обочине при движении в сторону *** находится дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой». На момент осмотра проезжая часть автодороги сухая, примыкающие к автодороге обочины, на которой имеются элементы гравия и мелкого камня, влажные. На левой обочине при движении в сторону *** на расстоянии 18 м от дорожного знака 2.3.1 имеются следы съезда левой стороной автомобиля *** и движения к месту, где находятся транспортные средства после ДТП. След одинарный, проходит параллельно границе проезжей части, затем уширяется, уходит под углом ближе к краю левой обочины, максимальное уширение составляет 2,1 м, затем след проходит в направлении проезжей части дороги, идет вдоль ее края по обочине, затем резко уходит влево к месту положения транспортного средства. Возле данного следа от проезжей части автодороги к левому кювету на обочине проходит второй след и отрезок третьего следа. Общая протяженность следа на обочине составляет 142 м, след сплошной, без разрывов линии, волнообразный. Данных о том, что автомобиль, оставивший данный след пытался остановиться, не установлено. На проезжей части автодороги нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5, повреждений проезжей части не имеется. На левой полосе проезжей части по ходу движения в направлении ***, ближе к краю полосы движения имеются следы выброса мелкого гравия с обочины. При осмотре автомобиля *** на заднем пассажирском сидении имеется удерживающее устройство ФЭСТ, на переднем пассажирском сиденье, пристегнутой ремнем безопасности, находится труп женщины с множественными телесными повреждениями. На прилагаемой к протоколу фототаблице зафиксировано состояние дорожного покрытия и левой обочины по ходу движения в ***, транспортные средства ***, с механическими повреждениями, положение трупа в автомобиле *** (т.1 л.д. 33-50).

Данные протокола осмотра места происшествия полностью согласуются с показаниями потерпевшего Е.А.П., представителя потерпевшего Е.Л.Н., свидетелей Б.Е.Г., Ф.С.В. Ч.А.А., В.В.М., А.А.О., Б.А.В., другими исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от 22 июля 2016 года, у свидетеля Ф.С.В. произведена выемка DVD-R диска серийный *** ***, с находящимися на нем фотографиями места ДТП (т.2 л.д. 57-60).

Изъятый DVD-R диск серийный *** *** осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 61-66, 67).

Согласно протоколу осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 4 января 2017 года, осмотрен CD-R диск серийный номер ***, с находящимся на нем списком автомобилей, проезжавших по участку с 195 по 197 километр автодороги «***» в сторону *** в период времени с 06 часов 45 минут до 08 часов 30 минут (по московскому времени) 21 мая 2016 года. Автомобиль, имеющий регистрационный знак *** регион, (автомобиль ФИО1) впервые попал в поле зрения системы «Автодория» 21 мая 2016 года в 6 часов 50 минут 31 секунда по московскому времени. Автомобиль, имеющий регистрационный знак *** регион (автомобиль Б.Е.Г.) впервые попал в поле зрения системы «Автодория» 21 мая 2016 года в 6 часов 51 минута 08 секунд по московскому времени. Автомобиль, имеющий регистрационный знак *** регион, вторично попал в поле зрения системы «Автодория» 21 мая 2016 года в 6 часов 50 минут 57 секунд по московскому времени; автомобиль, имеющий регистрационный *** регион, вторично попал в поле зрения системы «Автодория» 21 мая 2016 года в 6 часов 51 минута 23 секунды по московскому времени (т.3 л.д. 138-143, 144-145).

Из протокола осмотра транспортного средства от 22 июля 2016 года и фототаблицы к нему следует, что автомобиль ***, имеет механические повреждения, которые в большей части находятся в передней части кузова (т. 2 л.д. 68-76).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 17 августа 2016 года и фототаблицы к нему автомобиль ***, имеет механические повреждения, полностью деформирован кузов, основная часть повреждений расположена с правой стороны (т. 2 л.д. 77-81).

Заключениями автотехнической судебной экспертизы *** от 26 сентября 2016 года, *** от 9 марта 2017 года установлено, что водитель автомобиля *** ФИО1 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.2.л.д. 9-28, т.3 л.д. 107-130).

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Допущенные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, которые нашли подтверждение в следующих доказательствах.

Заключением медицинской судебной экспертизы *** от 1 августа 2016 года установлено, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Е.А.Р. обнаружены следующие телесные повреждения: три раны в лобной области справа; три раны в области внутреннего конца правой брови; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; кровоподтек в области наружного конца правой брови; пять ссадин в области кончика и правого крыла носа; ссадина на правой щеке с переходом на подбородочную область справа; ссадина на передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети; ссадина в области правого надплечья; два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в средней трети по срединно-ключичной линии; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в средней трети; кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в средней трети; кровоподтек на передней брюшной стенке по срединной линии; ссадины в надлобковой области справа и слева; шесть кровоподтеков на передней брюшной стенке слева; множественные ссадины на наружной поверхности верхней трети правого плеча; кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча; кровоподтек и ссадина на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья кровоподтек; ссадина на наружной поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча; кровоподтек на задне-внутренней поверхности верхней и средней третей левого предплечья; две ссадины на передне-внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; раны на тыльной поверхности области 3-5-х межфаланговых суставов левой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти; ссадина на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра; кровоподтек на передне-наружной поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек и три ссадины на внутренней поверхности средней и нижней третей правого бедра; одиннадцать ссадин на передне-наружной поверхности верхней и средней третей правой голени; кровоподтек на передней поверхности средней трети правой голени; кровоподтек на передней поверхности нижней трети правой голени; ссадина на наружной поверхности верхней трети левого бедра; кровоподтек и ссадина на передне-внутренней поверхности нижней трети левого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности области левого коленного сустава; девять ссадин на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава; две ссадины на внутренней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек на передне-внутренней поверхности верхней и средней третей левой голени; две ссадины на передней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек на задней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек и четыре ссадины в области внутренней лодыжки левой голени; кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы; ссадина на наружной поверхности нижней трети левой голени; кровоподтек и ссадина в области наружной лодыжки левой голени; кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой основания, стволовых отделов головного мозга, полюса правой затылочной доли и внутренних поверхностей полушарий головного мозга; перелом грудины на уровне 2-х межреберий; переломы 1-7-го ребер справа по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры; переломы 4-9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры; перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка; разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева; переломы обеих ветвей левой лонной кости; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты; множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени.

Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены в комплексе одной механической травмы в салоне движущегося автомобиля, 21 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти явилась сочетанная травма тела, проявившаяся множественными ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтеками на теле, кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, переломом грудины, переломами 1-7-го ребер справа по передней подмышечной линии, 4-9-го ребер справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, разрывами крестцово-подвздошных сочленений справа и слева, переломами обеих ветвей левой лонной кости, разрывом грудного отдела аорты, множественными разрывами печени, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, шоком.

Сочетанная травма тела квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и повлекшая смерть потерпевшей (т.1 л.д. 212-217).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы *** от 22 сентября 2016 года у Е.Ю.А. обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей носа, правой гайморовой пазухи; компрессионные переломы тел 3, 4, 5 шейных позвонков, ушиб спинного мозга на шейном уровне, субарахноидальное кровоизлияние; тупая травма грудной клетки: разрыв правого легкого с пневмотораксом (воздух в плевральной полости); закрытый перелом 2, 3 ребер справа, перелом грудины; тупая травма живота: ушиб печени, подкапсульный разрыв селезенки; ушиб левой почки; закрытый перелом средней трети правой большеберцовой кости без смещения; мелкие раны, ссадины правой половины лица.

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 21 мая 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, когда Е.Ю.А. находилась в автомобиле *** в качестве пассажира.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 221-223).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы *** от 15 сентября 2016 года у Е.А.П. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей, ссадина лобной области; закрытая тупая травма тела: перелом 3 ребра справа со смещением; 4, 5, 6, 7 ребер справа без смещения; 9, 10, 11 ребер справа со смещением; ушиб правого легкого с разрывом легочной ткани, правосторонний гемоторакс; перелом костей таза – боковых масс крестца справа, проксимальной части лонной кости с переходом на крышку правой вертлужной впадины, перелом ветви правой седалищной кости; ушиб почек.

Повреждения у Е.А.П. получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 21 мая 2016 года, при дорожно-транспортном происшествии.

Сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей, ссадина лобной области; закрытая тупая травма тела: перелом 3 ребра справа со смещением; 4, 5, 6, 7 ребер справа без смещения; 9, 10, 11 ребер справа со смещением; ушиб правого легкого с разрывом легочной ткани, правосторонний гемоторакс; перелом костей таза – боковых масс крестца справа, проксимальной части лонной кости с переходом на крышку правой вертлужной впадины, перелом ветви правой седалищной кости; ушиб почек у Е.А.П. в комплексе одной травмы причинили тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 228-230).

Данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшего, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем, совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, согласно которым водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1 абз. 2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приблизившись к трактору с прицепом, ФИО1 не принял мер к снижению скорости, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; начал совершать маневр обгона, создав опасность для движущегося в попутном с ним направлении и уже находившегося в процессе обгона, на встречной полосе движения, автомобиля *** под управлением Е.А.П. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения Е.А.П., Е.Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а Е.А.Р. была причинена смерть. Указанные наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями правил дорожного движения.

Судом проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, причастности к совершению преступления водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия Е.А.П. и Ф.С.В. но они своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено событие преступления. Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В случае соблюдения ФИО1 требований ПДД РФ, водитель Е.А.П. мог бы закончить маневр обгона без столкновения с автомобилем под управлением Ф.С.В.

Имеющиеся в действиях водителей Е.А.П. и Ф.С.В. нарушения правил дорожного движения, что следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, а также установлено решением Ленинского районного суда *** от 12 декабря 2016 года по иску Ф.С.В. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, на которое ссылается защита, в причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями не состоят, сами по себе не освобождают подсудимого от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном.

Доводы защиты о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря 2016 года суд отклоняет как не основанные на законе.

К доводам подсудимого и его защитника, а также показаниям свидетеля Г.Д.Г., согласно которым перед обгоном трактора ФИО1 посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, помех во время обгона никому не создавал, суд относится критически, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Е.А.П., свидетелей Б.Е.Г., Ф.С.В.., Ч.А.А., В.В.М. о совершении ФИО1 маневра обгона трактора, когда автомобиль под управлением Е.А.П. уже двигался по полосе встречного движения, совершая обгон транспортных средств, в том числе, обгоняя автомобиль подсудимого. Показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются между собой, носят подробный характер, в них не усматривается каких-либо противоречий. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля Ф.С.В.., данных им в ходе допроса и следственного эксперимента о дистанции между автомобилями (менее 1 метра и 6,8 метра), показаниях потерпевшего Е.А.П. об отсутствии дистанции и движении параллельно, дистанции между автомобилями (1,5 метра) суд не считает существенными, объясняя тем, что Ф.С.В.. оценивал возникшую ситуацию, двигаясь навстречу движению транспортных средств под управлением Е.А.П. и ФИО1 Показания свидетеля Г.Д.Г., находящегося в дружеских отношениях с подсудимым, суд расценивает, как желание свидетеля помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости ФИО1 не возникало, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, в связи с чем, учитывая сведения о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, проживает с матерью и отчимом, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания.

Совершение преступления впервые, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Кроме того, суд считает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления. После того, как ему сообщили из полиции о дорожно-транспортном происшествии, он незамедлительно возвратился на место совершения преступления, давал органам следствия пояснения об обстоятельствах совершенного деяния. При этом данные действия совершены ФИО1 были добровольно, без какого-либо принуждения. С учетом изложенного, активное способствование расследованию преступления суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должно отбываться в колонии-поселении. Оснований для назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.

При изложенных обстоятельствах меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации УФСИН России по Ульяновской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в Управление Федеральной Службы исполнения наказаний России по Ульяновской области по адресу: ***.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск серийный *** ***, CD-R диск серийный *** D4 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Писарева