Решение № 2-415/2017 2-415/2017(2-7528/2016;)~М-5042/2016 2-7528/2016 М-5042/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-415/2017

<данные изъяты> Дело № 2-415/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Восипенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 10.11.2014 года им, как участников долевого строительства, было приобретено право требования в собственность 1комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2014 года, согласно которому застройщик ООО «Белые росы» обязался построить многоэтажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру на 13 этаже дома, общей площадью по проекту 42,41 кв.м., а Участник обязался оплатить стоимость данной квартиры. Указанная квартира была передана ему по акту приема-передачи 17.02.2016 года. Обязательства по оплате им были исполнены в полном объеме. Согласно п.3.3. договора, ответчик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. При эксплуатации квартиры им были выявлены многочисленные строительные дефекты. При инструментальном обследовании при проведении строительно-технической экспертизы 16.05.2016 года, были обнаружены многочисленные строительные дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, и основания покрытий стен и перегородок, основания и покрытий полов, потолка, межкомнатных дверей, входной металлической двери, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 136774,98 рублей.

Просит взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 136774,98 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы на отправку претензии – 86,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 110886 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11.06.2016 года по 24.05.2017 года в размере 110886 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы – 10000 рублей и 32450 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1000 рублей, расходы на отправку претензии – 86,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Согласно отзыву, направленному в адрес суда, сумму морального вреда считает завышенной, просил о ее снижении, в требованиях о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности просил отказать. Сумму судебных расходов просил взыскать в разумных пределах.

Третье лицо – ООО «УК «ПКСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 4 указанного Федерального Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Частью 5 статьи 7 вышеуказанного закона установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03 июля 2014 года между ООО «Белые росы» (Застройщик) и ООО УК «ПКСК» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, Застройщик (ООО «Белые росы») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства – ООО УК «ПКСК» квартиру – строительный номер квартиры № в осях 3-4, 1-2, А-Б, количество комнат -1, этаж – 13, общей приведенной площадью согласно проекту 42,41 кв.м., а участник долевого строительства (ООО УК «ПКСК») обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д. 10-12).

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве, застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации. Цена квартиры составила 2353755 рублей, что следует из п.5.2 договора.

Также из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2014 года между ООО УК «ПКСК» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №БР13/50, по условиям которого ООО «УК «ПКСК» уступило ФИО1, а ФИО1 принял по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Белые росы» предоставления жилого помещения – однокомнатной квартиры №№ (строительный номер), находящуюся на 13 этаже в жилом <адрес>

За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 2459780 рублей, что следует из п.2.2. договора уступки.

17 февраля 2016 года 19вышеуказанное жилое помещение было принято ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.7).

10 марта 2016 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки». За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 20.05.2016 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 136775 рублей (л.д. 45-72).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Белые росы» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 17.02.2017 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ, возникших при производстве строительных работ в результате нарушения требований договора участия в долевом строительстве требований проектной документации, норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88. Полы, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № в доме № по <адрес> составляет 85918 рублей (л.д.164-171)

Согласно заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> были допущены строительные недостатки и дефекты. Качество выполненных строительно-монтажных по производству и монтажу балконного, оконного блоков из ПВХ-профиля, не соответствует требованиям проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, составляет 24968 рублей (л.д.172-185)

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в размере 110886 рублей (85918+24968).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца 25.05.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить стоимость работ по устранению недостатков, а также расходы понесенные на оплату экспертизы. Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.06.2016 года по 24.05.2017 года (в рамках заявленных требований) составит 1154323,26 рублей (110886*3%*347). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 110886 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110886 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Белые росы» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 113386 рублей (110886+110886+5000/2), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 42450 рублей (10000+32450), почтовые расходы – 86,14 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истца в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Белые росы» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5717,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 110 886 рублей, неустойку – 110 886 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 113 386 рублей, расходы на проведение экспертизы – 42 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 86,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белые росы» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5717,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий Т.П.Смирнова.