Определение № 33-3763/2026 от 27 апреля 2026 г.

дело № 2-6215/2025

№ 33-3763/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 апреля 2026 года

Судья Оренбургского областного суд Наумова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об изменении способа уплаты алиментов удовлетворены частично.

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 понесенные им в рамках рассмотрения гражданского дела расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 170).

(дата) ФИО3 также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, указав, что при рассмотрении гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, уточнив требования, окончательно просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы в общем размере 51 381,4 руб. (л.д. 217).

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 332, 40 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 судом отказано.

На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда и вынести новое определение, которым его требования о взыскании судебных расходов удовлетворить и уменьшить сумму взысканных расходов в пользу ФИО3

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 об изменении способа уплаты алиментов удовлетворены частично, постановлено взыскивать алименты на ребенка в размере в твердой денежной сумме 9 000 руб. (60,14% прожиточного минимума) вместо установленных ранее ? части заработка (л.д. 151).

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование заявления о несении расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 указал, что при рассмотрении спора он понес судебные расходы на оплату услуг представителя, включающих в себя оказание юридической помощи, консультации, подготовку, составление и подачу документов, в общей сумме 35 000 руб.

ФИО3, в свою очередь, обратившись с аналогичным заявлением в его обоснование указала, что при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, включающих в себя представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, в общей сумме 51 049 руб., из которых 21 049 руб. – стоимость услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (39,86% от общей суммы 65 000) и 30 000 руб. – оказанные юридические услуги по материалам № и №, а также почтовые расходы на сумму 332,40 руб.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что в споре об изменении способа взыскания алиментов носителем материально-правовых интересов является несовершеннолетний ребенок, а изменение размера взыскиваемых алиментов не свидетельствует об удовлетворении иска частично, так как требования заявлены ФИО3 как законным представителем и в интересах несовершеннолетнего ребенка, не в имущественном споре, а по делу о восстановлении прав несовершеннолетнего ребенка. Судом указано, что в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Разрешая заявление ФИО3 в части распределения расходов на оказанные юридические услуги, суд первой инстанции, учтя степень сложности рассматриваемого дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов на сумму 332,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В рассматриваемом случае апеллянт ФИО1 является лицом, ни в пользу которого состоялся итоговый судебный акт, следовательно, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, он не имеет права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Мнение апеллянта о том, что судом рассмотрено требование имущественного характера, подлежащего оценке, потому при частичном удовлетворении таких требований, а именно алименты взысканы в размере 60,14 % прожиточного минимума ежемесячно вместо заявленных истцом 100 %, судебные расходы также следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, основано на ошибочном толковании закона, так как, требование истца об изменении формы и размера уплаты алиментов относится к требованию неимущественного характера, имеющему денежную оценку, следовательно, при распределении судебных расходов по такому требованию принцип пропорциональности не применяется.

Так как требования истца, относящиеся к требованиям неимущественного характера, удовлетворены, ответчик по делу ФИО1 признает лицом, ни в пользу которого принят итоговый судебный акт, потому суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении его заявления о возмещении ему расходов истцом ФИО3

Довод дополнительной частной жалобы о том, что обращение истца в суд вызвано не уклонением ФИО1 от уплаты алиментов, а желанием ФИО3 увеличить размер, взыскиваемых алиментов, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при установленных обстоятельствах.

Довод частной жалобы ФИО1 о сомнительности действий ФИО3, выразившихся в уточнении требований о взыскании судебных расходов, а также предположении о том, что уточнения произведены после ознакомления с заявлением ФИО1, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, представлять доказательства и давать объяснения суду. Уточнение ранее заявленных требований (в том числе по судебным расходам) является законным правом стороны. Процессуальное законодательство не ограничивает участников процесса в количестве и сроках подачи уточнений вплоть до вынесения судом итогового определения.

Суд первой инстанции оценивал не мотивы или хронологию подачи заявлений, а фактическое несение издержек и их документальное подтверждение.

ФИО3 представила суду надлежащие доказательства (соглашения об оказании юридической помощи: №; 04-09/2025; 24-07/2025, акты приемки выполненных работ к договору №; №; расписки; расписку о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от (дата); договор об оказании юридических услуг от (дата); договор об оказании юридических услуг от (дата) расписку о передаче денежных средств по договору об оказании юридических услуг от (дата)), подтверждающие реальность понесенных расходов на общую сумму 51 381,4 руб. Ответчик подлинность данных документов в установленном порядке не оспорил. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, понесенным ФИО3 судебным расходам на оплату услуг представителя и снизил сумму до разумных пределов.

Утверждение ответчика о том, что увеличение истцом заявленной к взысканию суммы судебных расходов связано исключительно с размером заявленных им судебных расходов по этому же делу, носит характер предположения и правового значения не имеет.

Мотивы, по которым сторона истца решила уточнить или дополнить свои требования (например, выявление ранее неучтенных почтовых расходов или детализация юридических услуг), не могут служить основанием для отказа в защите законных прав.

Доводов, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.А. Наумова