Решение № 2А-3103/2024 2А-3103/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-3103/2024

Дело 2а-3103/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000706-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием административного ответчика ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Частного культурно-просветительского учреждения «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Частное культурно-просветительское учреждение «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что учредитель административного истца ФИО9 является стороной исполнительного производства №-ИП от 16.12.2019. 15.12.2023 административным ответчиком составлен акт описи и ареста имущества. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно Некоммерческая организация частное культурно-просветительское учреждение «<данные изъяты>» не отвечает по обязательствам учредителя ФИО9 Имущество музея является его собственностью и собственностью лиц, передавших имущество в выставочных целях. Изъятие имущества произведено в помещении музея.

На основании изложенного, с учетом уточненного административного искового заявления, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в изъятии имущества истца, передаче имущества на ответственное хранение, признать незаконным акт описи и ареста имущества от 15.12.2023, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата изъятого имущества административному истцу в лиц директора ФИО9

Протокольным определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Пермскому краю ФИО11 ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ООО «<данные изъяты>», ФИО1

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Административный истец представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный приставы-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что при аресте имущества ФИО9 пояснил, что это его роботы, документы, подтверждающие, что имущество принадлежит иным лицам, не предоставлял.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва, пояснила, что ФИО9 получил копию акта описи и ареста, срок обращения в суд пропущен, при аресте имущества ФИО9 пояснений, что роботы принадлежат не ему, не давал, документов никаких не предоставлял.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица ФИО9, ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 273 023,02 руб. (л.д. 116-118).

Между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 12.09.2020, в соответствии с которым АО «<данные изъяты>» уступил <данные изъяты> свои права требования в отношении финансовых обязательств, возникших на основании кредитных договоров между ФИО9 и АО «<данные изъяты>».

Также в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в отношении должника ФИО9 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты>», №-ИП от 05.07.2022 в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>», №-ИП от 11.10.2022 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» (л.д. 107, 110, 111).

14.05.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО9, объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 119).

15.12.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО9 (л.д. 120).

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО8 составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 121-134) в присутствии двух понятых в отношении 234 наименований объектов имущества должника. Имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя <данные изъяты> ФИО2, местом хранения имущества определено по адресу: <адрес>. Указанный акт подписан должником ФИО9, замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста им не высказано.

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от 15.12.2023, в размере 154 800 руб. (л.д. 135-148).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 26.01.2024.

В силу положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, в обоснование которого указал, что срок пропущен заявителем в связи с необходимостью ликвидации деятельности музея, тяжелого морального состояния и здоровья учредителя.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что с административным исковым заявлением обратилось лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта описи и ареста имущества от 15.12.2023 действовала в соответствии с требованиями законодательства в пределах установленной компетенции, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а именно арест был произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), содержащего необходимые реквизиты.

Достоверных доказательств тому обстоятельству, что при составлении акта описи и ареста имущества должником были предъявлены документы, подтверждающие, что имущество, подлежащее аресту, ему не принадлежит, в материалы дела не представлены. Более того, акт подписан должником без замечаний, в момент совершения действий по наложению ареста должник не оспаривал принадлежность ему арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя также в судебном заседании подтвердили, что каких-либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества иным лицам, должником не предоставлялось.

Также суд исходит из того обстоятельства, что нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями не установлено.

В обоснование принадлежности спорного имущества Некоммерческой организации Частное культурно-просветительское учреждение «<данные изъяты>» административным истцом представлены договор пожертвования имущества № от 06.12.2018 с ФИО9 (л.д. 20-31), договор безвозмездной аренды имущества № от 18.12.2020 с ФИО5 (л.д. 32-35), договор безвозмездной аренды имущества № от 12.01.2022 с ФИО6 (л.д. 36-40).

Вместе с тем о незаконности действий судебного пристава-исполнителя указанные обстоятельства не свидетельствуют по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 1 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Частное культурно-просветительское учреждение «Музей роботов-трансформеров» не лишено права обращения в суд с подобного рода иском, в случае если полагает, что арест наложен на принадлежащее ему имущество и его права нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату административному истцу изъятого имущества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Частного культурно-просветительского учреждения «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО8, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в изъятии имущества истца, передаче имущества на ответственное хранение, признании незаконным акта описи и ареста имущества от 15.12.2023, возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата изъятого имущества административному истцу в лиц директора ФИО9 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-3103/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000706-46

Свердловского районного суда г. Перми