Решение № 12-98/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 12-98/2019

Дело № 12-98/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 04.03.2019г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ГЖИ Воронежской области ФИО2

с участием представителя АО «УК Советского района» ФИО3

рассмотрев жалобу представителя АО «УК Советского района» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.01.2019 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.01.2019 г. АО «УК Советского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель АО «УК Советского района» ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от 28.01.2019 г. поскольку уведомление о необходимости 12.11.2018 г. в 16 час. явки в ГЖИ ВО для составления протокола об административном правонарушении было получено АО «УК Советского района» в этот же день, что является существенным процессуальным нарушением, являющимся основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба представителя АО «УК Советского района» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.01.2019г.

Представитель АО «УК Советского района» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ГЖИ Воронежской области ФИО2 пояснила, что считает обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.01.2019г. законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы, так как АО было своевременно извещено о дне составления протокола об административном правонарушении. Кроме того пояснила, что представитель АО присутствовала при проведении проверки 12.11.2018 г., соответственно знала о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, не явилась в ГЖИ.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя АО «УК Советского района» ФИО3, выслушав последнюю, а также представителя ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 28.01.2019г. АО «УК Советского района» вменяется в вину тот факт, что 12.11.2018 года в 10 часов 30 минут было установлено, что АО «УК Советского района», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, а также предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «б» п. 10 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. №290; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, выразившиеся в следующем: сколы, трещины шиферного покрытия, неплотности примыкания кровельного материала к оголовку кирпичного дымохода ( п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.6. Правил № 170); неудовлетворительное санитарное состояние ( экскременты голубей) и захламление мусором чердачного помещения ( п.3.3.4 Правил № 170), неисправность слуховых окон чердачного помещения, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах чердачного помещения многоквартирного жилого дома ( п.4.6.1.25 Правил № 179).

На основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении 12.11.2018 г. в 16 час. в адрес АО «УК Советского района» был направлено 07.11.2018 г. ( л.д. 12) и получено представителем АО действительно 12.11.2018 г. ( л.д. 13). Однако, как следует из акта проверки ( л.д. 5-7), представитель АО «УК Советского района» ФИО1, действующая на основании доверенности ( л.д. 22) присутствовала при проведении проверки 12.11.2018 г. в период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин., копию акта получила 12.11.2018 г., о чем имеется ее подпись ( л.д. 7), соответственно, была осведомлена о выявлении нарушений, а с учетом временных рамок ( проверка была окончена в 10 час. 30 мин., а вызов для составления протокола на 16 час.) имела возможность явился в ГЖИ для составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим суд не может принять во внимание доводы жалобы представителя АО.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в постановлении мирового судьи квалификация действий АО «УК Советского района» является правильной, все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка, в связи с чем доводы заявителя о возможной переквалификации его действий на ст. 7.22 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом при назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства с учетом тот факта, что ранее АО привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, но, вместе с тем с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «УК Советского района» не имеется, постановление мирового судьи от 28.01.2019г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО «УК Советского района» ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «УК Советского района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.С.Сушкова