Решение № 2-2114/2020 2-282/2021 2-282/2021(2-2114/2020;)~М-2126/2020 М-2126/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2114/2020

Дело №21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения в размере 325897 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В своем заявлении истец указал, что 04.06.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Porsche Cayenne Diesel гос.рег.знак №. Вторым участником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Eiantra гос.рег.знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ООО СК «Паритет-СК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Представителем страховой компании был произведен осмотр повреждений транспортного средства, за услуги которого истец заплатил 1500 руб. В установленный действующим законодательством срок (20 дней), до ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая выплата произведена не была. Однако ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила страховая выплата в размере 74103 руб. При этом в его адрес поступило письмо от страховой компании, что не все повреждения транспортного средства, зафиксированные экспертом, учитываются при выплате страхового возмещения. Также указано, что в размер страховой выплаты включены расходы за услуги эксперта в размере 1500 руб. Между тем, сумма страхового возмещения не соответствует стоимости реального ущерба. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Альтаир». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 458204,5 руб. Таким образом, исходя из лимита ответственности в размере 400000 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 74103 руб., ответчик не доплатил 325897 руб. Истец направил ответчику заявление о доплате страхового возмещения в указанном размере, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возложении обязанности на ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления. Истец не согласен с данным решением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228900 руб., штраф - 50 % в размере 114450,2 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением эксперта, по мнению которого, не все повреждения причинены автомобилю истца в указанном ДТП, что подтверждается результатами проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы. Так же ответчик полагает, что выводы в заключении повторной судебной экспертизы вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 01.06.2019 вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который в соответствии со ст. 1 определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Для целей данного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.5 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Porsche Cayenne Diesel гос.рег.знак №. Вторым участником ДТП и виновником является водитель автомобиля Hyundai Eiantra гос.рег.знак № ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «Паритет-СК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

9 июня 2020 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

15.06.2020 ООО СК «Паритет-К» организовал осмотр транспортного средства потерпевшего с привлечением специалиста ООО «Эталон», что подтверждается актом осмотра.

23.06.2020 НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению СК «Паритет-СК» проведено транспортно-трасологическое исследование и подготовлено заключение специалиста №20312ПУ от 23.06.2020 (т.1 л.д.106-123), согласно которому часть повреждений, а именно обивка передней и задней левых дверей, зеркала заднего вида левое, накладки переднего левого крыла, левой передней стойки, накладки порога, накладки проема передней левой двери, диска и шины заднего левого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкс-групп» (л.д.231138 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, образованных в результате ДТП, без учета износа составляет 142 086, с учетом износа - 74103 руб.

1 июля 2020 ООО СК «Паритет-СК» утвержден акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 74103 руб., а также расходов по оплате услуг за проведение осмотра транспортного средства в сумме 1500 руб. 02.07.2020 на счет ФИО1 были переведены указанные суммы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО Оценочно-правовой Центр «Альтаир» для оценки повреждений транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 873982 руб., с учетом износа – 458204,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 325897 руб. и возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 5000 руб. с приложением указанного экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявления.

Будучи несогласным с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В решении указано, что по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» проведена транспортно-трасологическая и техническая экспертиза, по результатам исследования установлен объем повреждений транспортного средства в данном ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, меньше стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведённым по инициативе ООО СК «Паритет», на 5503 руб. Следовательно, ООО СК «Паритет», выплатив страховое возмещение заявителю в размере 74103 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов дела, по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт» была проведена транспортно-трасологическая и техническая экспертиза, по результатам которой было дано заключение № от 05.10.2020. В данном экспертном заключении указано, что экспертиза проводится на основании представленного пакета документов и фотоснимков поврежденных транспортных средств. При исследовании представленных документов и фотоснимков поврежденных транспортных средств, эксперт основывается на представленных материалах, из чего следует, что результат проведенных исследований в полной мере зависит от полноты и качества предоставленных материалов для исследования. В случае предоставления иных сведений относящихся к заявленным событиям, необходимо будет дополнительное исследование с учетом вновь поступивших сведений/материалов, а также в процессе может быть обоснованно изменен вывод эксперта, указанный в данном заключении.

Эксперт указывает в заключении, что на основании проведенного исследования фотоснимков с места заявленного ДТП можно сделать вывод о том, что заявленные повреждения исследуемого транспортного средства могли быть получены при указанных обстоятельствах происшествия. Согласно методическим рекомендациям по проведению транспортно-трасологических экспертиз, решение вопросов о наличии на транспортных средствах следов взаимного контактирования при столкновении или соответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП должно проводиться путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортном средстве. С учетом форм, размеров, характера, высоты расположения опорной поверхности, направлений деформирующих воздействий, а также следов наслоений лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. В исключительных случаях методика допускает проведение экспертизы по фотоснимкам повреждений транспортного средства, выполненных по правилам масштабной съемки. При этом эксперт обращает внимание, что в данном случае исследование повреждений транспортного средства Porsche Cayenne Diesel гос.рег.знак <***> основывалось исключительно на изучении фотографического материала. На основании исследования фотоматериалов и сопоставления повреждений, указанных в материалах административного дела, эксперт пришел к выводу, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и подлежат исключению из стоимости ремонта, а именно двери левые передняя и задняя (частично в виде деформации), обивка дверей левых передней и задней, крышка и корпус наружного левого зеркала, накладка крыла переднего левого, молдинг крыла переднего левого, стойка кузова средняя левая, наклада порога левого, накладка проема двери передней левой, покрышка колеса переднего левого, диск колеса переднего левого.

Вместе с тем, при изучении указанного экспертного исследования, суд находит некоторое несоответствие в выводах эксперта, а именно, классифицируя столкновение транспортных средств по характеру сближения как попутное (стр.10.11 заключения изображение №, №,№), эксперт определяет вектор деформирующего воздействия для автомобиля Porsche Cayenne Diesel направленным спереди назад.

Представителем истца представлена рецензия Центра независимой экспертизы и оценки «Эталон» на указанное заключение, согласно которой эксперт некорректно определил вектор и зону деформирующего воздействия транспортных средств при попутном столкновении. Кроме того, в рецензии отмечено, что методикой проведения экспертиз данного вида допускается использование автомобилей (фотоматериалов с их изображением), аналогичных исследуемым либо их чертежи, в заключении присутствует сопоставление изображений автомобилей, однако по данной иллюстрации невозможно корректно произвести сравнения контактных пар, так как по ней невозможно определить высоту расположения повреждений на исследуемом автомобиле и высоту расположения контактирующих элементов автомобиля виновника. Проверить правильность сопоставления повреждений ТС в масштабе не представляется возможным. Погрешность измерений рисунка в таком масштабе на 1мм приводит к изменению реальных размеров на 5-10 см, то есть такая схема может являться лишь общим пониманием очертаний ТС. Согласно данной иллюстрации нижняя левая граница левого порога находится на высоте 23 см от уровня опорной поверхности, при этом реальная высота расположения нижней границы левого порога 34 см от уровня опорной плоскости. Рецензент отмечает, что некорректность сравнения контактных зон и сопоставлений повреждений, а также наличие выводов эксперта, основанных на предположении, влечет недостоверность выводов эксперта.

Суд, проанализировав экспертное заключение ООО «Прайсконсалт», в котором эксперт указывает на возможность иных выводов при наличии дополнительных материалов, рецензию ООО «Эталон» и, усомнившись в правильности заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, по ходатайству представителя истца пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценка собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертом сформированы на основании исследований материалов дела и осмотра автомобиля потерпевшего Porsche Cayenne Diesel гос.рег.знак <***>. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что не все повреждения, обнаруженные на указанном транспортном средстве и зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к повреждениям, подлежащим исключению из оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт относит следующие: зеркало заднего вида наружного левого, обод зеркала наружного левого, накладка крыла переднего левого, накладка крыла левого заднего, шина колеса заднего левого, диск колеса заднего левого.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel гос.рег.знак <***>, в результате полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П без учета износа составляет 564,343,41 руб., с учетом износа – 303003,41 руб.

Из этого заключения следует, что наличие расхождений в выводах первичной и повторной экспертиз объясняется неполнотой исследования, а именно отсутствием при проведении экспертизы, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, непосредственного объекта исследования – автомобиля потерпевшего.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты страховой суммы, подлежащим удовлетворению, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта повторной судебной экспертизы, в размере 228900,41 руб. (303003,41 руб. – 74103 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 114 450,2 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 5 000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., являются убытками истца, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 228900,41 руб., штраф в размере 114 450,2 руб., а также стоимость экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Дробышева