Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело № 2-302/2025 (УИД: 48RS0008-01-2025-000274-28)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Крутских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Юшковой Надежде Васильене, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Требования мотивированы тем, что 03.04.2015 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в лице уполномоченного представителя ФИО14 (арендодателем) и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 847200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды данного земельного участка с 03.04.2015 по 02.04.2025. 14.09.2017 между ООО «Грязинский Агрокомплекс» и ООО «Восход» был заключен договор № № о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № 2 от 03.04.2015. Согласно п. 3.2 договора земельного участка № 2 от 03.04.2015 арендатор обязан своевременно выплачивать плату за земельный участок. ООО «Восход» своевременно и в полном объеме осуществлял арендную плату, что подтверждается ведомостями, платежными поручениями и иными доказательствами. Согласно п. 3.1 договора земельного участка № 2 от 03.04.2015 арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами; обращаться в суд по вопросам нарушения арендодателями условий и положений настоящего договора. 29.01.2025 в газете «Липецкая газета» № 5 (26874) и 30.01.2025 в газете «Добринские вести» № 4 (12364) было объявлено о намерении арендодателей земельного участка (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7) площадью 847200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключить договор аренды данного земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО8, без предварительных переговоров с действующим арендатором ООО «Восход». Следуя п. 1 ст. 621 ГК РФ, а также п. 3.1 договора земельного участка № 2 от 03.04.2015, 12.03.2025 ООО «Восход» (арендатор) направило ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО1 (арендодателям) уведомления о намерении заключить договор аренды на новый срок. Арендодатели оставили данное предложение без ответа. Кроме того, согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности, на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 847200 кв., расположенного по адресу: <адрес>, 18.03.2025 представитель ООО «Восход» ФИО11 сообщил, что данный земельный участок важен для ООО «Восход». ООО «Восход» хочет работать на данном земельном участке, арендовать его на таких же условиях, какие предложил ИП ФИО8 и даже возможно лучше. Тем не менее, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости 08.04.2025 был зарегистрирован договор аренды спорного земельного участка, согласно которому новым арендатором данного земельного участка стал индивидуальный предприниматель ФИО8 Таким образом, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО1(арендодатели) 08.04.2025 (в течение года) заключили договор аренды спорного земельного участка с индивидуальным предпринимателем ФИО8, не учитывая намерения ООО «Восход» о продлении договора аренды на новый срок, нарушая тем самым п. 4.2 договора земельного участка № 2 от 03.04.2015. Просит перевести на ООО «Восход» ИНН <***>, ОГРН <***> права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 847200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 18.03.2025, заключенного между ФИО8 (арендатор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7 (арендодателями).

Определением Добринского районного суда от 09.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика арендатора ФИО8 без отражения статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности. Законодатель не разграничивает наименование физического лица и индивидуального предпринимателя.

Протокольным определением Добринского районного суда Липецкой области от 16.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, сособственника земельной доли земельного участка с кадастровым номером № ФИО9 и предыдущего арендатора ООО «Грязинский Агрокомплекс».

Протокольным определением Добринского районного суда Липецкой области от 12.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО9, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим обрахом. Ответчик ФИО8 представление своих интересов доверил адвокату Сысоеву А.М. (ордер № от 15.7.2025). Ответчик ФИО9 представление своих интересов доверила ФИО11 (доверенность № от 26.04.2024), также согласно заявлению, телефонограмме, в которых она сообщила, что ее земельная доля находилась в аренде в ООО «Восход» и она хотела бы, чтобы земля осталась там же в аренде, но на условиях не ниже, чем у ФИО8

Третье лицо представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Представители истца ООО «Восход» ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также дополнительные объяснения в письменном виде с учетом возражений ответчика, согласно которым действующее законодательство не обязывает истца доказывать намерений на продолжение арендных отношений на условиях, не худших, чем предложены другими лицами и не требует направлять каких-либо предложений, тем более, что арендатор предложил арендодателям сообщить условия, на которых готовы продлить срок действия договора аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественного перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Направление письменного уведомления о намерении продлить договор за месяц до истечения срока его действия, является заблаговременным и позволяющим арендодателю принять соответствующее решение и сообщить о нем арендатору. Арендатор направлял в адрес арендодателей извещения о своем намерении на продолжение арендных отношений и обсуждении их условий, а также на собрании сообщил о готовности заключить договор на предложенных ФИО8 и даже лучших условиях. Арендатор, которому отказали в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Арендатор, не обязан извещать третьих лиц о реализации своего преимущественного права на заключение договора на новый срок. Объявление в газете не свидетельствует о поиске арендодателями арендатора, и открытости для предложений, так как оно содержало повестку собрания с исчерпывающим перечнем вопросов, одним из которых является: об условиях договора аренды земельного участка с ИП ФИО8 Право на голосование, по своему усмотрению на собрании собственников земельных долей, предусмотрено действующим законодательством, голосование против заключения договора аренды дает право на выдел земельных долей, но никак не обязывает совершать указанные действия и тем более отказываться от своего преимущественного права на продление договора аренды. Арендатором выполнены все условия для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Сысоев А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержал ранее поданные возражения ответчика ФИО8 и свой отзыв на исковое заявление, согласно которым полагали, что заявленные исковые требования незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истец не реализовал свое преимущественное право в установленном законом порядке. Ключевой нормой, на которую ссылается истец, является статья 621 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Однако эта же норма права, а также сложившаяся судебная практика, налагают на арендатора ряд обязанностей для реализации этого права. Истец эти обязанности не выполнил. В частности, истец не представил доказательств того, что он предлагал ответчикам-арендодателям условия аренды, сопоставимые или лучшие, чем те, на которых был заключен договор с арендатором ФИО8. Простое уведомление представителя ООО «Восход» ФИО11 о намерении без конкретных предложений по условиям нового договора не может считаться реализацией преимущественного права. Ответчики-арендодатели, не получив от истца в разумный срок после уведомления в газетах (с 30.01.2025) конкретных и приемлемых для них предложений по условиям нового договора (или не достигнув соглашения по ним), были вправе рассмотреть на общем собрании (18.03.2025) предложения от других лиц, включая арендатора ФИО8. Истец ссылается на письмо от 12.03.2025, однако, данное уведомление не было направлено одному из собственников - ФИО9, что само по себе является грубым нарушением. Большинство арендодателей (как минимум, шесть из девяти) не получили данное письмо до проведения общего собрания 18.03.2025. Таким образом, на момент принятия ключевого решения о выборе нового арендатора собственники не были уведомлены о намерениях истца. Само содержание письма от 12.03.2025 носит декларативный характер («уведомляем вас о своем желании продлить...», «предлагаем вам рассмотреть наше предложение»). Оно не содержит конкретных коммерческих условий (размер арендной платы, срок), которые можно было бы сопоставить с предложением другого претендента. Это не оферта, а лишь протокол о намерениях. Следовательно, истец не исполнил свою прямую обязанность по надлежащему письменному уведомлению всех арендодателей. Противоречивость и недобросовестность действий истца. Поведение представителя истца на общем собрании 18.03.2025 полностью дискредитирует позицию о «твердом намерении» продлить аренду. После оглашения выгодных условий, предложенных ИП ФИО8, представитель ООО «Восход» не сделал встречного конкретного предложения, а напротив, заявил о намерении ООО «Восход» и ФИО9 выделить принадлежащие им земельные доли. Такое заявление прямо противоречит желанию арендовать весь земельный участок и свидетельствует о совершенно ином плане - расколе единого участка. Это ввело арендодателей в заблуждение и продемонстрировало отсутствие у истца реального интереса к продлению аренды на предложенных рыночных условиях. Арендатор ФИО8, как новый арендатор, предложил ответчикам-арендодателям более высокую арендную плату, более удобный порядок расчетов, дополнительные гарантии или иные условия, которые оказались для них более привлекательными. В этом случае преимущественное право истца не могло бы быть реализовано, так как "прочие условия" не были равными. Арендатор ФИО8 заключая договор аренды 18.03.2025 действовал добросовестно. Информация о том, что ООО «Восход» реализовало свое преимущественное право путем заключения нового договора или что между истцом и ответчиками- арендодателями достигнуто соглашение о пролонгации аренды на конкретных условиях, у арендатора ФИО8 отсутствовала. Истец ссылается на объявление в газете «Липецкая газета» № 65(2874) от 30.01.2025 о намерении арендодателей заключить договор аренды. Данное объявление как раз свидетельствует о поиске арендодателями арендатора и открытости для предложений, что не противоречит закону, если предыдущий арендатор не реализовал свое преимущественное право должным образом. Хотя истец направил уведомление 12.03.2025, до момента заключения договора с арендатором ФИО8 18.03.2025 (и даже до момента подачи иска 15.05.2025) Истец не предпринял активных действий по согласованию и подписанию нового договора аренды на конкретных условиях. Статус истца как добросовестного арендатора вызывает обоснованные сомнения. Истец апеллирует к своему статусу добросовестного арендатора. Однако факты говорят об обратном. Незаконный перенаем прав аренды в 2017 году. В 2017 году права аренды на спорный участок перешли от ООО «Грязинский Агрокомплекс» к ООО «Восход». В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ передача арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем) допускается только с согласия арендодателя. Истцом не представлено ни одного доказательства получения такого согласия от всех собственников. Как следует из пояснений ответчиков-арендодателей, их согласие никто не спрашивал. По сути, их просто поставили перед фактом смены арендатора. Таким образом, ООО «Восход» вступило в арендные отношения, изначально нарушив императивную норму закона, что ставит под сомнение легитимность его прав на протяжении всего срока аренды. Отсутствие доказательств справедливой арендной платы. Истец заявляет, что добросовестно исполнял обязанности, однако не представил доказательств того, что арендная плата за период с 2017 по 2025 год хоть раз индексировалась или приводилась в соответствие с рыночными условиями. Это означает, что арендодатели годами не получали справедливый доход от использования своей земли, что полностью оправдывает их законное желание заключить договор с новым арендатором на более выгодных, рыночных условиях. Арендодатели действовали законно и в своих интересах. Арендодатели, как собственники имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Не получив от истца внятного, своевременного и экономически интересного предложения, они воспользовались своим правом и на общем собрании рассмотрели предложение ИП ФИО8, которое оказалось для них более привлекательным (в частности, по сроку аренды - 5 лет вместо 10). Отказ арендодателей истцу в заключении договора на новый срок не был безосновательным. Он был продиктован пассивностью, противоречивостью действий самого истца и наличием более выгодного предложения от другого лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Специальные положения пункта 3 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения регулируют аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусматривающие заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 названного закона, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.07.2025 земельный участок с кадастровым номером № имеет общую площадь 847200 +/- 8054 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства. Собственниками земельных долей, являются, истец ООО «Восход» (5 долей), ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО7 Заключен договор аренды от 04.04.2025 с ФИО8, дата государственной регистрации аренды 08.04.2025, срок действия с 08.04.2025 на 5 лет. До этого арендатором был ООО «Восход», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2025.

03.04.2015 между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в лице уполномоченного представителя ФИО14, действующего на основании протокола общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза им. Крупской от 26.12.2012 (арендодатели) и ООО «Грязинский Агрокомплекс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 847200 кв.м, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды данного земельного участка с 03.04.2015 по 02.04.2025. В приложении № 1 к данному договору указаны собственниками земельных долей, часть из которых впоследствии продали свою долю ООО «Восход».

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора аренды срок аренды земельного участка с 03 апреля 2015 года по 02 апреля 2025 года.

По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора аренды земельного участка на тех же условиях и на тот же срок (п. 1.3. договора аренды).

Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами (п. 3.1 договора аренды).

Арендатор обязан своевременно выплачивать плату за земельный участок (п. 3.2 договора аренды).

14.09.2017 между ООО «Грязинский Агрокомплекс» (арендатор) и ООО «Восход» (новый арендатор) заключен договор № ГАК/2017/19 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 2 от 03.04.2015.

ООО «Восход» (арендатор) 12.03.2025 направило ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО6, ФИО1 (арендодателям) уведомления о своем желании продлить действующий договор аренды, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым: ФИО3, ФИО4, ФИО7 получили письма 20.03.2025, а у ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО1 письма возвратились отправителю за истечением срока хранения. ООО «Восход» не направил уведомление ФИО9 ФИО9 выдала доверенность ФИО11, который на общем собрании, действуя в интересах ООО «Восход» и ФИО9, проголосовал против заключения договора аренды земельного участка с ИП ФИО8

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 18.03.2025 следует, что на собрании был поставлен вопрос, в том числе: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с индивидуальным предпринимателем ФИО8. После оглашения условий аренды земельного участка, предложенные ИП ФИО8, слово попросил представитель ООО «Восход» ФИО11 Он рассказал, что данный земельный участок важен для ООО «Восход». ООО «Восход» хочет работать на данном участке, арендовать его на таких же условиях, какие предложил ИП ФИО8 и возможно лучше. В сведениях о лицах, проголосовавших против принятия решения по данному вопросу и потребовавших внести запись об этом в протокол: ООО «Восход», ФИО9. Представитель ООО «Восход» и ФИО9 ФИО11 уведомил, что ООO «Восход» и ФИО9 намерены выделить принадлежащие им земельные доли. По данному вопросу было принято решение о заключении договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, с индивидуальным предпринимателем ФИО8, на предложенных им условиях. Также на этом собрании были избраны уполномоченными от имени участников долевой собственности лицами, имеющими право действовать без доверенности, ФИО17, ФИО5

4 апреля 2025 года был заключен договора аренды спорного земельного участка года между ИП ФИО8 (арендатором) и ФИО5, действующим от имени собственников земельных долей на земельный участок на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18.03.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ООО «Восход», ФИО9 (арендодателями).

Из представленных ведомостей на выдачу арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № за 2022-2024 годы, платежным поручениям следует, что арендная плата осуществлялась ООО «Восход» в рамках условий договора и в оговоренные сроки, представленные им доказательства в установленном порядке арендодателями опровергнуты не были. Напротив, третье лицо ФИО9 подтвердила, что арендная плата выплачивалась своевременно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Восход» на протяжении всего срока аренды (7 лет) надлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, использовал земельные участки сельскохозяйственного назначения по целевому назначению без каких-либо нарушений, до истечения срока аренды направил уведомление о своем желании продлить действующий договор аренды, которым предусмотрено преимущественное право арендатора перед третьими лицами на заключение договора аренды земельного участка на тех же условиях и на тот же срок. Более того, на общем собрании представитель ООО «Восход» ФИО11 после оглашения условий аренды земельного участка, предложенные ИП ФИО8, также сообщил, что ООО «Восход» имеет желание арендовать его на таких же условиях, какие предложил ИП ФИО8 Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО «Восход» всех условий, предусмотренных законом для реализации преимущественного права, которое было нарушено арендодателями.

Доводы представителя ответчика о том, что прежний арендатор ООО «Грязинский Агрокомплекс» передал права и обязанности по договору аренды новому арендатору ООО «Восход» без согласия арендодателей, этому нет письменных доказательств, являются необоснованными, так как за весь период пользования (7 лет) спорным земельным участком со стороны арендодателей не поступали претензии, с иском о расторжении договора по этим основаниям арендодатели не обращались, наоборот, своими действиями они выразили свое согласие.

Ссылка представителя ответчика на то, что уведомление не было направлено ФИО9 также является несостоятельной, поскольку ФИО9 выразила свое мнение, выдав доверенность ФИО11, который на общем собрании до истечения срока действия договора аренды, проголосовал, в том числе от ее имени, против заключения договора аренды с ИП ФИО8

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Восход» о переводе на него прав и обязанностей арендатора ИП ФИО8 по договору аренды земельного участка, площадью 847200+/-8054 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному 04 апреля 2025 года между ИП ФИО8 (арендатором) и ФИО5, действующим от имени собственников земельных долей на земельный участок на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18.03.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ООО «Восход», ФИО9 (арендодателями).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Восход» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Юшковой Надежде Васильене, ФИО7, к ИП ФИО8, ФИО9 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Перевести на ООО «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права и обязанности арендатора ИП ФИО8 (ОГРНИП <***>) по договору аренды земельного участка, площадью 847200+/-8054 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному 04 апреля 2025 года между ИП ФИО8 (арендатором) и ФИО5, действующим от имени собственников земельных долей на земельный участок на основании Протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18.03.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ООО «Восход», ФИО9 (арендодателями).

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.