Решение № 12-160/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 12-160/2024

Дело №12-160/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Белово

18 октября 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., в присутствии начальника отдела ОСМИ Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой приводит доводы о его незаконности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Начальника отдела ОСМИ Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании пункта 68 Административного регламента осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу (далее — Управление) проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медиахолдинг «Омикс» (далее — ООО «Медиахолдинг «Омикс», общество), (Задание о проведении внепланового систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведения внепланового мероприятия систематического наблюдения в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» выявлено нарушение ст. 31.7 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон о СМН), выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении выявленного нарушения, выразившееся в следующем.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон о Лицензировании) телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию. Особенности лицензирования телевизионного вещания и (или) радиовещания могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление данных видов деятельности (п. 1 ч. 4 ст. 1 Закона о Лицензировании).

ООО «Медиахолдинг «Омикс» является владельцем лицензии на осуществление радиовещания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной лицензией общество обязано осуществлять вещание радиоканалов «Радио «Омикс» и «Радио Шансон» в объеме 168 часов на 91,3 МГц на гг. Белово и Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области - Кузбасса.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529, лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор).

В соответствии с п. 3 абз. 1 ст. 31.7 Закона о СМИ лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае осуществления лицензиатом телевизионного вещания, радиовещания более трех месяцев.

При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания (абз. 2 ст. 31.7 Закона СМИ).

Предписание с указанием основания выдачи предписания и срока, необходимого для устранения лицензиатом нарушения и составляющего не менее трех дней, но не более трех месяцев, доводится в письменной форме лицензирующим органом до лицензиата.

Форма предписания утверждена приказом Роскомнадзора от 03.06.2013 № 591 «Об утверждении типовых форм документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовые коммуникаций в процессе лицензирования отдельных видов деятельности, с изменениями, внесенными приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 28 августа 2014 № 123.

В порядке, установленном ст. 31.7 Закона о СМИ, ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором ООО «Медиахолдинг «Омикс» выдано Предписание об устранении выявленных нарушений № П-0/1/-/1/141, в соответствии с которым определен срок устранения нарушения — ДД.ММ.ГГГГ и срок о сообщении об устранении нарушения — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях контроля исполнения выданного Предписания об устранении выявленных нарушений №, Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс».

В ходе проведения внепланового систематического наблюдения Управлением установлено, что Предписание об устранении выявленных нарушений №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзором ООО «Медиахолдинг «Омикс» не исполнило в установленный срок. Данные выводы Управления подтверждаются Актом систематического наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ и записью эфира по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО2 является генеральным директором ООО «Медиахолдинг «Омикс», лицом, имеющим право действовать без доверенности, осуществляющим организационно - распорядительные функции.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению организационного - распорядительных функций, ФИО2 допустил ООО «Медиахолдинг «Омикс» невыполнения законного предписания об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 этого Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, вина должностного лица ФИО2 установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Как верно установлено мировым судьей, объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения в установленный срок обязанности, установленной предписанием государственного органа, соответственно дата нарушения определяется днём, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения в виду нахождения в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, являлся генеральным директором ООО «Медиахолдинг «Омикс» и, соответственно, должен был нести ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела, установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «Медиохолдинг «Омикс» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления Роскомнадзора по Кемеровской области - Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ была произведена попытка вручения копии указанного предписания, однако ФИО2 предписание получить отказался, о чем составлен акт (л.д. 22).

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела и надзора в сфере коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, показания которого обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показаниям свидетеля мировым судьей дана верная оценка, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В связи с чем, доводы ФИО2 в указанной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом проверен довод ФИО2 о том, что он не был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Положения КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телеграмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при оценке надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности либо в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При наличии обстоятельств, в которых адресат имел возможность получить определение, но уклонился от совершения указанных действий, лицо, привлекаемое к ответственности, считается уведомленным о совершении в отношении него соответствующей административной процедуры (п. 24.1 Постановления).

Как верно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес регистрации ФИО2 Управлением направлена телеграмма, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению не явился. Соответственно, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола в установленном порядке направлена ФИО2 по почте по месту жительства.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Управление не было осведомлено о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Данные, указывающие на отсутствие у генерального директора ООО "Медиахолдинг "Омикс" ФИО2 реальной возможности для выполнения предписания административного органа в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из его пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им получена лишь копия предписания, которая, по его мнению, не является документом и исполнению не подлежит.

Однако, доводы о том, что предписание, направленное в его адрес, юридической силы не имеет, поскольку копия предписания на бумажном носителе подписано электронной подписью, суд считает не состоятельными, поскольку электронная подпись, которой было подписано предписание, направлено в адрес общества на момент подписания была действительна и своевременно использована для подписания документа при направлении в адрес ООО «Медиахолдинг «Омикс». Указанная электронная подпись была выдана Управлению Роскомнадзора уполномоченным органом и подтверждена сведениями о сертификате ЭП, что соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (п. 1 ст. 2, п. 5).

Законность предписания в установленном порядке ФИО2 не оспаривалась, с заявлением о продлении сроков устранения нарушений ФИО2 в Роскомнадзор не обращался.

В подтверждении указанных в жалобе доводов о том, что мировой судья при рассмотрении дела не удалялся в совещательную комнату и судебные акты не оглашал, доказательств заявителем суду не представлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица юридического лица – генерального директора ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Невыполнение юридическим лицом ООО «Медиахолдинг «Омикс» законного Предписания об устранении выявленного нарушения № в установленный срок образуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Вступившие в законную силу решения судов о признании Предписания об устранении выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, срок исполнения данного Предписания не приостанавливался.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Довод заявителя о том, что генеральный директор не мог исполнять свои функции в связи с нахождением в отпуске, нельзя признать состоятельными, поскольку в период отпуска лицо не утрачивает статус генерального директора и возможность совершения действий в рамках своих должностных полномочий. Более того, представленная мировому судье копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство направления в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области сведений о нахождении ФИО2 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись представителя ФИО4 (как рукописная, так и электронная), не имеет надлежащих доказательств получения Роскомнадзором (штамп регистрации входящей корреспонденции, сведения о направление посредством электронной почты) не исключает в действиях ФИО2 как генерального директора ООО «Медиахолдинг «Омикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФобАП.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное нарушение совершенное юридическим лицом ООО «Медиахолдинг «Омикс», в связи с ненадлежащем исполнением своих обязанностей по осуществлению организационно-распорядительных полномочий при управлении деятельностью юридического лица ООО «Медиахолдинг «Омикс».

При указанных обстоятельствах постановление мирового судья является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Медиахолдинг «Омикс» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова