Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-797/2019;)~М-696/2019 2-797/2019 М-696/2019 от 21 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

.


Решение в окончательной форме принято 22.02.2020.

дело № 2-19/2020

УИД 66RS0057-01-2019-001068-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 17.02.2020

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указала, что 27.08.2019, в 09:30, у дома <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси (гос. рег. знак №), совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Опель Астра (гос. рег. знак №).

Виновность ФИО2 в ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, в отношении него был составлен административный протокол.

На момент ДТП автогражданская ответственность по Закону об ОСАГО у ФИО2 при управлении автомобилем Мицубиси (гос. рег. знак №) не была застрахована.

С целью определения размера ущерба она обратилась в ООО «Русэксперт», сумма восстановительного ремонта ее автомобиля установлена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 373 600 рублей.

За проведение независимой технической экспертизы она понесла расходы в размере 5 500 рублей.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017, ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 373 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 936 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд на рассмотрение дела не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указал, что с требованиями истца не согласен, ущерб должен быть взыскан со страховой компании ПАО «Росгосстрах», так как на момент ДТП у него при управлении автомобилем Мицубиси была застрахована ответственность по Закону об ОСАГО, не согласен был с суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями, вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 27.08.2019, в 09:30, в <адрес>, произошло ДТП: столкнулись автомобили Мицубиси (гос. рег. знак №) под управлением ФИО2, и Опель Астра (гос. рег. знак №) под управлением ФИО5

Автомобиль Опель Астра (гос. рег. знак №) принадлежит ФИО1 (л. <...>), а Мицубиси (гос. рег. знак №) - ФИО2 (л. д. 86).

В результате происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л. <...>), материалом по факту ДТП, поступившем в суд (л. д. 61-70).

Из материала по факту ДТП следует, что в ДТП виноват ФИО2, который, нарушив п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) совершил наезд управляемым им автомобилем на заднюю часть автомобиля истца, что подтверждается объяснением ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО7, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является доказательством его вины в совершенном ДТП.

В действиях ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем Опель Астра (гос. рег. знак №), сотрудники ДПС ГИБДД нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установили. Не находит в действиях ФИО5 таких нарушений ПДД РФ и суд, рассматривающий гражданское дело.

Нарушение ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением автомобиля ФИО1, соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца.

На момент ДТП при управлении автомобилем Опель Астра (гос. рег. знак №) у ФИО5 была застрахована ответственность по Закону об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 7).

Согласно ответу из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области, следует, что договор страхования ОСАГО ККК №, заключенный с ФИО2, был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до ДТП, поэтому оснований для страховой выплаты ФИО1 не имеется (л. д. 50).

Из ответа Банка России в адрес ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от страхователя по договору ОСАГО ККК № поступило заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи с заменой собственника транспортного средства. На основании заявления указанный договор страхования был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 87-91).

Таким образом, на момент ДТП у ФИО2 гражданская ответственность по Закону об ОСАГО при управлении автомобилем Мицубиси (гос. рег. знак №) не была застрахована, то к возникшим правоотношениям между сторонами указанный закон не применим и спор должен решаться по нормам ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая, что автомобилем Мицубиси (гос. рег. знак №) в момент ДТП управлял ФИО2 на законном основании (иного не установлено), он был признан судом виновным в совершении ДТП, соответственно должен отвечать и нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2 полностью бы освобождался от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

Размер причиненного ущерба истец определил исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русэксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (гос. рег. знак №) без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 373 600 рублей (л. д. 12-48).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра (гос. рег. знак №) без учета износа может составлять 264 216,06 рублей (л. д. 119-127).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение № полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно составлено в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, подробно, мотивировано и сомнений у суда в своей правильности, объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме этого, данное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в сумме 264 216,06 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения № ООО «Русэксперт» истцом было уплачено 5 500 рублей (л. д. 49).

Указанное экспертное заключение является доказательством причиненного ущерба при обращении в суд с иском. Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ как расходы на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей (л. д. 5).

Эти расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета 264 216,06 : 373 600 х 100 % (70,7 %) - в размере 4 903,75 рублей (70,7 % от 6 936 руб.) и 3 888,50 рублей (70,7 % от 5 500 руб.), соответственно.

Указанные судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы за проведенную судебную экспертизу в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат возмещению на основании ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО2 Д в размере 8 837,50 рублей, со ФИО1 в размере 3 662,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 264 216 рублей 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 888 рублей 50 копеек, по уплате пошлины в размере 4 903 рублей 75 копеек, а всего в сумме 273 008 рублей 31 копейку.

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 8 837 рублей 50 копеек, со ФИО1 в размере 3 662 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Анохин С. П.