Приговор № 1-109/2017 1-866/2016 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-109/2017

дело №1-109/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

судья Березовская Е.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Москвина А.В., представившего ордер №А 1611820 и удостоверение №2849

защитника – адвоката Чурилова В.В., представившего ордер №А 1229614 и удостоверение №2774

при секретаре Амбросовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-109/2017 в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>

Молдавской ССР, гражданина РФ,

с высшим образованием, работающего в

ДДиЮТ Кировского района

педагогом-организатором, женатого,

зарегистрированного и проживающего

в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения:

ФИО2, являясь в соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования муниципальный округ «Красненькая речка» (далее ИКМО МО «Красненькая речка», Комисси, ИКМО) №1-2 от 15.01.2014 года и Регламентом ИКМО МО «Красненькая речка», утвержденным решением Комиссии №3-1 от 04.06.2014 г. (далее Регламент) членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и председателем ИКМО МО «Красненькая речка», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Жукова, <адрес>,

уполномоченный в соответствии со ст.11 Регламента организовывать работу Комиссии; представлять Комиссию во взаимоотношениях с Санкт-Петербургской избирательной комиссией, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, иными государственными и общественными органами; созывать заседания Комиссии и председательствовать на них; осуществлять контроль за реализацией решений Комиссии; издавать решения и приказы, отнесенные к его компетенции; подписывать договоры, соглашения, решения и другие документы Комисссии, принятые в ее компетенции; давать поручения заместителю председателя, секретарю Комиссии и членам Комиссии,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находясь в ИКМО МО «Красненькая речка», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключил от имени ИКМО МО «Красненькая речка» устный договор со Потерпевший №1 на оказание последним юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, после чего, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ИКМО МО «Красненькая речка» и Потерпевший №1, вопреки интересам Комиссии, во исполнение, якобы указанных договоренностей со Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедил Потерпевший №1 подписать договор №3 на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Красненькая речка от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.3 которого на период заключения договора отсутствовала сумма выполненных работ, введя при этом Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что он, ФИО2, собственноручно проставит перед сдачей указанного договора в бухгалтерию ИКМО МО «Красненькая речка» сумму в п.2.3 договора в размере 15 000 рублей, на что Потерпевший №1, введенный ФИО2 в заблуждение относительно добросовестности намерений последнего, находясь в Комиссии по указанному адресу, в период с 1 июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал указанный договор.

Далее, ФИО2, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИКМО МО «Красненькая речка», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ИКМО МО «Красненькая речка» и Потерпевший №1, вопреки интересам Комиссии, собственноручно внес в п.2.3 вышеуказанного договора №3 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о стоимости выполняемых Потерпевший №1 работ в сумме якобы 30 000 рублей, вместо 15 000 рублей, после чего лично представил указанный договор Свидетель №3, исполняющей на основании договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ обязанности бухгалтера ИКМО МО «Красненькая речка», неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, чем ввел последнюю в заблуждение о стоимости выполняемых Потерпевший №1 работ по вышеуказанному договору.

Затем ФИО2, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИКМО МО «Красненькая речка», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ИКМО МО «Красненькая речка» и Потерпевший №1, вопреки интересам Комиссии, при выполнении Потерпевший №1 работ по указанному договору, убедил Потерпевший №1 подписать два акта приемки-сдачи выполненных работ к указанному договору, в которых на период подписания отсутствовали суммы выполненных работ и даты, введя при этом Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что он, ФИО2, собственноручно проставит перед сдачей указанных актов в бухгалтерию ИКМО МО «Красненькая речка» общую сумму размере 15 000 рублей и даты подписания актов, на что Потерпевший №1, введенный ФИО2 в заблуждение, относительно добросовестности намерений последнего, находясь в Комиссии по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписал указанные акты приемки-сдачи выполненных работ к договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ, внес в вышеуказанные акты приемки-сдачи выполненных работ к договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о стоимости выполненных Потерпевший №1 работ в сумме, якобы 30 000 рублей, вместо 15 000 рублей, и представил данные акты приемки-сдачи выполненных работ бухгалтеру Комиссии Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, чем ввел последнюю в заблуждение о стоимости выполненных Потерпевший №1 работ по вышеуказанному договору, а также получил в кассе ИКМО денежные средства в размере 30 000 рублей с двумя не заполненными от имени получателя денежных средств расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом вручения данных денежных средств Потерпевший №1 за выполненные работы и подписания у последнего данных документов.

После этого ФИО2, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИКМО МО «Красненькая речка», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств ИКМО МО «Красненькая речка» и Потерпевший №1, после выполнения последним работ, предусмотренных вышеуказанным договором, вопреки интересам Комиссии, передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей как часть подлежащих выплате Потерпевший №1 денежных средств за выполненные последним работы по указанному договору, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно невозможности передачи оставшейся части денежных средств за выполненные работы в размере 10 000 рублей якобы по причине отсутствия денежных средств в кассе организации и под ложным предлогом возврата денежных средств при поступлении денежных средств в кассу Комиссии, убедив при этом Потерпевший №1 подписать расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, на что Потерпевший №1, введенный ФИО2 в заблуждение относительно отсутствия денежных средств в кассе ИКМО и добросовестности намерения ФИО2, подписал данный расходный кассовый ордер, после чего ФИО2, продолжая реализацию указанного преступного умысла, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИКМО МО «Красненькая речка» по указанному адресу собственноручно вписал в расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении Потерпевший №1 15 000 рублей, и, находясь в период с 1 июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в ИКМО по указанному адресу вручил Свидетель №3, неосведомленной о преступном умысле ФИО2, и введенной последним в заблуждение относительно выплаты Потерпевший №1 денежных средств в размере 30 000 рублей за выполненные последним работы, вышеуказанные расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 якобы в полном объеме Комиссией произведена оплата за выполненные последним работы по договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, причинив в результате своих умышленных преступных действий значительный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей, а также ИКМО МО «Красненькая речка» на сумму 15 000 рублей, обратив похищенные у Потерпевший №1 и ИКМО МО «Красненькая речка» денежные средства в сумме 25 000 рублей в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа «Красненькая речка» (ИКМО МО «Красненькая речка»). Финансирование ИКМО осуществлялось из бюджета Муниципального образования. В предвыборный период ДД.ММ.ГГГГ им был заключен гражданско-правовой договор с юристконсультом Местной администрации Муниципального образования «Красненькая речка» Потерпевший №1 об оказании юридических услуг, при этом в договоре была указана сумма причитающегося Потерпевший №1 вознаграждения в размере 30 000 рублей. В период предвыборной компании одно из решений ИКМО было обжаловано в суд, и в связи с необходимостью представлять интересы ИКМО в суде им были привлечены более квалифицированные, нежели Потерпевший №1, юристы. Он, ФИО2, полагал, что некорректно заключать гражданско-правовые договоры еще с несколькими юристами, поэтому по устной договоренности им были привлечены юристы, которые представляли интересы ИКМО в суде, а со Потерпевший №1 у него была достигнута устная договоренность о том, что часть денежных средств, которые будут начислены в качестве вознаграждения по заключенному с ним договору, он, ФИО2, передаст юристам, представляющим интересы ИКМО в суде, что и было сделано. Впоследствии он, ФИО2, передал Потерпевший №1 в качестве вознаграждения за оказанные услуги 5 000 рублей, а юристам, представлявшим интересы ИКМО в суде, 25 000 рублей. Полагает, что не совершал хищение денежных средств, и не совершал преступление с использованием своего служебного положения, поскольку со Потерпевший №1 была достигнута договоренность, Потерпевший №1 был согласен на вознаграждение в размере 5000 рублей, и Потерпевший №1 было известно, что оставшиеся денежные средства в размере 25 000 рублей, полученные им, ФИО2, для оплаты труда Потерпевший №1, были использованы в интересах ИКМО. Кроме того, Потерпевший №1 не находился у него в подчинении, он не оказывал давления на Потерпевший №1, а достиг с ним договоренность, и Потерпевший №1 имел возможность не согласиться оказывать юридические услуги на предложенных условиях.

Вина подсудимого ФИО2 установлена следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является главой Муниципального образования – председателем муниципального совета «Красненькая речка», с подсудимым ФИО2 знаком с 2014 года, поскольку последний являлся председателем избирательной комиссии Муниципального образования «Красненькая речка». Избирательная комиссия Муниципального образования является частью муниципального образования, но при этом является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно распоряжается денежными средствами, не подчиняется ни главе муниципального образования, ни председателю муниципального совета. Бюджет избирательной комиссии муниципального образования выделяет муниципальное образование, распоряжается бюджетом председатель избирательной комиссии муниципального образования, расходование денежных средств распределяет председатель ИКМО самостоятельно. В 2016 году к нему обратился заместитель председателя ИКМО Свидетель №5 со служебной запиской, в которой была изложена информация о том, что ФИО2 в период подготовки и проведения выборов в 2014 году в МО «Красненькая речка» мог совершить хищение бюджетных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов, в связи с чем он, ФИО9, обратился в правоохранительные органы с целью проведения проверки указанной информации, и направил в УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга вышеуказанную служебную записку;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИКМО МО «Красненькая речка» в лице ФИО2 был заключен договор №3 на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов муниципального совета, по условиям договора он должен был оказывать консультационные услуги по правовым вопросам. Между ним и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что вознаграждение по договору будет составлять 15 000 рублей, однако на момент подписания договора причитающаяся ему за выполнение работ сумма не была указана в договоре. Через некоторое время ФИО2 попросил его подписать два акта приема-сдачи выполненных работ, при этом акты не были заполнены и в них отсутствовали суммы. ФИО2 пояснил, что данные акты к договору №3, и что его обязанности разделены на два этапа, а пустые строки в актах будут заполнены им, ФИО2 позднее, но общая сумма за выполненные работы будет составлять 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал ему 5 000 рублей, пояснив, что денежные средства передаются ему за выполненую работу по договору, а также пояснил, что в акты выполненных работ он внес сумму в общем размере 15 000 рублей, как они и договаривались. Также ФИО2 пояснил, что в кассе ИКМО отсутствуют денежные средства, и попросил его подписать расходный кассовый ордер, обещая впоследствии передать ему оставшиеся 10 000 рублей. Он, Потерпевший №1, подписал расходный кассовый ордер и вписал в него сумму 15 000 рублей. Однако ФИО2 так и не передал ему 10 000 рублей, а впоследствии ему стало известно, что по подписанному им ранее договору №3 общая сумма за выполненные по договору работы составляет 30 000 рублей, а не 15 000 рублей, как они договаривались с ФИО2 Также ему стало известно, что ФИО2 получил в кассе ИКМО 30 000 рублей на оплату выполненных работ по указанному договору. Причиненный ему ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность заместителя председателя ИКМО МО «Красненькая речка». В ДД.ММ.ГГГГ года председателем ИКМО был избран ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в период предвыборной компании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг, на что, по мнению Свидетель №5, не имел права, в связи с чем им главе МО «Красненькая речка» была подана служебная записка с просьбой провести проверку деятельности председателя ИКМО ФИО2 в период подготовки и проведения выборов в ДД.ММ.ГГГГ по факту возможного хищения бюджетных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером территориальной избирательной комиссии №3. В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 заключила договор на выполнение работ по ведению бухгалтерского учета ИКМО МО «Красненькая речка, и в ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером указанной ИКМО. Финансирование ИКМО осуществлялось за счет средств бюджета местного муниципального образования. Выплата заработной паты и выплаты физическим лицам за оказанные услуги производились наличными денежными средствами из кассы ИКМО. Как правило, она передавала ФИО2 денежные средства и расходные кассовые ордера, в свою очередь ФИО2 передавал заработную плату работникам и физическим лицам, оказывающим услуги ИКМО, а работники и указанные физические лица подписывали соответствующие бухгалтерские документы, которые впоследствии передавались в кассу организации. Копию договора на выполнение работ, заключенного с Потерпевший №1, ей передал ФИО2 В данном договоре прописью была указана сумма оплаты в размере 30 000 рублей. Денежные средства, предназначенные для оплаты работы Потерпевший №1, она снимала со счета ИКМО, и передавала их ФИО2 вместе с расходно-кассовыми ордерами, которые ФИО2 ей вернул, сообщив, что выплатил Потерпевший №1 причитающиеся ему по договору денежные средства в полном объеме, то есть в размере 30 000 рублей; на отсутствие в одном из расходных кассовых ордеров подписи Потерпевший №1 она не обратила внимание;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что с января по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в должности секретаря ИКМО МО «Красненькая речка», в ДД.ММ.ГГГГ года председателем ИКМО был избран ФИО2 Для обеспечения работы ИКМО необходимо привлечение сотрудников на основании гражданско-правовых договоров, для осуществления бухгалтерских и юридических услуг, погрузо-разгрузочных работ, транспортных услуг, услуг по уборке помещений. И такие работники привлекались к работе ИКМО по договорам, но с кем именно были заключены договоры, и для оказания каких услуг, ей не известно, поскольку договорами занимался ФИО2 Заработную плату она, Свидетель №4, получала лично от ФИО2, бухгалтер при этом не присутствовал, о получении заработной платы она расписывалась в соответствующей ведомости;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению ФИО2 работала в ИКМО МО «Красненькая речка» на основании заключенного с ней договора, по условиям которого она дома на принадлежащем ей многофункциональном устройстве осуществляла копирование, сканирование и распечатку документации связанной с выборами. Данную документацию ей привозил ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года за оказанные услуги в соответствии с условиями договора она получила вознаграждение в размере около 15 000 рублей, денежные средства ей привез ФИО2, за получение которых она расписалась в расходных кассовых ордерах;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимый ФИО2 является его родным отцом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности председателя ИКМО МО «Красненькая речка», и ДД.ММ.ГГГГ года предложил ему работу в ИКМО по договору, в день выборов он должен был работать в программе ГАС-выборы, куда вносил соответствующие результаты выборов. По договору оплата его труда составляла 15 000 рублей, которые он получил от ФИО2, и расписался в соответствующих актах выполненных работ и расходных кассовых ордерах;

- показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что полученные им деньги в сумме 15 000 рублей были истрачены на цели избирательной комиссии, на оплату юристов, которые оказывали юридические услуги во время избирательной компании. Кроме того, он ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно отсутствия денежных средств в кассе избирательной комиссии и убедил его подписать расходно-кассовый ордер на сумму 15 000 рублей (т.4 л.д.42-44);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которому в ходе очной ставки ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен со Потерпевший №1 договор №3, в договоре им лично была указана сумма вознаграждения Потерпевший №1 за оказанные услуги в размере 30 000 рублей, однако при заключении договора он ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив последнему, что в соответствии с условиями договора он получит вознаграждение в размере 15 000 рублей. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года он ввел в заблуждение ИКМО МО «Красненькая речка» относительно общей суммы по договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ в 30 000 рублей, а также ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно того, что сумма по указанному договору будет составлять 15 000 рублей и он получит вознаграждение за услуги по указанному договору в размере 15 000 рублей. Однако им, ФИО2, был причинен ущерб администрации МО «Красненькая речка» в размере 15 000 рублей, и Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей, причитавшиеся Потерпевший №1, он потратил на личные нужды, на лечение, а еще 15 000 рублей он потратил на нужды избирательной комиссии (т.4 л.д.1-5);

- письмом главы муниципального образования ФИО9 на имя начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга с просьбой провести проверку по фактам изложенным в служебной записке, поданной заместителем председателя ИКМО Свидетель №5 (т.1 л.д.28);

- копией служебной записки заместителя председателя ИКМО Свидетель №5, поданной на имя главы муниципального образования ФИО9, согласно которой Свидетель №5 просит обратиться в правоохранительные органы с целью проведения проверки деятельности председателя ИКМО МО «Красненькая речка» ФИО2 в период подготовки и проведения выборов в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются сведения о возможном совершении последним хищения бюджетных средств, выделенных на подготовку и проведение выборов в ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договоров с лицами, в действительности не выполнявшими никаких работ, однако якобы получавшими денежные средства (т.1 л.д.29);

- копией решения ИКМО МО Красненькая речка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден Регламент избирательной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Красненькая речка (т.1 л.д.156);

- копией регламента избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Красненькая речка Санкт-Петербурга, согласно которому председатель Комиссии организует работу Комиссии; представляет Комиссию во взаимоотношениях с Санкт-Петербургской избирательной комиссией, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, иными государственными и общественными органами, учреждениями и организациями, их должностными лицами, избирательными комиссиями; созывает заседания Комиссии и председательствует на них; осуществляет контроль за реализацией решений Комиссии; издает приказы и распоряжения, отнесенные к его компетенции; подписывает договоры, соглашения, решения и другие документы Комиссии, принятые в пределах ее компетенции; дает поручения заместителю председателя, секретарю Комиссии и членам Комиссии (т.1 л.д.157-169);

- копией решения Муниципального совета Муниципального образования Красненькая речка от ДД.ММ.ГГГГ о формировании Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Красненькая речка, согласно которому принято решение сформировать Избирательную комиссию в количестве десяти членов комиссии с правом решающего голоса, в состав которой в том числе включен ФИО2 (т.1 л.д.170-171);

- копией решения ИКМО МО Красненькая речка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 избран на должность председателя ИКМО МО Красненькая речка (т.1 л.д.172);

- копией договора №3 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Красненькая речка. Договор заключен между ИКМО МО Красненькая речка в лице председателя ФИО2 и Потерпевший №1 По условиям договора Потерпевший №1 принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консультационные юридические услуги, в том числе услуги по представлению интересов ИКМО в суде. Кроме того, по условиям договора размер вознаграждения за выполненную работу составляет 30 000 рублей, сумма в договоре указана прописью, заказчик обязуется произвести расчет за выполненную работу после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ за 1 этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2 этап – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами (т.1 л.д.219-220);

- копией акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма по акту составляет 15 000 рублей за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма указана в акте прописью, в акте имеются подписи от имени сторон договора Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.221);

- копией акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому сумма по акту составляет 15 000 рублей за выполненные работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма указана в акте прописью, в акте имеются подписи от имени сторон договора Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.222);

- копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер подписан от имени Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО2 (т.3 л.д.134);

- копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору №3 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер подписан от имени Свидетель №3 и ФИО2, подпись от имени Потерпевший №1 отсутствует (т.3 л.д.135);

- копией договора №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем ИКМО ФИО2 и Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняет обязанности бухгалтера ИКМО МО Красненькая речка (т.1 л.д.214-215).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, поскольку ФИО2 были предприняты активные действия, направленные на безвозмездное завладение денежными средствами Потерпевший №1 и ИКМО МО Красненькая речка на общую сумму 25 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, являясь председателем ИКМО МО Красненькая речка, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества заключил от имени ИКМО МО Красненькая речка с Потерпевший №1 договор на оказание юридических услуг, при этом на момент подписания договора, в последнем отсутствовала сумма причитающегося Потерпевший №1 вознаграждения, однако ФИО2 пообещал, что укажет в договоре сумму вознаграждения в размере 15 000 рублей. Затем ФИО2 собственноручно внес в вышеуказанный договор заведомо ложные сведения о размере причитающегося Потерпевший №1 вознаграждения, указав сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей, после чего передал указанный договор бухгалтеру. В дальнейшем ФИО2 убедил Потерпевший №1 подписать два акта приемки-сдачи выполненных работ к указанному договору, в которых на период подписания отсутствовали суммы выполненных работ и даты, введя при этом Потерпевший №1 в заблуждение относительно того, что он собственноручно проставит в данных актах общую сумму в размере 15 000 рублей и даты подписания актов. Затем ФИО2 собственноручно внес в вышеуказанные акты заведомо ложные сведения о размере вознаграждения, причитающегося Потерпевший №1, указав вместо 15 000 рублей – 30 000 рублей, и представил данные акты бухгалтеру, после чего получил в кассе ИКМО денежные средства в размере 30 000 рублей с двумя не заполненными от имени получателя денежных средств расходными кассовыми ордерами, под предлогом вручения данных денежных средств Потерпевший №1 После этого ФИО2 передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 000 рублей, как часть подлежащих выплате денежных средств за выполненные работы по договору, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно невозможности передачи оставшейся части вознаграждения в размере 10 000 рублей, якобы, по причине отсутствия денежных средств в кассе организации, убедив при этом Потерпевший №1 подписать расходный кассовый ордер на сумму 15 000 рублей. Затем ФИО2 собственноручно вписал во второй расходный кассовый ордер сведения о получении Потерпевший №1 еще 15 000 рублей, и передал бухгалтеру вышеуказанные расходные кассовые ордера.

При этом суд учитывает, что ФИО2 были предприняты умышленные действия, направленные на обращение чужого для него имущества – денежных средств потерпевших, в свою пользу, и использование их по своему усмотрению, в результате чего каждому из владельцев денежных средств был причинен материальный ущерб.

При этом способом завладения чужим имуществом для ФИО2 явился обман, в результате которого Потерпевший №1 был введен в заблуждение о возможности получения денежного вознаграждения за выполненные работы, ИКМО МО Красненькая речка – о необходимости оплаты услуг Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 решением избирательной комиссии муниципального образования Муниципальный округ Красненькая речка от ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность председателя ИКМО МО Красненькая речка, и в силу занимаемой должности обладал полномочиями по организации работы Комиссии, осуществлению контроля за реализацией решений Комиссии, изданию решений и приказов, подписанию договоров, соглашений, решений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.1 примечания к ст.285 УПК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.

Оценивая характер ущерба, причиненного Потерпевший №1, на общую сумму 10 000 рублей, принимая во внимание положения п.2 примечания к ст.158 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 квалифицирующий признак совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора как доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах действий ФИО2, являются достаточно непротиворечивыми, взаимно согласованными между собой, подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей суд расценивает как вызванные длительным сроком, прошедшим между событиями, о которых они давали показания, и их допросом.

При этом суд учитывает, что эти неточности не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая версию ФИО2 о том, что в заключенном между ИКМО МО Красненькая речка и потерпевшим Потерпевший №1 договоре на момент заключения последнего была указана сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей, о том, что потерпевший Потерпевший №1 изначально был уведомлен, что в качестве вознаграждения получит лишь часть денежных средств, указанных в договоре, и был согласен с этим, суд учитывает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, проверяя достоверность сведений, сообщенных ФИО2 по существу предъявленного обвинения и изложенных в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т.4 л.д.42-44), а также в протоколе очной ставки (т.4 л.д.1-5), суд считает необходимым сопоставить их с доказательствами, признанными надлежащими и полученными из иных источников.

В ходе судебного разбирательства признание ФИО2 в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину совершенное лицом с использованием служебного положения, нашло подтверждение иными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований для признания протокола допроса обвиняемого и протокола очной ставки недопустимыми доказательствами по делу, так как при проведении судебного разбирательства не были установлены нарушения требований УПК РФ, допущенные при производстве указанных следственных действий.

Допрос обвиняемого и очная ставка были проведены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в ходе следственных действий принимал участие защитник.

Изложенные в протоколе допроса обвиняемого и в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО2 и Потерпевший №1 сведения об обстоятельствах совершения мошенничества, а именно о том, что ФИО2, являясь председателем ИКМО МО Красненькая речка, заключил от имени ИКМО МО Красненькая речка со Потерпевший №1 договор, в котором указал сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей, однако при заключении договора ввел Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив последнему, что в соответствии с условиями договора он получит вознаграждение в размере 15 000 рублей, и, таким образом, ввел в заблуждение ИКМО МО Красненькая речка относительно общей суммы по договору заключенному с Потерпевший №1 в размере 30 000 рублей, о том, что ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно отсутствия денежных средств в кассе ИКМО и убедил его подписать расходно-кассовый ордер на сумму 15000 рублей, в результате чего причинил ущерб администрации МО Красненькая речка в размере 15 000 рублей, а Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей, а полученными денежными средствами в размере 25 000 рублей распорядился по своему усмотрению, согласованы между собой, и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, на момент подписания им договора на оказание услуг, размер причитающегося ему вознаграждения в договоре указан не был, но ФИО2 пояснил, что сумма вознаграждения будет составлять 15 000 рублей, и данную сумму он лично укажет в договоре. В дальнейшем ФИО2 попросил его подписать акты приема-сдачи выполненных работ, что и было им сделано, а затем по просьбе ФИО2 он подписал расходно-кассовый ордер на получение вознаграждения в размере 15 000 рублей, однако ФИО2 выплатил ему лишь 5000 рублей, при этом пояснил, что в настоящее время в кассе ИКМО отсутствуют денежные средства, поэтому кассовый ордер необходимо подписать, а денежные средства он позднее выплатит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения за выполненную работу физическим лицам, с которыми у ИКМО были заключены договоры, получал в кассе ФИО2, также он получал расходные кассовые ордера, после чего выплачивал денежные средства указанным лицам, последние расписывались в кассовых ордерах, которые ФИО2 впоследствии представлял в бухгалтерию.

Текст договора, заключенного между ИКМО и Потерпевший №1, выполнен с помощью знакопечатающего устройства, при этом сумма вознаграждения указана в договоре прописью.

Факт получения ФИО2 в кассе ИКМО денежных средств в размере 30 000 рублей для оплаты выполненной Потерпевший №1 по условиям договора работы, подтверждается расходными кассовыми ордерами № и №. При этом в расходном кассовом ордере № отсутствует подпись Потерпевший №1

Все это подтверждает показания ФИО2, изложенные им в ходе очной ставки и в ходе допроса в качестве обвиняемого, об обстоятельствах совершения мошенничества.

Таким образом, учитывая, что версия ФИО2 объективно ничем не подтверждена, оспаривается потерпевшим Потерпевший №1, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценивает эту версию как недостоверную, и ненашедшую подтверждения при проведении судебного разбирательства.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, что влечет назначение ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО2, на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Однако, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности, имущественное положение ФИО2 и его семьи, суд полагает, что ему не могут быть назначены альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Как обстоятельства, смягчающяе наказание ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 страдает рядом тяжких хронических заболеваний, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет государственные и правительственные награды, полностью возместил причиненный ущерб.

Поэтому, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и положительные данные о его личности, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с постановлением назначенного вида наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, и предоставлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 примерным поведением должен доказать свое исправление.

Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Исковые требования добровольно исполнены подсудимым ФИО2, поэтому у суда не имеется оснований для взыскания денежных средств с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (ТРИ) года. Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже одного раза в два месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Березовская Е.Б.