Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2530/2017 М-2530/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело № 2-2535/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту. В исковом заявлении истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 09.06.2014; заемщику предоставлен кредит в сумме 809 000 руб. под 18,95% годовых, срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 09.06.2022. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2014, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в общем размере 921 959,61 руб. и расходы по оплате госпошлины 18 419,6 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, а именно в части взыскания задолженности по основной сумме займа и процентов. В части суммы взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 33 919.13 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 62 896,35 руб. с иском не согласилась, считает неустойку завышенной, просила её снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслышав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

09.06.2014 ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО2 кредитный договор № на сумму 809 000 руб. под 18,95 % годовых сроком на 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита 09.06.2014.

Согласно п. 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячными аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщикам в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2)

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнений обязательств, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Договора банк вправе требовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из дополнительного соглашения «Об изменении условий кредитования» № от 15.06.2016 к кредитному договору № от 09.06.2014 следует, что кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 30% от начисленных процентов на дату платежа. Стороны договорились с даты подписания настоящего соглашения увеличить срок кредитования на 12 месяцев, изменив срок в п. 1.1 кредитования договора № от 09.06.2014 с 84 на 96 месяцев (п. 1 и п. 2)

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что сроки гашения кредита ответчиком нарушались, в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно представленного суду расчета, сумма основного долга на 23.08.2017 составила: просроченный основной долг – 627 215,06 руб., просроченные проценты 197 929,07 руб., неустойка за просроченный основной долг 33 919,13 руб., неустойка за просроченные проценты 62 896,35 руб., а всего 921 959,61 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору, а именно: за просрочку погашения основного долга - до 30 000 руб., за просрочку погашения процентов – до 10 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены частично.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения в суд кредитный договор № от 09.06.2014 не расторгнут. В рассматриваемом исковом заявлении такое требование заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со стороны ответчика доводов против расторжения кредитного договора не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца состоят из оплаченной при подачи иска госпошлины.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 11 851 руб. 44 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.06.2014, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014: основной долг – 627 215 рублей 06 копеек, проценты – 197 929 рублей 07 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 30 000 рублей, неустойку за просроченные проценты - 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 11 851 рубль 44 копейки; всего взыскать 876 995 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова