Решение № 2-3856/2024 2-3856/2024~М-1391/2024 М-1391/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3856/2024

Дело №2-3856/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002037-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослался на то, что 29 января 2023 г. в автосалоне ООО «АВТО-АЛЬЯНС» приобрел автомобиль Лада Гранта VEST ХТА 219040Р0892766 стоимостью 722500 руб. Оплата производилась следующим образом, 20% от стоимости автомобиля, что составило 144500 руб. истцом были оплачены автосалону двумя платежами, 26 января 2003 г. в сумме 5000 руб. и 29 января 2003 г. в сумме 139500 руб. С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «Совкомбанк» 29 января 2023 г. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит на сумму 563487 руб. Кредит истцом был полностью оплачен 25 мая 2023 г. Во время оформления документов в автосалоне, менеджером автосалона истцу было сказано, что для того, чтобы банк выдал кредит на выше указанную сумму, ему необходимо приобрести дополнительную услугу партнера автосалона - ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», а именно карту «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ» № 47500001564, которая дает право воспользоваться услугами технической помощи автомобиля. Договор был заключен с ответчиком путем подписания заявления о присоединении к условиям договора, размещенного, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» в размере 52490 руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств. Услугами ответчика он не воспользовался. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму. Заявление было получено ответчиком 20 февраля 2023 г., однако требования ответчиком не были удовлетворены. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52490 руб., за оплату услуги ООО «Гарант Контракт»; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03 марта 2023 г. по 26 марта 2024 г. сумме 6535,70 руб.; взыскать с ответчика проценты (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 3, ст. 395 ГК РФ) за период с 27 марта 2024 г. до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательства от подлежащей оплате суммы в размере 52490 руб.; взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от стоимости услуги, что составляет 26245 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 16.07.2024 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ПАО Совкомбанк.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт» в письменном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и компенсации морального вреда.

Истец в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 января 2023 г. в автосалоне ООО «АВТО-АЛЬЯНС» ФИО1 приобрел автомобиль Лада Гранта VEST ХТА 219040Р0892766 стоимостью 722500 руб.

Оплата производилась следующим образом, 20% от стоимости автомобиля, что составило 144500 руб. истцом были оплачены автосалону двумя платежами, 26 января 2003 г. в сумме 5000 руб. и 29 января 2003 г. в сумме 139500 руб.

С целью частичной оплаты автомобиля 29.01.2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен автокредит на сумму 563487 руб.

29 января 2023 г. для того, чтобы банк выдал кредит на недостающую сумму, истцу необходимо было приобрести дополнительную услугу партнера автосалона - ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», а именно карту «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ» № 47500001564, которая дает право воспользоваться услугами технической помощи автомобиля. Договор был заключен с ответчиком путем подписания заявления о присоединении к условиям договора, размещенного, согласно заявлению, в сети интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers. Стоимость услуг ООО «Гарант Контракт» в размере 52490 руб. была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных заемных средств.

Поскольку истец не воспользовался данной услугой, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму в размере 52490 руб. Заявление было получено ответчиком 20 февраля 2023 г., что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, однако, уведомление ответчиком проигнорировано, ответ не направлен, денежные средства на реквизиты истца не перечислены. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Со стороны ответчика фактически никаких услуг по договору технической помощи по карте «ПРАЙМ ЭКСПЕРТ-СТАНДАРТ» № 47500001564 от 29.01.2023 г., не было оказано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено

Истец полагал, что подписывает документы необходимые для заключения договора купли-продажи транспортного средства Лада Гранта VEST ХТА 219040Р0892766, на сумму 722500 руб. выпуска у ООО «АВТО-АЛЬЯНС» с использованием кредитных денежных средств.

При заключении договора купли-продажи, со стороны продавца истцу были даны объяснения, что подписание заявления №47500001564 от 29.01.2023г, года является составной частью сделки по приобретению автомобиля, и без указанного заявления ему не будет одобрен кредит.

Истец полагает, что договор №47500001564 от 29.01.2023г, был «навязанной сделкой», а отказ вернуть денежные средства в сумме 52490 руб. является не законным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенных между ним и ООО «Гарант Контракт» договора публичной оферты об оказании услуг Прайм эксперт – стандарт карта №47500001564 от 29.01.2023г. По данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку претензия о расторжении договоров получена ответчиком 06.02.2023 года, договор считается расторгнутым с указанной даты без признания их таковым судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы представителя ООО «Гарант Контракт» о том, что в данном случае истец может требовать только частичного возврата денежных средств, судом не принимаются во внимание, так как доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Досудебное требование, направленно в адрес ответчика о расторжении Договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательствами того, что истцу ФИО2 разъяснялась возможность не подписания оспариваемых договоров, их значение, правовые последствия их подписания, суд не располагает. В данном случае усматривается, что обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения договора оказания услуг не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ему не предоставили всей необходимой информации, относящейся к заключению договоров оказания услуг с ООО «Гарант Контракт», признаются обоснованными.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку отказ истца от договора оказания услуг являлся правомерным и договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, оплата по договору №47500001564 от 29.01.2023г, в сумме 52490 руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Из разъяснений, данных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2023 по 26.03.2024 в сумме 6535,70 руб. с предложением начисления по дату фактической оплаты задолженности.

Требования в данной части суд находит обоснованными.

Размер процентов за период с 03.03.2023 по 26.03.2024 составляет:

С 03.03.2023 по 23.07.2023 (52490 руб. х 7,5% / 365 д. Х 143 д.) = 1542,34 руб.;

С 24.07.2023 по 14.08.2023 (52490 руб. х 8,5% /365 д. Х 22 д.) = 268,92 руб.;

С 15.08.2023 по 17.09.2023 (52490 руб. х 12% / 365 д. х 34 д.) = 586,74 руб.;

С 18.09.2023 по 29.10.2023 (52490 руб. х 13% / 365 д. х 42 д.) = 785,19 руб.;

С 30.10.2023 по 17.12.2023 (52490 руб. х 15% / 365 д. х 49 д.) = 1056,99 руб.;

С 18.12.2023 по 31.12.2023 (52490 руб. х 16% / 365 д. х 14 д.) = 322,13 руб.;

С 01.01.2024 по 26.03.2024 (52490 руб. х 16% / 366 д. х 86 д.) = 1973,39 руб.

Итого сумма процентов составляет 6535,70 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Коль скоро ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 94990 руб., из расчета: 52490 руб. (сумма, уплаченная за услугу) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 27745 руб.

Ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.

В письменных возражениях ответчик указывал на то, что требования истца в полном объеме не подлежат удовлетворению и взысканию подлежит только 5249 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены даже частично, в неоспариваемой сумме, суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению и подлежит взысканию в размере 27745 руб.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2654 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 52490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 10.09.2024 в размере 12866,14 руб. с продолжением начисления начиная с 11.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 27745 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2654 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Санкина

мотивированное заочное решение изготовлено 03.10.2024 года.