Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2- 380/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 7 ноября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога

установил:

истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивировало тем, что 25 июля 2017 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 25 июля 2017 г на приобретение транспортного средства автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) №, и банк предоставил ответчику кредит в сумме 846215,83 рублей руб. на срок 36 месяцев под 10,80% годовых от суммы выданного кредита для приобретения автомобиля марки автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 25 июля 2017 г. сумма кредита в размере 846215,83 руб., что подтверждается выпиской по счету № 40817810104102169104.

В соответствие договором ФИО1 обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условий договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ФИО1 передала банку в залог автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) № ( п. 3 договора).

Ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по договору, с апреля 2018 г.. обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и начисленным процентам, ответчику также начислялись штрафные санкции. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, которое не исполнено. На 6 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 772263,28руб., из которых: сумма основного долга 752680,81рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами 19582,47 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 652500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 772263,28 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 10922,63 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 652500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) № привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2.

С учетом уточненных требований истец ООО « Сетелем Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 772263,28 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 10922,63 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 652500 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных требований, полагал, что оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями о взыскании кредитной задолженности была согласна, факт заключения кредитного договора и наличие обеспечение обязательства залогом -автомобилем марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) № не оспаривала, также как и размер кредитной задолженности. Показала, что приобрела за счет кредитных средств указанный автомобиль. В виду изменения материального и семейного положения не смогла оплачивать кредит. Автомобиль продала, так как на руках имелся ПТС, автомобиль был продан с повреждениями за 400000 рублей гражданину ФИО2, в известность о том, что автомобиль в залоге у банка она его не поставила, так как не знала, что он продолжает находится в залоге у банка после его продажи. Деньги после продажи автомобиля она направила не на погашение задолженности, а на личные нужды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, считает себя добросовестным приобретателем. Автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) № он приобрел 13 января 2018 г. у ФИО1 по договору купли-продажи на основании подлинного ПТС, цена договора составила 400000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости данного автомобиля на момент покупки, так как он был в состоянии после ДТП. Перед приобретением и заключением договора купли-продажи автомобиль им был проверен на сайте ГИБДД, где сведений о залоге и каких-либо обременений на момент покупки не имелось. Продавец не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка. О существовании Ресстра залогового имущества он не знал. Считает, что им были предприняты все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца. Также не согласен с начальной продажной стоимостью залогового имущества, так как автомобиль он приобрел после ДТП, после чего также данный автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения, в настоящее время автомобиль находится в Курганской области, т.е. там, где произошло ДТП, так как не имел возможности перевезти автомобиль к месту своего жительства, по этой же причине произвести оценку рыночной стоимости автомобиля не смог. Просил в иске к нему отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании просил в иске к ФИО2 отказать, указывая на то, что тот является добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2017 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 25 июля 2017 г на приобретение транспортного средства автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) №, и банк предоставил ответчику кредит в сумме 846215,83 рублей руб. на срок 36 месяцев под 10,80% годовых от суммы выданного кредита для приобретения автомобиля марки автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Договором предусмотрена выплата ответчиком ФИО1 кредита и начисленных процентов в сроки и суммами в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения договора ФИО1 оформлен залог автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) №.

Факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривается, так же как и подписание данного договора, передача приобретаемого автомобиля в залог.

Истец договор исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распоряжением ФИО1 на списание денежных средств, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств продавцу ООО « Русский Автомотоклуб» и фактом заключения договора купли-продажи автомобиля, фактом передачи в собственность ФИО1 транспортного средства автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) №, на приобретение которого истцом выданы заемные средства. Факт получения ответчиком ФИО1 автомобиля не отрицается ответчиком ФИО1.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает с апреля 2018 г., что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору имеется задолженность по состоянию на 6 августа 2018 г. в сумме 772263,28руб., из которых: сумма основного долга 752680,81рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами 19582,47 рублей. Ответчик ФИО1 размер долга не оспаривала.

Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору <***> от 25.07.2017 г. истцом ООО « Сетелес Банк» и ФИО1 оформлен залог автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) №.

Согласно представленных сведений из ГИБДД и представленного договора купли-продажи от 13 января 2018 г. в настоящее время собственником предмета залога является ФИО2, который приобрел находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи от 13 января 2018 г. за 400000руб., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи. Указанная стоимость соответствовала рыночной стоимости автомобиля, поскольку как пояснили в судебном заседании ответчики иванова А.Ф. и ФИО2 автомобиль был продан в состоянии после ДТП с повреждениями.

Подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества от 13 января 2018 г. бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике ФИО2, как новом собственнике предмета залога.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 приобрел находящийся в залоге автомобиль HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) № через полгода после приобретения его у дилера с оригиналом ПТС.

Как указывает ответчик ФИО2, перед покупкой транспортного средства он проверил его на сайте ГИБДД, сведений об аресте автомобиля не имелось, в связи с чем он не мог предполагать, что автомобиль находится в залоге, сам продавец его в известность об этом не ставила, в связи с чем считает, что он действовал добросовестно.

Суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО2 о том, что им были предприняты все разумные меры к тому, чтобы убедиться в наличии залога на приобретаемый им автомобиль.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Сведения в Ресстр уведомлений о залоге внесены истцом вскоре после возникновения залога, а именно 1 сентября 2017 г., т.е. на момент заключения договора купли-продажи от 13 января 2018 г. между ответчиками, сведения о залоге были внесены истцом в Реестр.

Из представленных доказательств следует, что залог на спорное транспортное средство был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно, доказательств того, что ответчиком ФИО2 при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверки данного факта, ответчиком ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности ФИО2 как покупатель транспортного средства не проявил.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что Банк сам действовал недобросовестно, разрешая ФИО1 продать залоговый автомобиль и оставляя у нее оригинал ПТС, внимания не заслуживают, поскольку согласно условиям кредитного договора, продажа залогового автомобиля могла быть осуществлена.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 652500 рублей исходя из Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным работником ООО «Сетелем Банк», поскольку к данному заключению не приложено ни каких сведений о лице производившем оценку и его полномочиях. Кроме того, судом установлено из пояснений участников процесса, что 13 января 2018 г. автомобиль был продан с повреждениями, о чем соответствует и цена, указанная в договоре купли-продаже от 13 января 2018 г., которая составила 400000 рублей. Таким образом, представленное истцом Заключение не может служить доказательством реальной рыночной стоимости спорного автомобиля. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено, в связи с чем суд не имеет возможности определить начальную продажную стоимость залогового имущества.

Вместе с тем, не определение судом начальной продажной стоимости залогового имущества не является препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время определение начальной продажной стоимости заложенного имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества будет определяться в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке и не препятствует суду принять решение об обращении взыскания на предмет залога без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом и подтвержденные в судебном заседании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10922,63 рублей и взыскивает их с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2017 г. в размере 772263,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10922,63 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2017 г. путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, 2017 г.в., индификационный номер (VIN) № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: О.В. Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2018 г.