Решение № 2-1761/2020 2-1761/2020~М-1048/2020 М-1048/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1761/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001357-24 (2-1761/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-001357-24 (2-1761/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании долга, судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что <Дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 215 522 руб. на срок 60 месяцев под 40 % годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на <Дата обезличена> за заемщиком образовалась общая задолженность в размере 176 746,19 руб., в том числе: по основному долгу в размере 71 887,56 руб., по процентам в размере 89 856,78 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 15 001,85 руб. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в условиях кредитования физических лиц. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), решением общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) и решением единого акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от <Дата обезличена> банк реарганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»). <Дата обезличена> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «КФ МДМ». <Дата обезличена> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». <Дата обезличена> между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «Корпорация 21 век». <Дата обезличена> между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ФИО2

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «МДМ Банк» и ФИО3; взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 71 887,56 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 89 856,78 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 40% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 001,85 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в связи с отсутствием со стороны истца, возражений на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 215 522 руб. на 60 месяцев под 40 % годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>), решением общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «БИНБАНК» от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) и решением единого акционера Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» от <Дата обезличена> банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «БИНБАНК» и Акционерного общества «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

На основании решения общего собрания акционеров банка от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»).

<Дата обезличена> между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен>, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «КФ МДМ».

<Дата обезличена> между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № <Номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

<Дата обезличена> между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ООО «Корпорация 21 век».

<Дата обезличена> между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) <Номер обезличен>, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <Дата обезличена> переданы ФИО2

Рассматривая требования ФИО2 о расторжении Кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленному в адрес ФИО3 ФИО2 требует досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Кредитный договор.

Отправление указанного уведомления подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд, установив существенное нарушение ФИО3, требований Кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, полагает, что исковые требования о расторжении Кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ФИО3, также подлежат удовлетворению.

Согласно условиям кредитного договора платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами – 8 353 руб. кроме последнего – 8 333,47 руб. по 18 число каждого месяца начиная с ноября 2011 года. Дата окончательного гашения кредита – <Дата обезличена>. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО3 по уплате штрафных санкций (п. Б договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> задолженность ответчика ФИО3 по состоянию на <Дата обезличена> составляет 161 744,34 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 71 887,56 руб., - задолженность по уплате процентов по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 89 856,78 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму основного долга из расчета 40 % годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченных процентов, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а также с учетом того, что данный растет, не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору в размере 161 744,34 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 71 887,56 руб., - задолженность по уплате процентов по договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 89 856,78 руб., являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму основного долга из расчета 40 % годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 001,85 руб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возложении на будущий период на ответчика обязанности по выплате процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место по состоянию <Дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <Дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из расписки в получении ФИО6 денежных средств за составление искового заявления, согласно которой истцом ФИО2 оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму 5 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы составление иска в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой при подаче иска истец ФИО2 был освобожден в размере 5 634,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении кредитного договора, о взыскании долга, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и ОАО «МДМ Банк».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 71 887,56 руб., по уплате процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 89 856,78 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 15 001,85 руб., расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 40% годовых, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с <Дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 5 634,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.

Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>