Приговор № 1-692/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-692/2017

к делу №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 08 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда гор. Краснодара ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карасунского округа гор. Краснодара ФИО3, подсудимых ФИО4, ФИО5, их защитника Кривенко О.В., предоставившего удостоверение № 613 и ордера № 859765, 859766 при секретаре Лахтиной С.А., а также с участием потерпевшего ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2017 года примерно в 21 час 00 минут ФИО4 и ФИО9)., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома по адресу: <адрес>. вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, распределили роли и с целью хищения металла прибыли в ГСК №. расположенный по адресу: <адрес>. ФИО10и ФИО5 действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный умысел на тайное хищение имущества, прибыли по указанному адресу и стали ходить между гаражами. Примерно в 21 час 30 минут внимание ФИО4 и ФИО5 привлек гараж №, ворота которого были закрыты на незапертый навесной замок и металлический прут, в котором находилось имущество, принадлежащее ФИО11 Действуя группой лиц но предварительному сговору, реализуя совместный умысел па тайное хищение имущества из гаража, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу ФИО4 и ФИО5 действовали следующим образом. В указанное время ФИО10 согласно отведенной ему преступной роли, рукой отогнул металлический прут, снял навесной замок и незаконно проник в гараж, в котором хранилось имущество, принадлежащее ФИО11, а ФИО5, действуя с ФИО4 совместно и согласованно с единым умыслом осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью ею предупреждения о появлении лиц, могущих пресечь их преступные действия. После чего ФИО4 в целях хищения вынес из гаража 4 металлические стойки пристенного стеллажа стоимостью 1100 рублей, за одну, а всего на общей стоимостью 4 400 рублен, принадлежащие ФИО11 Указанное имущество ФИО4 и ФИО5 тайно похитили и скрылись с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО11 ущерб на сумму 4 400 рублей.

Дело рассматривается в особом порядке, поскольку подсудимые ФИО5 и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено не более 10 лет лишения свободы. Сами подсудимые вину в совершении данного преступления полностью признают, осознавая характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Подсудимым судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО11 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых в совершении данного преступления установлена, и их действия должны быть квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО5 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящейся к категории преступлений средней тяжести и данные о их личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явок с повинной, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО5 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, и на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное написание явок с повинной. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает рецидив преступлений.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд не видит оснований для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения ФИО4 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст.64,73 УК РФ, отсутствуют, при этом суд видит основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личностях подсудимых, имеющих не снятые и не погашенные судимости.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии сторого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 08.11.2017 года.

Вещественные доказательства:

- 4 стойки пристенного стеллажа– переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО11 – оставить в его распоряжении, по вступлению приговора в законную силу;

- диск с записью камер видеонаблюдения и скрин-шот из Интернета на стойки пристенного стеллажа с указанием цены - оставить, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденными, со дня получения ими копии приговора, в части установленных обстоятельств совершенного преступления, обжалованию не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы сторонами, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий