Решение № 2-2096/2017 2-2096/2017~М-1754/2017 М-1754/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2096/2017

Дело № 2-2096/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 53215 гос. номер № и автомобиля Лада 211440 гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб., за диагностику подвески оплачено <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО МСК «Страж» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что страховая выплата не была произведена, поскольку по представленному истцом страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели то, которому был причинен вред. Представленный ФИО2 бланк полиса был реализован иному лицу для страхования его гражданской ответственности при использовании иного транспортного средства. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля КАМАЗ 53215 гос. номер № и автомобиля Лада 211440 гос. номер № под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате отказал. Основанием для отказа послужило то, что согласно сообщению САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, то есть ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб., за диагностику подвески истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 196 км автодороги <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля КАМАЗ 53215 гос. номер № и автомобиля Лада 211440 гос. номер № под управлением ФИО2 следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис серия ЕЕЕ №.

Согласно сообщению САО «ВСК» страховые полисы ОСАГО серия ЕЕЕ № и №, изготовленные Гознаком России и полученные САО «ВСК», выдавались страхователям Московским филиалом САО «ВСК» и внесены в единую базу САО «ВСК».

В соответствии с полисом серия ЕЕЕ № (выдан ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством Пежо 3008 гос. номер №.

В соответствии с полисом серия ЕЕЕ № (выдан ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством Форд-Фокус гос. номер №.

Согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Лада 211440 гос.номер №. В АИС РСА имеются сведения о договорах ОСАГО: ЕЕЕ №, заключенным САО «ВСК» в отношении транспортного средства гос. номер №; ЕЕЕ №, заключенным САО «ВСК» в отношении транспортного средства Форд-Фокус гос. номер №; ССС №, заключенным АО «НАСКО» в отношении транспортного средства ВАЗ/Лада 1119/Каlina гос. номер №; ССС №, заключенным АО «НАСКО» в отношении транспортного средства гос. номер №.

Таким образом, достоверных сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке, не имеется, подлинный бланк страхового полиса, квитанция об оплате страховой премии ответчиком не представлены. То есть доказательств того, что ФИО2 исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 211440 гос. номер №, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО МСК «Страж» страхового возмещения истцу не имеется.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением №, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215 гос. номер № составляет <данные изъяты> руб., за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб., за диагностику подвески истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Таким образом, поскольку в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг по оценке ущерба) + <данные изъяты> руб. (расходы по диагностике подвески автомобиля после ДТП).

Поскольку суд признает требования истца к ООО МСК «Страж» необоснованными, требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом <данные изъяты> руб. по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 г.