Решение № 2-2694/2024 2-393/2025 2-393/2025(2-2694/2024;)~М-2063/2024 М-2063/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2694/2024

Дело №2-393/2025 (2-2694/2024;)

УИД: 05RS0012-01-2024-002853-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 10 февраля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, Федерального судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, но с участием представителя истца по доверенности ФИО4, с участием ответчика ФИО5 и его представителя адвоката Михралиева Н.А., ответчика ФИО6, представителя третьего лица Администрации ГО «город Дербент» по доверенности ФИО7, в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по РД и Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербент гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 с учетом увеличения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 октября 2020 г., заключенный между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО5, признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 декабря 2017 г., заключенного между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО5, и встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2017 года, заключенного между ФИО3 и директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, обосновав свои требования тем, что между ним (участником долевого строительства) и директором ООО «ЕВРОСТРОИ» ФИО6 (Застройщик) был заключен 19 декабря 2017 г. договор № 36 долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес изъят>, ул. 345 ДСД <адрес изъят> (м) далее (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Застройщик обязался в предусмотренном настоящим договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1.2 Объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) № 36 состоящая из 2-х (двух) комнат, расположенная на 9-м (девятом) мансардном этаже многоквартирногожилого дома согласно его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома квартира, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (в том числе земельный участок).

Проектная площадь квартиры определяется в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом составляет 85,00 кв.м (п. 1.3 Договора).

Пунктом 1.11 Договора был определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию четвертый квартал 2020 года.

Пунктом 2.1 Договора стоимость квартиры была определена в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

Согласно квитанции, к приходно-кассовому ордеру от 19 декабря 2017 года им были оплачены денежные средства в сумме 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей.

В указанный п. 1.11 Договора Застройщик строительство многоквартирного дома не завершил, свои обязательства по получению разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу квартир в их собственность не выполнил.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2024 полученного с сайта налоговой инспекции 08.03.2021 ООО «ЕВРОСТРОЙ» был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

В июле 2024 года ему стало известно, что в связи с тем, что необходимо было узаконить многоквартирный дом, собственникам квартир пришлось обратиться в суд.

05 июля 2024 года он обратился в Дербентский городской суд с заявлением об ознакомлении с делом № 2-177/2024.

В ходе ознакомления с гражданским делом ему стало известно, что иск о признании права собственности на <адрес изъят> был подан ФИО5

В обоснование исковых требований был предоставлен договор <номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес изъят> по ул. 345 ДСД 15 а (м) от 30 октября 2020 г. и квитанция от 30 октября 2020 года к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств в сумме 2 125 000 (Два миллиона сто двадцать пять тысяч) рублей.

Считает, заключенный между ним (участником долевого строительства) и директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО6 (Застройщик) договор № 36 от 19 декабря 2017 г. долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома в <...> а (м) далее (Договор), по которому ему подлежит передаче квартира площадью 85,00 кв.м., расположенная на 9-м мансардном этаже не расторгнут, свои права на квартиру он никому не уступал и не передавал.

Действия Застройщика в лице директора ООО «ЕВРОСТРОИ» ФИО6 по заключению договора с ответчиком ФИО5 согласно которого ему передана квартира нарушает его права и законные интересы.

Свой встречный иск ФИО5 обосновал тем, что 30 октября 2020 года между ФИО5 и ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице директора ФИО6 действительно был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят> по ул. 345 ДСД 15 а(м), согласно которой ФИО5 передается <адрес изъят>, состоящая из 2-х комнат, площадью 85 кв.м., на 9 мансардном этаже.

При заключении настоящего договора был уже построен многоквартирный дом, состоящий из 9 этажей. ФИО6 при заключении договора были представлены на обозрение проектная документация на 9 этажей, разрешение на строительство 7 этажей. По поводу разрешения на 8 и 9 этажи ФИО6, будучи застройщиком, пояснил, что это дело времени, с администрацией города все согласовано и с разрешением на ввод в эксплуатацию проблем не будет. При указанных обстоятельствах, ФИО5 внесена полная сумма в размере 2 125 000 руб. при заключении договора долевого участия за указанную квартиру. Более того, имеется нотариально заверенное заявление о том, что ФИО6 действительно получил денежные средства за <адрес изъят> многоквартирном доме по ул. 345 ДСД, <адрес изъят>(м). В подтверждение внесения оплаты ФИО6 выдана квитанция, и переданы ФИО5 ключи от квартиры.

Указанная квартира с момента заключения договора находится в его владении и он, как все остальные собственники квартир вносил и по настоящее время вносит денежные средства для завершения дома, на общедомовые нужды, поскольку застройщик ФИО6 оставил незавершенным дом, ООО «ЕВРОСТРОЙ» ликвидирован. Более того, в отношении ФИО6 имеются возбужденные уголовные дела по факту мошенничества по фактам незаконного заключения договоров долевого участия с несколькими физическими лицами на одну и ту же квартиру. Они, собственники квартир данного многоквартирного дома своими силами и средствами построили кровлю, облицевали стены дома, установили лифт, провели работы по внутренней отделке, газо и электроснабжение. В настоящее время ФИО5 внесены денежные средства на завершение строительства дома как собственник <адрес изъят> размере более 480 000 рублей.

ФИО6, как ответчик по делу, однозначно будет признавать иск ФИО3, поскольку у него перед ним имеются долговые обязательства за поставленные строительные материалы. ФИО6, находясь на воле, по настоящее время печатает договора долевого участия, подписывает и ставит печать со всеми лицами, кому он должен за полученный им стройматериал при строительстве дома.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он заключал договор долевого участия №36 с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в лице ФИО6 от 19 декабря 2017 года необоснованны и являются надуманными.

Заключая договор с ФИО6 на квартиру №36, расположенную на 9 мансардном этаже, ответчик - истец по первоначальному иску, не мог не знать, что 19 декабря 2017 г. разрешение выдано на строительство только 7-ми этажей. Не убедительны доводы ответчика и о том, что он узнал о наличии разрешения на строительство 7-ми этажного дома и заключил договор долевого участия с застройщиком на квартиру на 9 -м мансардном этаже в день подписания Разрешения - 19.12.2017 г.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 требования своего доверителя поддержал полностью по указанным в его исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 заявил о пропуске ФИО3 срока обращения в суд и данное обстоятельство, по его мнению также является основанием для отказа ему в иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Михралиев Н.А. просят завершить рассмотрение дела в их отсутствии, в иске ФИО3 просили отказать, а их встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации <адрес изъят> ФИО7 оставил требования сторон на усмотрение суда.

Истец ФИО3, третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела суд не просили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 35 ч.4 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования, под которым понимается переход имущества одного физического лица (наследодателя) в случае его смерти к другим лицам наследникам) в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч. 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.11 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно п. 5.1 договора в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать квартиру истцам.

Однако ни истец ФИО3, ни ФИО6 не представили суду доказательства о наличии у разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором имеется спорная квартира.

Довод представителя ФИО5, адвоката Михралиева Н.А. о том, что разрешение в 2017 году было получено лишь на строительство 7 этажей многоквартирного дома ни ФИО3, ни ФИО6 не опровергли, соответствующие доказательства суду не представили, ходатайство об истребовании не заявили.

Также не представлены суду доказательства о государственной регистрации договора долевого участия.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что, после ликвидации ООО «Еврострой», в строительстве дома, а в последующем в выполнении ремонтных работ оспариваемой квартиры занимался ФИО5

Принимая участие вместе с жильцами указанного не достроенного дома, ФИО5 вносил денежные средства на выполнение общих необходимых строительных работ по завершению и сдачи указанного домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании скриншотами и ксерокопиями собрания жильцов дольщиков указанного домовладения.

В части требования ФИО5 изложенном во встречном исковом заявлении о применении срока исковой давности судом установлено, что Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п. 1.11 договора между истцом и ФИО6 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию указан 4 квартал 2020 года. Однако с исковыми требованиями истец обратилась 09.08.2024 года, что подтверждается штампом Дербентского городского суда вх.№12717 от 09.08.2024 г.

Учитывая, что срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 г. и, если он действительно являлся бы собственником квартиры, то он должен был знать о завершении строительства дома и получить ключи от квартиры в 4 квартале 2020 г. И при наличии нарушенного права на спорное помещение ФИО3 должен был обратиться с иском в защиту своих прав в пределах срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, ФИО3 пропустил срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании недействительным договора долевого участия №36 от 30.10.2020 г. между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО5

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N.10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав”, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5,ФИО6 с учетом увеличения исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома от 30 октября 2020 г., заключенный между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО5, признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного жилого дома от 20 декабря 2017 г., заключенного между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ФИО5, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2017 года, заключенного между ФИО3 и директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО6, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор <номер изъят> долевого участия физического лица в строительстве многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.345 ДСД, <адрес изъят> «м» заключенного 19 декабря 2017 года между ФИО3 и директором ООО «ЕВРОСТРОЙ» ФИО6

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 10 февраля 2025 года, а мотивированное решение судом составлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов