Решение № 2-478/2018 2-478/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-478/2018

К делу №2-478/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре Айриян А.М.,

представителя истца ФИО4,

адвоката ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.11.2011г. она является собственником земельного участка общей площадью 1230 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.07.2017г. Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 Осенью 2016г. ответчик без согласия истца построила металлический гараж, таким образом, что его часть оказалась расположена на территории ее земельного участка с южной стороны. Кроме того, ответчица оборудовала водосток с указанного металлического гаража прямо на ее земельный участок, что приводит к его постоянному намоканию. Просит устранить нарушения ее права собственности на земельный участок, возложить на ответчика обязанность убрать с территории ее земельного участка металлический гараж на расстояние не менее 3 метров от границы ее земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и дополнила требованием о возложении на ответчика обязанности восстановить границы земельных участков № и №, находящихся по адресу: <адрес>, что ответчица перенесла забор на её территорию. Также полагает, что из-за действий ответчицы дождевая вода заливает её участок. Ранее она принимала меры к очистке сточной канавы на её участке от мусора, но больше этого делать за весь поселок она не желает.

Представитель истца адвокат ФИО5 требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью. Пояснила, что гаража на её земельном участке нет, а есть навес. Вода с навеса отводится в сторону от участка истицы. Участок истицы заливает дождевой водой потому, что та перестала чистить ливневую канаву на своем участке. Забор между их земельными участками никогда не переносился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки является нарушение сохранением самовольной постройки прав и законных интересов собственника земельного участка или иного имущества.

Согласно заключению эксперта № установлено, что по объемно- планировочному решению и составу строения навес, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Решения Совета народных депутатов МО «Краснооктябрьское сельское поселение» от 29.12.2012г. №, изменения внесены Решением совета народных депутатов МО «<адрес>» от 04.08.2016г. №-РС. Система отвода воды с крыши навеса не направлена в сторону соседнего участка по адресу: <адрес>. В результате того, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует гараж, о котором говорится в исковом заявлении, а единственное граничащее строение с соседним участком по <адрес>, является навес, расположенный с отступом от существующей границы на расстоянии 1,0 метра, то говорить о нарушении межевой границы при возведении гаража, между участками: ул. рабочая, 60 и 62 не представляется возможным.

Данное заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поэтому суд принимает его в качестве доказательства. Заключение эксперта сторонами не оспорено и соответствует требованиям законодательства.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений № от 05.06.2017г. граница участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлена и соответствует требованиям земельного законодательства.

Таким образом, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и интересов, как собственника смежного земельного участка, в результате сохранения спорного сооружения. Утверждение истицы о том, что на территории домовладения ответчика возведен гараж, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Утверждение представителя истца о том, что наличие металлического гаража на земельном участке ФИО2 вызывает подтопление земельного участка истицы, также не нашло своего подтверждения в суде.

Суду не было представлено доказательств, подтверждающих перенос ФИО2 забора между участками истца и ответчика.

Таким образом, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 об устранении нарушения права собственности, обязанности ответчика убрать с территории истца металлический гараж на расстояние 3 метра и возложении обязанности о восстановлении границ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Г. Бражников