Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело №2-148/2017

Категория 2.176


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 12 апреля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК Столица» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 11.09.2013г. между АО «Европлан Банк» и ответчицей был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства – условия которого определены в «Предложении о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016 года Банком России, а так же зарегистрированы УФНС России по г. Москве, в связи с чем 09.08.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №, при этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. В соответствии с условиями договора о кредите Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 666760 и 00/100 рублей на срок по 11.02.2019г. с уплатой 21,450659% годовых. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету №. по условиям договора о кредите, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 5856,29 и 29/100 рублей 11-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки. В связи с невыполнением заемщиком свих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 26.09.2016 года с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. Просили взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 167834,84 руб., в том числе остаток ссудной задолженности (с учетом просроченной задолженности) в сумме 141777,11 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 14866,54 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 620,59 рублей, пени в размере 10570,60 рублей, а так же сумму уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 дважды извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией по месту фактического проживания и регистрации согласно сведениям УФМС. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчицы, суд учитывает, что вся корреспонденция, которая направлялась в её адрес, возвращена с отметкой за истечением срока хранения. За время рассмотрения спора в суде ответчица по существу предъявленных к ней требований своей позиции не высказала, в суд не являлась. Осуществить извещение иным способом не представилось возможным. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суду представлено предложение по комплексному обслуживанию № от 11.09.2013 года, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 666760,00 рублей на приобретение автомобиля KIA PICANTO TA 2013 года выпуска (л.д. 37-40).

Так же в материалах дела представлены правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», согласно которых банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и размере, установленных Условиями банка, в обеспечение обязательств, заемщик передает банку в залог приобретенный им на заемные средства автомобиль (л.д. 41-52).

Пунктом 5 Условий обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан» для физических лиц, установлено, что за нарушение условий возврата кредита, выданного банком на приобретение транспортного средства заемщик обязан уплачивать банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (л.д. 53-58).

Согласно представленного в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.01.2017г., остаток ссудной задолженности, включая просроченную задолженность составляет 141777,11 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 14866,54 рублей, задолженность по просроченному основному долгу в размере 620,59 рублей, пени в размере 10570,60 рублей, общая сумма задолженности составляет - 167834,84 рублей (л.д. 59-67). Так же наличие задолженности подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 по договору № от 11.09.2013 года, за период с 11.09.2013г. по 22.01.2017г. (л.д. 68-83). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчицы уведомление о расторжении кредитного договора № от 11.09.2013 года, которым ответчица информировалась о нарушении сроков исполнения денежных обязательств по условиям договора о кредите на приобретение транспортного средства, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита в течение 30 дней с даты направления банком уведомлении, кредитный договор подлежит расторжению, а вопрос о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль находящийся в залоге будет решаться в судебном порядке (л.д.93-94)

Ответчицей не оспорен факт и условия заключения кредитного договора № от 11.09.2013 года, а так же получения денежных средств в указанных размерах.

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО1 осуществляла погашение кредита до мая 2016 года, по договору № от 11.09.2013 года, после чего прекратила исполнение обязательств по договору, в связи с чем, образовались задолженности по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и начислены пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выпиской по лицевому счету.

ФИО1 банком 26.09.2016 года направлялось уведомление о расторжении кредитного договора № от 11.09.2013 года, в котором сообщалось об образовавшейся задолженности и предлагалось её погасить в 30-дневный срок, так же ответчице было разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований кредитный договор будет расторгнут (л.д.93-94).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Согласно изменений №1, внесенных внеочередным общим собранием акционеров АО «Европлан Банк», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в Устав Акционерного общества «Европлан Банк», согласованных с Центральным банком Российской Федерации 01.08.2016 года, полное фирменное наименование Банка изменено на Акционерное общество «БИНБАНК Столица» (л.д.13-14).

Проверив представленный истцом расчет сумм подлежащих взысканию, суд находит его верным. Сумма, задолженности, по состоянию на 23.01.2017 года составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 167834,84 руб., в том числе остаток ссудной задолженности (с учетом просроченной задолженности) в сумме 141777,11 рублей, сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 14866,54 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг в размере 620,59 рублей, пени в размере 10570,60 рублей (л.д. 59-67). Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «БИНБАНК Столица» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 4557 рублей 00 копеек (л.д. 10). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по кредитному договору в сумме 167834 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 84 копейки, в том числе:

- остаток ссудной задолженности в сумме 141777 (сто сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 11 копеек;

- сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 14866 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 54 копейки;

- сумма процентов на просроченный основной долг в размере 620 (шестьсот двадцать) рублей 59 копеек;

- пени в размере 10570 (десять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4557 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Лебедева