Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018 ~ М-1326/2018 М-1326/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2594/2018

Дело № 2-2594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебихова М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к М о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к М М.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00043/15/14997-15 от 17.08.2015 по состоянию на 09.06.2017 в размере 505818 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8258 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 августа 2015 года между ОАО «Банк Москвы» и М М.С. заключен кредитный договор №00043/15/14997-15, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 452 000 руб. под 21,9 % годовых, на срок до 24 августа 2022 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик М М.С. факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривал, пояснил, что не имел возможности уплачивать ежемесячные платежи по кредиту в связи с отсутствием работы, в связи с чем, обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридически о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитор и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что 17 августа 2015 года между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ 24 (ПАО)) и М М.С. (Заемщик) заключен кредитный договор №00043/15/14997-15, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 452 000 руб. под 21,9 % годовых, на срок до 24 августа 2022 года, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором (л.д. 7).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительного кредит «Кредит наличными» предусмотрено, что сумма кредита предоставляется в безналичной форме на текущий счет Заемщика №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 452000 руб., что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д. 5).

02 мая 2017 года ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 07 июня 2017 года (л.д. 11-13).

Однако ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 505818 руб. 02 коп., в том числе:

- основной долг в размере 424391 руб. 46 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 80559 руб. 76 коп.;

- неустойка в размере 866 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительного кредит «Кредит наличными» за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности и погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по погашения (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о сложившемся тяжелом материальном положении, в связи с отсутствием работы, в последствие чего он не имел возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в кредит денежных средств, так как сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Тяжелое материальное положение, отсутствие трудоустройства не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Кроме того, возможность наступления в будущем таких обстоятельств, как уменьшение дохода и увеличение расходов, не относятся к обстоятельствам, которые невозможно было разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Так как указанные обстоятельства относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и они не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №00043/15/14997-15 от 17.08.2015 в общей сумме 505818 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8258 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с М в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №00043/15/14997-15 от 17.08.2015 по состоянию на 09.06.2017 в размере 505818 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8258 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова