Постановление № 1-200/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-200/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Самара 27 июня 2017 года

Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО5,

потерпевшей ФИО4 №1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары, гражданина РФ, имеющего неполное основное общее образование, учащегося 9 класса МБОУ СОШ №37, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час.. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, в которой он проживает совместно со своим отцом ФИО2 №2 и его сожительницей ФИО4 №1, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату указанной квартиры, после чего, действуя из корытных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обыскал помещение комнаты и, обнаружив, с письменного стола тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно ноутбук «Asus К53U», стоимостью 14 500 руб., не представляющие материальной ценности зарядное устройство, диск и мышь к ноутбуку, а также сотовый телефон «Nokia X2», стоимостью 3 000 руб., в которой находилась сим-карта компании «Мегафон», материальной ценности не представляющая. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 500 руб., впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью и показал, что в указанный день вернулся домой, там был его отец, который стал обвинять его, что он пьян, между ними начался словесный конфликт, затем отец его ударил, а он толкнул в ответ, после чего отец упал. Этому он не удивился, т.к. отец болен эпилепсией и иногда падал. Сожительница отца ФИО4 №1 начала звонить бабушке, в это время он собрал свои вещи в рюкзак, также он взял без спроса, назло отцу телефон, которым пользовался отец, и ноутбук ФИО4 №1. Как он взял ноутбук и телефон, никто не видел. После этого он убежал и уехал к матери, которая живет отдельно. Телефон он продал, а ноутбук заложил в ломбарде за 6 000 руб., деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, вред потерпевшей возмещен полностью.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина также подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО2 №2 с 2009 года, они ведут совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ она была дома вместе с ФИО15, вечером вернулся домой сын ФИО15 – ФИО3, он был в алкогольном опьянении. На этой почве у него с отцом произошел конфликт, который перерос в драку. ФИО3 нанес отцу удар по голове, от которого тот упал на пол, потерял сознание, затем нанес еще удары. Она, испугавшись, побежала за помощью к родителям ФИО15. Когда она вернулась обратно, встретила ФИО3 на 1 этаже, при нем был рюкзак. Поднявшись в квартиру, она обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона. Ноутбук Asus, стоимостью 14 500 руб., был подарен ей в 2013 году, пользовались им редко, сотовым телефоном, стоимостью 3 000 руб., пользовался ФИО2 №2. Сумма похищенного является для нее значительным ущербом, поскольку они оба являются инвалидами, получают только пенсию. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, выплачены деньги, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Из показаний допрошенного на следствии свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут между ним и его сыном ФИО3 произошел конфликт на почве употребления последним спиртных напитков, в ходе которого сын нанес ему несколько ударов. От этого он упал, потерял сознание. Когда очнулся, то узнал, что ФИО3 убежал, взяв свои вещи, а также после его ухода из квартиры пропали ноутбук и его сотовый телефон (л.д. 46-48).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показала, что является бабушкой ФИО3, в указанный день от ФИО4 №1 узнала о том, что между ФИО16 – ее сыном и внуком – произошел конфликт на почве употребления последним спиртного. Когда она пришла к ним домой, в подъезде встретила ФИО3 с рюкзаком. На ее вопрос, что у него в рюкзаке, он ничего не ответил и убежал. Поднявшись в квартиру, она узнала о пропаже ноутбука и телефона.

Законный представитель подсудимого ФИО13 в судебном заседании показала, что с ФИО2 №2 они в разводе длительное время, их общий сын ФИО3 проживает с отцом. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ней домой, ноутбука или телефона она при нем не видела. Сын сказал, что поругался с отцом и остался пожить у нее. О произошедшем узнала позже, в ходе расследования по делу, в настоящее время ею выплачен ущерб потерпевшей. Сын учится, намерен пойти в армию, помогает ей, ухаживает, когда она проходит лечение.

Из показаний допрошенного на следствии свидетеля ФИО2 №3 следует, что он дружит с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО15 и попросил сдать в ломбард ноутбук, на что он согласился. Позже они вместе с ФИО15 прошли в ломбард «Победа» по адресу: <...>, ФИО15 передал ему ноутбук «Asus»с зарядным устройством и мышью, который он сдал на свой паспорт за 6 000 руб. За данную услугу ФИО15 отдал ему из этих денег 1 000 руб. (л.д.72-74).

Из показаний допрошенного на следствии свидетеля ФИО8 следует, что она работает в должности кассира-оценщика в комиссионном магазине ИП «Тятюшев» по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 в магазин был сдан ноутбук, который впоследствии был продан (л.д.70-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>, в ходе чего потерпевшая ФИО4 №1 указала на пропажу ноутбука «Asus» и сотового телефона «Nokia X2» (л.д.5-11).

В ходе следствия, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей изъяты документы на похищенный ноутбук: инструкция по эксплуатации, кассовый и товарный чеки (л.д. 40-42). Кроме того, в ходе обыска, проведенного в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты договор комиссии №П2-010114 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО2 №3 на ноутбук «Asus К53U», принятый за 6 000 руб., и товарный чек №П2-010114 о продаже указанного ноутбука ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 руб. (л.д.66-69).

Изъятые в ходе следствия документы, указанные выше, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, который полностью признал свою вину, описав обстоятельства произошедшего, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО8 Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными выше, которые являются достоверными, и в своей совокупности исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит необоснованными, поскольку по делу установлено, что ФИО2 №2 и ФИО4 №1 состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее совместное хозяйство, в связи с чем потерпевшей по делу признана одна ФИО4 №1, и исходя из того, что они оба являются инвалидами и получают только пенсию, причиненный действиями подсудимого ущерб обоснованно вменен как значительный.

Исследовав все материалы дела по существу, суд не находит оснований для оправдания подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании от потерпевшей ФИО4 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, причиненный ущерб ей возмещен.

Подсудимый и его законный представитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали и также просили прекратить уголовное дело. Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела.

Изучив данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что несовершеннолетний ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, взят на профилактическое наблюдение у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением алкоголя с вредными последствиями, также состоит на учете в ОДН ОП №3 УМВД России по г. Самаре с ДД.ММ.ГГГГ за распитие спиртных напитков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с отцом и мачехой, досуг не организован, нуждается в особых условиях воспитания и обучения. Допрошенная в судебном заседании инспектор ОДН ОП №3 ФИО10 охарактеризовала ФИО1, в целом, удовлетворительно, указав, что несовершеннолетний неоднократно доставлялся в отдел за распитие спиртных напитков, пропускал занятия в школе, в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера, в настоящее время закончил 8 класс.

Совершенное преступление является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен путем выплаты его законным представителем денежной компенсации в размере 17 500 руб., каких-либо претензий у потерпевшей к подсудимому нет, между ними достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: копии инструкции по эксплуатации, кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №П2-010114 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П2-010114 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, - оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь