Решение № 12-161/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-161/2026

Дело № 12-161/2026

48MS0039-01-2025-004780-73


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года город Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Савченко Г.Г., рассмотрев жалобу _ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2025 года (резолютивная часть объявлена 17.12.2025 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств остановки автомобиля, невозможность использования в качестве доказательства протокола о задержании ТС, наличие ошибок в протоколах, а также то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал результат с пятого раза.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, содержание видеозаписи, приложенной к материалам дела не оспаривал, подтвердил пояснения, данные мировому судье, указав, что факта остановки сотрудниками ГАИ автомобиля под его управлением не было, поскольку сотрудники ГАИ видели как он выезжал из гаражного кооператива, припарковал машину, так как не собирался дальше ехать, и только после этого подошли к нему. Протокол о задержании ТС не может быть использован в качестве доказательства, так как сотрудники ГАИ не останавливали его, а также в протоколе имеются исправления в части указании номера дома, исправления внесены в его присутствии. Кроме того, при прохождении освидетельствования, результат получился с 5 раза, что недопустимо.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, 21.10.2025 года в 06 час. 45 мин. около дома 175 по ул. Московская г. Липецка водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.10.2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажного носителя показаний технического средства измерения от 21.10.2025 года; протоколом о задержании транспортного средства от 21.10.2025 года; видеозаписью, показаниями сотрудников ГАИ, данных мировому судье и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных доказательств позволяют прийти к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГАИ признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющему заводской номер, поверку, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,214 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С названным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица ГАИ оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании ТС, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Все протоколы и акт подписаны ФИО1, их копию он получил. Обстоятельств, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено, оснований для их исключения из числа доказательств, не нахожу.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола о задержании ТС, поскольку он имеет исправления, вопреки доводам жалобы, не имеется. Исправления в части неверно указанного номера дома, внесены в присутствии ФИО1 и непосредственно на месте при оформлении документов. Данные исправления, в силу норм действующего законодательства, являются не существенными и не влекут признание протокола о задержании ТС недопустимым доказательством.

Видеозапись административного правонарушения, приложенная к административному материалу, является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, на основании которого установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1, все необходимые сведения, в том числе, разъяснение прав, статьи 51 Конституции РФ, понимание ФИО1 происходящего, отстранение его от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, указанных сотрудником ГАИ, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, добровольное прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие с результатом освидетельствования, отсутствие каких-либо замечаний со стороны ФИО1, видеозапись содержит, обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, на видеозаписи отражены.

Видеозапись, приложенная к административному материалу, была исследована мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и ей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, видеозапись исследовалась в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не оспаривал содержание видеозаписи. Из видеозаписи четко усматривается, что ФИО1 неоднократно прерывал выдох, в связи с чем, с первого раза результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был установлен.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашел, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, сотрудники ГАИ подошли к уже стоявшему автомобилю и ФИО1 не собирался никуда ехать дальше, был предметом проверки мирового судьи и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ГАИ, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, ввели ФИО1 в заблуждение, оказали на него давление, не представлено мировому судье и не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Сведений о фальсификации доказательств со стороны сотрудников ГАИ не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 19.12.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Г. Савченко