Решение № 2-2419/2019 2-2419/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2419/2019

УИД №23RS0041-01-2018-022157-73

К делу №2-2419/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, а ответчики обязались возвратить кредит, а также оплатить начисленные на него проценты. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. В нарушение условий кредитного договора ответчиками в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что обязательства ответчики не исполняют, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. (п. 1.1 Договора) под проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> (п.3.1. договора) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Кредитного договора, Ответчики обязались возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Истец исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на текущий счет №, открытый Ответчиками у Истца, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с возникшими трудностями по дальнейшему исполнению Ответчиками обязательств по Кредитному договору, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел Реструктуризацию I обязательств Ответчиков с предоставлением Льготного периода по уплате процентов (Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, Дополнительное соглашение № 1 к Договору залога):

с 14.10.2016 г. по 14.03.2017 г. Ответчикам предоставлен льготный период по уплате процентов (п.1.1. Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, п.1.1. Дополнительного соглашение № 1 к Договору залога) (далее - «Льготный период I»), в котором платежи Ответчиков включают в себя только платежи по погашению задолженности по основному долгу (Кредиту) в размере 6 900,00 рублей (п.1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, п.1.1. Дополнительного соглашение № 1 к Договору залога);

По окончанию действия Льготного периода I, ежемесячный платеж Ответчиков по погашению Кредита составляет 13 827,08 рублей (=13 355,00 + 472,08) и состоит из ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13 355,00 рублей (п.1.1.1.1. Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору, п.1.1.1.1. Дополнительного соглашение № 1 к Договору залога) и части процентов за пользование Кредитом, начисленных в течение Льготного периода I в размере 472,08 руб. (п.1.1.1 Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору, п.1.1.1. Дополнительного соглашение № 1 к Договору залога);

18.05.2017 г. Истец произвел Реструктуризацию II обязательств Ответчиков с предоставлением Льготного периода по уплате процентов (Дополнительное соглашение N° 2 к Кредитному договору, Дополнительное соглашение № 2 к Договору залога):

с 14.06.2017 г. по 14.11.2017 г. Ответчикам предоставлен льготный период по уплате процентов (п.1.1. Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору, п.1.1. Дополнительного соглашение № 2 к Договору залога) (далее - «Льготный период II»), в котором платежи Ответчиков включают в себя только платежи по погашению задолженности по основному долгу (Кредиту) в размере 6 914,00 рублей (п.1.1 Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору, п.1.1. Дополнительного соглашение № 2 к Договору залога);

По окончанию действия Льготного периода II, ежемесячный платеж Ответчиков по погашению Кредита составляет 13 940,02 рублей (=12 955,00 + 985,02) и состоит из ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 955,00 рублей (п.1.1.1.1. Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору, п. 1.1.1.1. Дополнительного соглашение № 1 к Договору залога ) и части процентов за пользование Кредитом, начисленных в течение Льготного периода I и Льготного периода II в размере 985,02 рублей (п. 1.1.1 Дополнительного соглашения № 2 к Кредитному договору, п. 1.1.1. Дополнительного соглашение № 2 к Договору залога);

Несмотря на проведенные реструктуризации обязательств Ответчиков, Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов Истцу. Начиная с 14.12.2017 г. допустили многократные, многодневные нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, а с 16.04.2018 г. перестали уплачивать аннуитетные платежи, фактически в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия договора ответчикам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Договором предусмотрены пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 0,2% от суммы просроченного платежа (п.5.2. Кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по Кредитному договору, Истец направил Ответчикам требования о досрочном возврате Кредита, уплате процентов и пени требование (п. 4.4.1 «б», «в» Кредитного договора) (исх.№, №, №, №), что подтверждается списком заказных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требование в установленный срок, с учетом п. ДД.ММ.ГГГГ. Кредитного договора Ответчиками не исполнено, после чего ДД.ММ.ГГГГ Истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности.

По состоянию на 22.11.2018 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по возврату суммы просроченного основного долга (кредита); 207 944,23 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 5 147,69 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному основному долгу; 20 584,85 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам за пользование кредитом.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Согласно условиям заключенного кредитного договора банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: -право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; - право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г., Истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 5 Закладной начальная продажная цена Квартиры, как предмета залога установлена сторонами по взаимной договоренности на основании Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога, по состоянию на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке» установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению, установив начальную стоимость имущества, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиками, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, в связи с чем, исковые требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 560 руб.

Кроме того, с истца, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 65), подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 560 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –