Решение № 12-110/2023 12-15/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-110/2023

УИД 03RS0053-01-2023-001196-44

№ 12-15/2024


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 16 января 2024 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДАТА, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДАТА ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Заявитель мотивировал жалобу тем, что транспортное средство марки <данные изъяты> собственником которого заявитель является и указанное в постановлении от ДАТА, не эксплуатировалось в течении всего дня и не выезжало за территорию <адрес>. Полагает, что неизвестный гражданин, используя государственный регистрационный номер его автомобиля курсировал от Нижнего Новгорода до Республики Марий Эл, в результате чего заявителю пришло более 40 штрафов за 29,30,ДАТА, 6,7,ДАТА с <адрес>, с <адрес> Указывает, что в ходе рассмотрения жалоб, поданных ею на аналогичные постановления в указанных регионах, были выявлены факты нахождения автомобиля с одними номерами в двух местах одновременно, в результате чего были отменены все штрафы. Кроме того, не согласен с тем, что в постановлении указан цвет автомобиля белый-желтый-серый, однако в материалах фотофиксации отчетливо видно, что автомобиль белого цвета. Между тем принадлежащий ей автомобиль имеет оклейку брейдинга Яндекс такси. На камерах <адрес> можно наблюдать данный окрас до нарушения и после нарушения. Уточняет, что монтаж и демонтаж наклейки Яндекс Такси стоит в районе 20 000 рублей, что является нецелесообразным.

Просит постановление № от ДАТА, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ш. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из истребованных судом из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> материалов, следует, что имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что ДАТА в 03:40:30 по адресу: <адрес>, на автодороге <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч.Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки АвтоУраган-ВСМ2, заводской №М061, свидетельство о поверке №, действительное до ДАТА включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированная по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы представленные заявителем доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении указанного транспортного средства в <адрес>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Светокопии транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, представленные в суд и на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные документы не заверены, подлинники документов не представлены, в связи с чем они не могут служить основанием, для отмены принятого должностным лицом постановления. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ФИО1 Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе свидетелей ФИО1 заявлено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, суд расценивает, как попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДАТА, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.А. Благодарова