Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018 ~ М-979/2018 М-979/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1303/2018

Дело № 2-1303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием: помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора – Дудник Н.А.; истца ФИО1; представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Север» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК Север», уточнив который, просила признать незаконным ее увольнение по приказу № от (дата) по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности оператора-кассира, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения судом и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, установленной решением суда, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что с (дата) являлась работником ответчика. (дата) ей стало известно об увольнении за прогул с (дата) по (дата).

Увольнение по указанной причине истец считает незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте связано с прекращением деятельности обособленного подразделения в г.Нефтеюганске, в связи с чем, выходить на работу ей было некуда.

В судебном заседании истец свои требования вновь уточнила в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты заработной платы, просит в этой части взыскать с ответчика заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 51 405 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 489,31 руб., обосновав свои требования по основаниям указанным в иске. Также суду пояснила, что фактически ответчик и не пытался допустить ее к работе, поскольку в трудовом договоре, заключенном (дата) не указано место работы, при том, что по адресу: (адрес) с января месяца работает транспортная компания «Энергия», которая имеет один и тот же телефонный номер с бухгалтерией ответчика находящейся в городе Тюмени, одного директора ФИО6 Так же ответчик не выплачивал заработную плату с (дата) и не допускал до работы, что было установлено прокуратурой г.Нефтеюганска и судом г.Нефтеюганска. Телефонограммы являются подлогом, так как в них указан неизвестный номер телефона, номер же телефона истца указан в трудовом договоре. Штатное расписание от (дата) и табель учета рабочего времени так же являются подлогом, так как были созданы после закрытия обособленного подразделения, что подтверждается уведомлением о закрытии обособленного подразделения, представленные ответчиком копии документов заверены не надлежащим образом. Кроме того, ответчиком произведена задержка выдачи трудовой книжки и со дня увольнения по сегодняшний день не произведен расчет по увольнению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию может быть произведено только за невыход на работу без уважительных причин. Под уважительными причинами следует понимать объективные и субъективные обстоятельства, с неизбежностью препятствующие нахождению работника на рабочем месте.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата), установлен факт трудовых отношений между Обществом и истцом, при этом, на ООО «ТЭК Север» возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с (дата) о приеме на работу в ООО «ТЭК Север» на должность «оператора кассира» в соответствии со штатным расписанием, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «ТЭК Север» на должность «оператора кассира» с (дата), предоставить ФИО1 беспрепятственный доступ к рабочему месту и обеспечить нормальные условия для выполнения работы, в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ. Кроме того, с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в размере 8 631,60 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 88 644,55 руб., а также денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Названное решение вступило в законную силу (дата), после чего, (дата) ООО «ТЭК Север» издан приказ № о приеме ФИО1 на работу, которым также постановлено заключить с нею трудовой договор о приеме на работу с (дата) и внести запись в трудовую книжку.

(дата), между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в ООО «ТЭК Север», обособленное подразделение г.Нефтеюганск ХМАО на должность оператора-кассира, подписана должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, в трудовую книжку внесена запись о приему на работу под №.

Приказом Общества № от (дата), трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, в связи с отсутствием работника без уважительной причины, пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заказным письмом от (дата) трудовая книжка и копия приказа об увольнении направлены в адрес ФИО1 и получены ею (дата), при этом, (дата) истцом под роспись получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 528,36 руб., что отражено в расходном кассовом ордере № от (дата).

Между тем, решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТЭК Север» о взыскании оплаты вынужденного прогула, установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте с (дата) по (дата) без уважительных причин. Указанное решение истцом не обжаловано и вступило в законную силу (дата).

Кроме того, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин по (дата) подтверждается следующими документами: табелем учета рабочего времени с (дата) по (дата), актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата); докладными записками от (дата) и (дата); служебными записками от (дата) и (дата). По факту отсутствия на рабочем месте от истца также были истребованы письменные объяснения, что подтверждается телеграммой, полученной истцом (дата).

(дата) истец явилась в обособленное подразделение ООО «ТЭК Север» в г.Нефтеюганске, где на предложение ознакомиться с актами о невыходе на работу с (дата) по (дата) и предоставить письменные объяснения о причинах неявки, подписывать документы отказалась, о чем ответчиком составлен акт от (дата).

К доводам истца о том, что ее не допускали к работе суд относиться критически, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя чинились препятствия в исполнении истцом трудовых обязанностей, суду не представлено, при том, что в (дата) и (дата) ФИО1 приходила по месту нахождения обособленного подразделения ООО «ТЭК Север» в г. Нефтеюганске.

К извещению ФИО1 о приостановлении работы от (дата) в связи с невыплатой заработной платы суд также относится критически, поскольку решение суда от (дата) в законную силу не вступило, в связи с чем, у Общества отсутствовала обязанность по выплате заработной платы за период с (дата) по (дата), при том, что на работу она не выходила по (дата)., что определено решением суда от (дата), как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции указанной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая во внимание, что ФИО1 повторно подан иск к своему работодателю, в котором она, без достаточных на то оснований и доказательств, указывает на недопущение ее к исполнению своих должностных обязанностей, суд усматривает в действиях данного работника факт злоупотребления правом.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. При этом согласно ст. 56 настоящего Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законам.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и не по вине работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании. Стороной ответчика, в отличие от истца, подтверждены как законность прекращения трудовых отношений с работником по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так и соблюдение процедуры увольнения по данному основанию, в связи с чем, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО1 на работе, суд не находит.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Север» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18.05.2018.

СУДЬЯ