Решение № 2-393/2021 2-6071/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-393/2021

16RS0050-01-2020-009824-39

дело № 2-393/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № с государственным номером №, Citroen C4 c государственным номером № и Peugeot c государственным номером №. Согласно административного материала ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства № с государственным номером № – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Истец по договору страхования возместило ответчику ущерб в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена дополнительная трасологическая экспертиза, по результатам которой обнаружено, что повреждения зафиксированные при осмотре автомобиля Peugeot c государственным номером № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возник в иных обстоятельствах.

В связи с чем, истец считает, что законных оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 123 400 рублей не имелось.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123 400 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 460 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом в случае частичного или полного отказа просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля марки Peugeot c государственным номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 2112 с государственным номером №. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Peugeot c государственным номером № получил механические повреждения.

В связи с чем, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. ЗАО «МАКС» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 123 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказа АО «МАКС», ООО «Экспертно-Консультационый Центр» изготовило акт экспертно-трасологического исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта, имеющиеся на автомобиле Peugeot c государственным номером № повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Peugeot c государственным номером № отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам.

С технической точки зрения, есть перечень повреждений, зафиксированный при осмотре Peugeot c государственным номером №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.

Из правового смысла проведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Ответчиком, в опровержение представленного истцом акта экспертно-трасологического исследования № ООО «Экспертно-Консультационый Центр», предоставлено экспертное исследование ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» №, согласно которого Акт экспертно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. не является обоснованным и объективным, имеет признаки неполноты проведенного исследования, не корректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных, в Акте усматриваются признаки голословности и непроверяемости проведенного исследования. Вывод эксперта по поставленному заказчиком вопросу, в силу указанного, не является объективным.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое Агентство «Независимость». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения автомашины Peugeot 308 с государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае соответствия повреждений, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины Peugeot 308 с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, с учетом имеющихся исходных данных, заявленные повреждения автомашины Peugeot 308 с государственный регистрационным знаком № по локализации и механизму образования могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений: бампера заднего в виде деформации в левой части; датчика парковки заднего левого; фонаря левого; кронштейна левого крепления бампера заднего; боковины левой; клапана воздушного вентиляции салона левого; диска колеса запасного; боковины правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Peugeot 308 с государственный регистрационным знаком № согласно Положению о Единой методике с учетом износа составляет 79 700 рублей, без учета износа составляет 107 300 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает необходимым принять указанное заключение, выполненное ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

Данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы подготовленной ООО Консалтинговое Агентство «Независимость».

Принимая во внимание, что ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 123 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 43 700 рублей (123 400-79 700).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг, а также акты приема передачи денег, согласно которым ФИО1 оплачено 5 000 рублей и 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, характера спора, значимости защищаемого права, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг экспертного исследования ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» № в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.11.2020г. №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать с истца в пользу ответчика, из которых 4 025 рублей расходы на проведение экспертного исследования №, 5 600 рублей расходы на экспертизу и 1 700 за услуги нотариуса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 511 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 43 700 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 511 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования № в размере 4 025 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов