Решение № 2-365/2025 2-365/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело № 2-365/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000611-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 18 ноября 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 1461231 от 25 июня 2025 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала, что 07 февраля 2025 г., договорившись с ФИО3 о покупке у него автомобиля, перечислила часть денежных средств, в сумме 200 000 рублей, на его счет. ФИО3, введя ее в заблуждение, заключив договор купли-продажи, машину не 47передал, не переоформил на ее имя, так как фактически не являлся ее собственником. Собственником автомобиля является <данные изъяты> ФИО6 После перевода денег, истцу позвонила <данные изъяты> ответчика и сказала, что машину продавать не собирается. ФИО3, зная, что автомобиль не его, а <данные изъяты>, и он не сможет его продать, обманным путем получил денежные средства от истца. Передача денежных средств осуществлена в отсутствие обязательства. 09 февраля 2025 г., ФИО1, узнав о нарушении своих прав, подала заявление на ответчика в полицию. 19 февраля 2025 г. в возбуждении уголовного дела отказано.03 апреля 2025 г. ответчику направлено досудебное требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:http://kovilkinsky.morhttp://kovilkinsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 суду объяснила, что ответчик является давним знакомым ее <данные изъяты>, между ними сложились дружеские доверительные отношения. ФИО3 обратился к ним с <данные изъяты> по поводу продажи машины за 2 600 000 рублей. 07 февраля 2025 г. она перевела задаток за машину 200 000 рублей со своей карты на карту ФИО3 и 100 000 рублей отдала ему наличными денежными средствами. В этот же день у нее дома по адресу: <адрес> примерно в 17 часов они с ФИО3 составили предварительный договор купли-продажи на машину. Она оформила договор, а ФИО3 лично его подписал и указал свой номер телефона. После чего он отдал свидетельство о регистрации транспортного средства и полный комплект ключей от автомобиля. ФИО3 сказал, что машина принадлежит ему, но оформлена на <данные изъяты>, и <данные изъяты> знает о ее продаже, он с ней при составлении договора созванивался. После подписания договора ФИО3 им с <данные изъяты> оставил автомобиль. Через два дня ее <данные изъяты> решил съездить помыть машину, он в нее сел, завел, но поехать не смог, так как С-вы ее заблокировали через приложение на телефоне. Они им позвонили, после чего машину разблокировали, а потом позвонила <данные изъяты> ФИО3 и сказала, что машина ее и она ее продавать не собирается. После чего истец обратилась в полицию. Через какое-то время, примерно 10 февраля 2025 г. С-вы пригнали эвакуатор и машину забрали. Ключи от автомобиля и СТС № от 16.08.2024 на имя ФИО6 в настоящее время, находятся у истца. Ранее ФИО3 у них с <данные изъяты> брал в долг деньги по расписке в сумме 2 000 000 рублей, и эта сумма в счет погашения долга была включена в стоимость машины по договору купли-продажи, с чем ФИО3 согласился. 17 января 2025 г. она также переводила ФИО3 300 000 рублей. У них с <данные изъяты> долгов перед ФИО3 не было. Ранее, до произошедшего, ФИО3 постоянно занимал у ее <данные изъяты> денежные средства, потом возвращал, поэтому у них были доверительные отношения к нему. Параллельно судом рассматривается дело о взыскании с ФИО3 указанных 2 000 000 рублей, которые ответчик получил по расписке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО5 в судебном заседании от 24 октября 2025 г. полностью подтвердил объяснения ФИО1 и пояснил, что 07 февраля 2025 г. все происходило в его присутствии, и дополнительно дал следующие объяснения, что ФИО3 ранее неоднократно занимал у него денежные средства в долг, чаще наличными, а возвращал путем перевода на карту. Подтверждающие документы о передаче денежных средств обычно не составляли, так как были с ним в дружеских отношениях.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные истцом исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик «игроман», который постоянно играет, денежные средства проигрывает. ФИО3 20 января 2025 г. попросил у истицы взаймы денежные средства, в 17 часов 56 минут она ему перечислила 200 000 рублей. В этот же день, 20 января 2025 г. в 22 часа 06 минут, ФИО3 выиграв денежные средства, возвратил ФИО1 обратно 200 000 рублей, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. После этого, 07 февраля 2025 г., при попытке приобрести автомобиль Г-выми, ФИО3 обманным путем получает от истицы денежные средства в размере 200 000 рублей. От ответчика подтверждения возврата данных денежных средств нет, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям. Между сторонами ФИО1, ее <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3 сложились давние длительные доверительные финансовые взаимоотношения. 20 января 2025 г. ФИО3 перечислил ФИО1 взаймы 200 000 рублей, а в феврале 2025 г. она ему эти денежные средства вернула.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащение не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г.).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведениям МВД по Республике Мордовия от 03.10.2025 автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежит ФИО6 на праве собственности с 11 сентября 2021 г. ФИО6 на указанный автомобиль неоднократно оформлялись новые свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 51-54).

Факт того, что вышеуказанный автомобиль приобретен <данные изъяты> С-вых и является их совместной собственностью, сторонами не оспаривался, подтвержден в судебном заседании пояснениями представителя ответчика – ФИО4

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, ФИО5 и ФИО3 длительное время находились в дружеских, доверительных отношениях (более 2-3 лет), в том числе между ними сложились определенные финансовые отношения, связанные с взаимной передачей денежных средств. С ФИО3 периодически общалась и ФИО1, он часто бывал у них с <данные изъяты> дома.

07 февраля 2025 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 автомобиль за 2 600 000 рублей, денежные средства за автомобиль получил полностью. Подлинник договора был исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 18).

В этот же день во исполнение договора ответчик ФИО3 передал истцу автомобиль, ключи, документы от него.

Согласно выписке по платежному счету ФИО1, открытому 27.01.2023 в ПАО Сбербанк и справке по переводу от 17.07.2025, истцом 07 февраля 2025 г. со своей банковской карты № осуществлен перевод Ф.Н. С. (на карту/счет зачисления №) в размере 200 000 рублей (т.1 л.д. 7-8, 19).

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № состоялась 07 февраля 2025 г. и сторонами исполнена.

Доказательств, опровергающих факт заключения указанного договора и передачи автомобиля и документов на него истцу, ответчиком в судебном заседании не приведено.

Из представленного УМВД России по го Саранск <дата> по запросу суда материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП №1 УМВД России по го Саранск за № 2669 (о/м № 2669/520-2025г.), следует, что 09 февраля 2025 г. в дежурную часть ОП №1 УМВД России по го Саранск поступило заявление ФИО1, <дата> года рождения, в котором она просит оказать содействие в возврате принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, которые она передала ФИО3, <дата> года рождения, за автомобиль «Тойота Камри» 2021 года, г.р.з. №, приобретенный по договору купли-продажи, оформленному 07 февраля 2025 г. В ходе проведенной проверки установлено, что 07 февраля 2025 г. к <данные изъяты> ФИО1 – ФИО5, обратился знакомый ФИО3 и пояснил, что они с <данные изъяты> решили срочно продать автомобиль марки «Тойота Камри», 2021 года выпуска, в кузове бело-черного цвета, г.р.з. №. После чего ФИО5 пояснил ФИО3, чтобы тот подъезжал к его дому расположенному по адресу: <адрес>. Далее 07 февраля 2025 г., примерно в 17 часов, ФИО3 подъехал к дому ФИО5 В этот же день ФИО1 и ФИО3 составили предварительный договор купли-продажи. После чего ФИО1 передала ФИО3 принадлежащие ей наличные денежные средства, а так же перевела денежные средства в сумме 200 000 рублей на принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк». После передачи денежных средств ФИО3 оставил автомобиль марки «Тойота Камри», 2021 года, г.р.з. №, а так же передал 2 комплекта ключей, СТС № от 16.08.2024 на имя ФИО6 и электронный ПТС. Далее ФИО5 и ФИО1 проверили состояние автомобиля, так как каких-либо повреждений данный автомобиль не имел, двери открывались без каких-либо проблем, он их устроил. 09 февраля 2025 г. ФИО5 решил поехать по личным делам на вышеуказанном автомобиле, однако обнаружил, что двери данного автомобиля заблокированы и автомобиль не открывается, а так же срабатывает сигнализация. После этого ФИО5 позвонил и сообщил ФИО3 о данной ситуации, на что последний пояснил, что он позвонит своему сыну и тот разблокирует автомобиль. Спустя время ФИО5 позвонила ФИО6 и пояснила, что они разводятся с <данные изъяты> и попросила вернуть автомобиль. В связи с этим ФИО5 и ФИО1 пояснили ФИО6, что автомобиль они вернут только по возврату им денежных средств, которые они передали ФИО3 за автомобиль на основании договора купли-продажи, однако ФИО6 отказалась возвращать денежные средства, объяснив это тем, что разводится со своим <данные изъяты>. В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что 07 февраля 2025 г. ему понадобились денежные средства на личные нужды. В связи с этим он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил у него денежные средства в долг в сумме 300 000 рублей, на что ФИО5 согласился. В связи с этим 07 февраля 2025 г. в вечернее время на вышеуказанном автомобиле ФИО3 приехал к месту проживания ФИО5 После чего ФИО5 вышел к подъезду вышеуказанного дома и сел в данный автомобиль. Далее ФИО3 совместно с ФИО5 направились к букмекерской организации «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию к данной организации ФИО5 передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей он перевел на принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк». После чего ФИО5 попросил оставить ФИО3 вышеуказанный автомобиль в счет залога за полученные им денежные средства в сумме 300 000 рублей, на что последний согласился. После чего ФИО3 передал ключи от вышеуказанного автомобиля и документы ФИО5, и направился в букмекерскую организацию «<данные изъяты>». Денежные средства в сумме 300 000 рублей ФИО3 проиграл в букмекерской организации. Каких-либо конфликтов ФИО3 с ФИО5 не имеет, в настоящее время с ним поддерживает связь. Денежные средства до настоящего времени ФИО3 не вернул, однако обязуется при улучшении своего финансового положения возместить ФИО5 свои долговые обязательства в полном объеме.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по го Саранск <ФИО> № 520 от 19 февраля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 09 февраля 2025 г. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления (т.1 л.д. 85-86).

03 апреля 2025 г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено досудебное требование о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей перечисленных за покупку автомобиля (т.1 л.д. 11-12).

Согласно сведениям от 28.10.2025, 29.10.2025 и 10.11.2025, предоставленным ПАО Сбербанк, на протяжении января–февраля 2025 г. в соответствии с выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО3 между принадлежащими им счетами неоднократно осуществлялись взаимные переводы денежных средств на значительные суммы (08.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025) (т.1 л.д. 140-142, 147-170, 174-180).

В производстве Ковылкинского районного суда Республики Мордовия находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере, с учетом процентов, 4 400 000 рублей. Как пояснила истица, указанный иск предъявлен к ФИО3, в связи с тем, что последним не возвращены полученные в долг по расписке денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Указанная сумма также была включена с согласия ФИО3 в зачет долга в договор купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2025 г., во исполнение которого ему перечислены и 200 000 рублей, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу (т. 1 л.д. 116-119, 172-173).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснила, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены истцу не в долг, а именно в счет частичной оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, заключая договор купли-продажи, поскольку не являлся собственником отчуждаемого автомобиля и не мог его продавать. В то же время согласно пояснениям истца, при заключении договора ответчик созванивался с <данные изъяты> и оформлял договор с ее согласия.

Кроме того, как установлено в судебном заседании после заключения договора купли-продажи, передавая денежные средства и принимая автомобиль, истец получила от ФИО3 также 2 комплекта ключей, СТС № от 16.08.2024 на имя ФИО6 и электронный ПТС, то есть ФИО1 на момент заключения договора было известно, что в документах на автомобиль в качестве собственника указана <данные изъяты> ответчика. Ключи от автомобиля и СТС № от 16.08.2024 на имя ФИО6 в настоящее время, согласно пояснениям ФИО1, находятся у нее.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое <данные изъяты> во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из <данные изъяты> сделки по распоряжению общим имуществом <данные изъяты> предполагается, что он действует с согласия другого <данные изъяты>.

Таким образом, у истца отсутствуют основания к утверждению о том, что ответчик не имел к сделке отношения и действовал незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 07 февраля 2025 г. никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вопреки доводам представителя ответчика, о наличии длительных финансовых взаимоотношениях между сторонами и взаимной передаче денежных средств, каких-либо письменных или иных доказательств о том, что спорная сумма в размере 200 000 рублей передана ФИО3 07 февраля 2025 г. не в соответствии с заключенным договором купли-продажи, а по другим основаниям, в том числе по договору займа, сторонами не представлено.

В случае если бы долговые обязательства между сторонами по оспариваемой сумме нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о договоре займа, а не положения о неосновательном обогащении.

Сопоставили дату перечисления денежных средств с датой заключения договора купли-продажи, поступление денежных средств в спорной сумме от истца на счет ответчика суд квалифицирует как частичную оплату указанного договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения, однако как следует из позиции истца, сформулированной в ходе судебного разбирательства и подтверждающейся исследованными письменными материалами дела, между ней, ее <данные изъяты> и ответчиком имели место длительные финансовые отношения, связанные с передачей ответчику в долг, в том числе под проценты, денежных средств на условиях возвратности. В счет погашения образовавшегося долга в размере более 2 000 000 рублей между истцом и ответчиком 07 февраля 2025 г. заключен договор купли-продажи автомобиля, находящегося в совместной собственности ответчика и его <данные изъяты>. В этот же день во исполнение заключенного договора купли-продажи автомобиля с определенной сторонами стоимостью 2 600 000 рублей, истцом на банковскую карту ответчика переведено 200 000 рублей. Таким образом, спорные денежные средства в размере 200 000 рублей фактически переведены истцом ответчику не под влиянием обмана или заблуждения, а целях исполнения условий заключенного договора купли-продажи автомобиля, находящегося в совместной собственности ответчика и его <данные изъяты>. В свою очередь ответчик в день заключения договора передал истцу автомобиль, ключи от него и документы.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей были перечислены в рамках исполнения договорных обязательств, оснований для их взыскания как неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова