Решение № 2-1426/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-1426/2024;)~М-236/2024 М-236/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1426/2024

Дело №2-7/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-000411-67


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, ИП ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "ВЕСТАТРАНС"), и автомобиля КИА, гос. №, которым управлял ФИО4, и фрахтовщиком которого является ИП ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 12.8 ПДД водителем а/м КИА, гос. №. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz Другая модель (грузовой), гос. № был застрахован у истца (договор №), последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 932 194,09 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Расчет исковых требований: 1 932 194,09 рублей (страховое возмещение) - 400 000,00 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 1 532 194,09 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика 1 532 194,09 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 15 860,97 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв по иску. Указал, что требования в заявленной истцом сумме не подлежат удовлетворению, в связи со следующим: KIA Granbird, г/н № принадлежит ИП ФИО2 на основании договора аренды автобуса от ДД.ММ.ГГГГ с правом последующего выкупа. Ответчик ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к 09:00 час. должен был предоставить в рамках договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу автобус KIA Granbird, г/н №. Однако в 7:40 час. ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный водитель, ответчик ФИО4, покинул место водителя на парковке по адресу <адрес>, допустил самопроизвольное движение автобуса, в результате произошел наезд автобуса KIA Granbird, г/н № на грузовое ТС Mersedes-Benz, г/н №. Автобус KIA Granbird, г/н № был выпущен на линию исправным, пройден техосмотр, водителем был пройден предрейсовый осмотр. Ответчиком ИП ФИО2 не был исполнен договор фрахтования, автобус не был предоставлен фрахтователю. Автобус был эвакуирован после оформления ДТП в автопарк. Согласно схеме ДТП и объяснению участников ДТП KIA Granbird, г/н № стоял, после чего произошло скатывание со склона до столкновения с ТС Mersedes-Benz, г/н №. Согласно объяснениям водителя Mersedes-Benz, г/н № им выявлены следующие повреждения: кабина левая сторона, левая дверь, левое крыло, задняя часть кабины, стойки кабины, передний бампер, капот, передняя левая подножка, рулевая колонка, рама левая сторона погнута в двух местах, радиатор, интерупор, вентилятор, Лобовое стекло, перед. дворники, передняя часть кабины, левая фара, птф, передняя панель салона, электроцепь, скрытые повреждения. 20.08.2023 был составлен акт осмотра между Росгосстрах и ООО «Вестатранс». ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о скрытых повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о скрытых повреждениях. Ответчика о осмотры ТС не приглашали, возможности направить представителя не представили. Стоимость аналогичного Mersedes-Benz составляет 6-7 млн. руб. на рынке согласно сайту Авито. Ущерб причинен посредством скатывания ТС. Однако стоимость восстановительного составила почти 2 млн рублей, что сопоставимо лобовому столкновению двух движущихся транспортных средств. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена: например, позиции 17 (завышена на 30.000 тр), 32 (завышена на 7 тр), 34 (завышена на 20000 тр), 65 (завышена на 40.000 тр), а работы и запчасти, в действительности, не были произведены или заменены. Также считает, что некоторые работы или запчасти не находятся в связи с ДТП. Например, позиции 32 - солнцезащитный козырек не был в акте осмотра поврежденным. Также вызывают вопросы позиции 145,146, 147, 148, 149, 150, 171.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в соответствии с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Протокольным определением суда от 26.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО "Ингосстрах" и ИП ФИО5

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ранее направляли письменные пояснения, согласно которым просили рассмотреть дело без участия представителя, указав, что 11.04.2023 между СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик, третье лицо) и ФИО5 (далее ФИО5) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой полис ОСАГО, договор) серии XXX № в отношении транспортного средства KIA GRANBIRD, гос.номер №. Срок страхования - 17.04.2023 по 16.04.2024. 30.11.2023 от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от 15.08.2023. По факту ДТП от 15.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» было возмещено 400 000 рублей. На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» действовало в рамках правового поля и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на уточненное исковое заявление не направила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 15.08.2023, суд приходит к следующему.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам административного дела КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 по <адрес> с участием транспортного средства Mercedes-Benz (грузовой) гос.номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Вестатранс») и автомобиля КИА, гос.номер №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.п. 12.8 ПДД водителем автомобиля КИА, гос.номер №.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 15.08.2023 он, высадив пассажиров из автобуса КИА на технологическом проезде на <адрес>, не убедился, что автобус не установлен на стояночный тормоз, вышел из автобуса и ушел в административное здание. Когда вышел из здания, автобуса на том месте, где он его оставил, не оказалось. Автобус самопроизвольно, как он понял, начал движение и совершил наезд по касательной на рефрижератор и далее столкнулся с грузовым автомобилем Мерседес. В результате наезда пострадавших нет. В момент столкновения ТС он в автобусе не находился было, другие машины не двигались, стояли на месте.

15.08.2023 старшим инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в нарушении п. 12.8 ПДД, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который, нарушил правила ПДД, повлекшее за собой ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz (грузовой) гос.№ получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля Mercedes-Benz (грузовой) гос.номер № ООО «ВестаТранс» была застрахована в ПАО Страховой компании «Росгосстрах», полис КАСКО серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений представленных УМВД России по г.Перми собственником автомобиля Mercedes-Benz (грузовой) гос.№ является ООО «Веста Транс» (л.д. 38).

Собственником автомобиля KIA GRANBIRD, гос.№ является ИП ФИО5 (л.д. 38).

Ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 в соответствии с трудовым договором от 01.01.2021г. (л.д.56).

На момент ДТП от 15.08.2023г. автомобиль KIA Granbird, г/н № принадлежал ответчику ИП ФИО2 на основании договора аренды автобуса от 06.06.2023 с правом последующего выкупа, заключенного с ИП ФИО5 (л.д 77-80).

15.08.2023 к 09:00 час. ИП ФИО2 должен был предоставить ФИО6 в рамках договора фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу автобус KIA Granbird, г/н № (л.д.51-52).Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 110).

15.08.203г. ИП ФИО2 выдал путевой лист видителю ФИО4 на управление автобусом KIA Granbird, г/н № (л.д.57).

Документы по дорожно-транспортному происшествию ООО «ВестаТранс» были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения (л.д. 26).

В акте осмотра транспортного средства - Mercedes-Benz (грузовой) гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ указаны обнаруженные повреждения (л.д. 11-13).

Истец признал событие страховым случаем и 17.11.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 1 932 194,09 руб., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании страхового Акта №.

Факт оплаты стоимости ремонта подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела не согласившись с заявленной стоимостью восстановительного ремонта, ответчиком ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, госномер № на момент производства экспертизы восстановлен. Осмотр данного ТС экспертом до проведения работ восстановительного ремонта и после ремонта, проведенного ООО «ЦРК-Поволжье» не проводился, и определить соответствие фактически проведенного ремонта ТС объему работ, который определен в счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Проведенный объем работ восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, госномер №, указанный в счете на оплату № ООО «ЦКР-Поволжье» от 31.10.2023г., соответствует полученным повреждениям в результате ДТП, произошедшего 15.08.2023г. частично, за исключением деталей и работ, указанных в исследовательской части настоящего заключения.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, госномер № без учета износа по состоянию на 15.08.2023г. составляет 1 608 741 (Один миллион шестьсот восемь тысяч семьсот сорок один) руб. 85 коп. (л.д. 163-172).

В судебном заседании эксперт ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ ФИО20 пояснил, что ознакомившись с материалами дела, направил ходатайство о предоставлении фотоматериалов и административного материала по факту ДТП. Изучил полученные материалы, схему ДТП, на которой зафиксировано пересечение автобуса и мерседеса. Что касается основания невключения в перечень подлежащих замене агрегатов (узлов) кронштейна замка правого (позиция 56 в заказ-наряде)- на странице 8 судебной экспертизы в перечне исключенных деталей отсутствует данная деталь- левая сторона разбитая, правая сторона целая, согласно методике и руководящих документов при вынесении решения, страховая компания согласовывает заказ-наряд, по нему на каждую позицию должны быть представлены фотоматериалы. Материалы, которые мною были исключены, указал в перечне и приложил фотоснимки. Замок и кронштейн идут в паре, поэтому отдельно его не указал, написал замки капота. Если поврежден замок капота, то меняется и кронштейн. Все работы с правой стороны были исключены к замене.

По вопросу о том является ли ряд деталей- крепление порога, накладки спойлера, накладки крышки бампера парными, в связи с чем замена с одной стороны влечет за собой замену и с противоположной стороны- эксперт пояснил, что они не парные, в паре менять их нельзя. На каждую деталь левой и правой стороны идет отдельный каталожный номер и каждую деталь можно заказать отдельно. Замена с одной стороны не влечет за собой замену и второй стороны.

На вопрос о включении в заключение эксперта проверки транспортного средства с сайта ГИБДД, установлены ли совпадающие повреждения в рассматриваемом ДТП с ранее произошедшими, эксперт пояснил, что совпадений не установлено.

На вопрос об обоснованности выводов на стр. 8 заключения эксперта о том, что правая часть в ДТП не участвовала, эксперт пояснил, что данный вывод сделан исходя из схемы, административного материала, фотографий с места ДТП, из объяснения водителя автомобиля Мерседес.

Эксперт пояснил, что ответить на вопрос соответствует ли фактически произведенный ремонт ТС объему работ, который определен в счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку автомобиль восстановлен и находится в другом городе. Автомобиль необходимо было осматривать изначально, присутствовать при разборе. Посмотреть и понять, что деталь подверглась ремонту нужно с разборкой, без разборки это невозможно сделать. Повреждения на правой стороне автомобиля не относятся к данному ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Пермской лаборатории судебных Экспертиз при Министерстве юстиций РФ», и приходит к выводу, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб на сумму в размере сумма (сумма - 400 000 выплата по ОСАГО - сумма выплата по ДСАГО).

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела был представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4, по условиям которого работник принимается на работу к работодателю для выполнения работы по должности водителя категории D (л.д. 56).

Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни одна из сторон не требовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением его срока, и работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автобуса с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им. Транспортным средством по настоящему договору является KIA GRANBIRD, госномер №, год выпуска 2010. Срок аренды ТС составляет 24 месяца и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

Согласно п. 1.7 настоящего договора арендная плата вносится при подписании настоящего договора и на регулярной основе на лицевой счет арендодателя либо наличными денежными средствами в размере 50 000 руб.

ИП ФИО2 произведена оплата по договору аренды ФИО5, что подтверждается чеком по операции от 06.06.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д. 81).

13.08.2023 между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, предметом которого является предоставление технически исправного автобуса для перевозки определенного круга лиц- пассажиров (л.д. 51).

Тип транспортного средства КИА Гранберд, год выпуска 2010, госномер №, водитель Владимир Яковлевич А.

Дата и место выезда: 15.08.2023 г. в 09:00 ч. <адрес> (посадка) Маршрут: <адрес> (посадка) - <адрес> (высадка, ожидание, посадка) - <адрес> (высадка, ожидание, посадка) - экскурсия но <адрес> (высадка, посадка) - <адрес>, экскурсия (высадка, посадка) - <адрес> (высадка) - <адрес> (высадка) (п. 2.6 договора).

Согласно путевому листу от 15.08.2023, выданному ИП ФИО2, автобус КИА Гранберд № технически исправен, выезд разрешен. Водитель ФИО4 по состоянию здоровья к управлению автобусом допущен. Маршрут движения: откуда- <адрес> (л.д. 57).

Как следует из содержания абзаца 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.

При таких обстоятельствах установлено, что в рассматриваемом споре водитель ФИО4 действовал в интересах и по поручению ИП ФИО2, выполняя задание последнего по перевозке пассажиров.

Суд приходит к выводу, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, виновность которого установлена материалами дела, действовал по поручению ИП ФИО2, в его интересах использовал транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО5, которое было передано ИП ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответственность за причиненный вред на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ИП ФИО2, поскольку ДТП произошло в рабочее время.

ИП ФИО2 не представил достаточных и допустимых доказательств того, что передал автомобиль ФИО4 на каком-либо праве, а также того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, в данном случае, является надлежащим ответчиком применительно к положениям статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и материалов согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, № без учета износа по состоянию на 15.08.2023г. составила 1 608 741 руб. 85 коп., истцом была произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены СПАО «Ингосстрах» 06.12.2023 в пределах лимита ответственности ФИО5, установленного Законом ОСАГО (л.д. 108).

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 208 741, 85 руб. (1 608 741,85 руб. – 400 000 руб.- страховое возмещение в рамках ОСАГО).

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО4 необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, в силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 860,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОВД <адрес>), в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 208 741, 85 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 15 860,97 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 27.02.2025г.

С У Д Ь Я :