Решение № 2-232/2018 2-232/2018(2-2853/2017;)~М-2359/2017 2-2853/2017 М-2359/2017 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018г. г.Н.Новгород.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием прокурора Гаврилова Ю.А.

при секретаре Дружбиной О.А.

с участием истца ШШШ, представителей ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШШШ к ООО «Восток-II» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ШШШ обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указала, ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 17 часов, подходя к подъезду * ***, из-за отсутствия освещения и некачественной уборки придомовой территории, повлекшую наледь, поскользнулась. В результате падения ей был причинен вред здоровью: разрыв связки левого колена.

Истец обратилась в травмпункт, не могла передвигаться в первые два месяца, проходила усиленное амбулаторное лечение. Кроме того, ей причинены убытки: при падении разбился сотовый телефон. Просит взыскать в счет возмещения вреда здоровья 10429 рублей, стоимость телефона <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в счет материальной компенсации расходов на лечение денежную сумму в размере 10 570 рублей 80 копеек, утраченный заработок в размере 100 000 рублей, стоимость телефона в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что уборка территории осуществлялась надлежащим образом. Ответчиком ежедневно проводится уборка придомовой территории. Полагает, что отсутствуют доказательства, позволяющие определить обстоятельства, при которых произошло причинение телесных повреждений, а также доказательства противоправности поведения ООО «Восток-II».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье... иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что ШШШ проживает в ***

ЧЧ*ММ*ГГ*г. около 17 часов, ШШШ, подходя к подъезду * ***, поскользнулась на наледи около подъезда дома, упала, ударилась ногой, испытала боль. При падении ШШШ разбился принадлежащий ей телефон PDA Samsung *. ЧЧ*ММ*ГГ*. ШШШ обратилась в травмпунк, ЧЧ*ММ*ГГ*. в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *», где ей был поставлен диагноз: частичный разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ*. ШШШ в результате падения получила вред здоровью средней тяжести; диагноз и обстоятельства получения травмы были подтверждены медицинской картой, справкой травматологического пункта ГБУЗ «Городская поликлиника *».

На основании договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Восток-II» является организацией, обслуживающей жилой ***

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратилась к ответчику с претензией, где просила возместить убытки, моральный вред.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что падение истца, повлекшее причинение вреда здоровью, произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатируемого жилого дома, не исполнившего обязанность по обеспечению очистки входа у подъезда от наледи.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетелей, заключением экспертиз, медицинскими картами, справкой от ЧЧ*ММ*ГГ*. из травматологического пункта ГБУЗ НО « Городская поликлиника *, отказным материалом *.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ* которое вступило в законную силу, установлено, что ШШШ около подъезда своего дома поскользнулась и упала, при падении ударилась левым коленом, повредила сотовый телефон.

Свидетель ККК суду показал, что с истицей знаком, живет в соседнем доме, ЧЧ*ММ*ГГ*. стоял с Свидетель №1 около подъезда *, где живет истица, во дворе было темно и скользко. ШШШ упала около входной двери в подъезд, они с другом помогли ей подняться и отвели домой, она хромала, потом он спустился вниз за телефоном, который разлетелся, отнес его истице. Около подъезда была наледь, ШШШ поскользнулась.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, с истицей знаком, живут в одном подъезде, ЧЧ*ММ*ГГ*. стоял с другом у подъезда и видел как истица шла к подъезду, когда повернулись увидели, что она упала, не могла сама встать, были проблемы с ногой, они с другом подняли ее и отвели домой. У подъезда было скользко. ШШШ не могла самостоятельно встать, с ФИО2 отвели ее домой. Она сказала им, что поскользнулась.

Согласно письменным объяснениям ККК и Свидетель №1, имеющимся в отказном материале (л.д. 141, 142) ШШШ при падении выронила телефон, который разбился.

Доводы представителя ответчика о том, что домоуправляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязательства, суд не может принять во внимание, поскольку факт падения в результате наледи подтверждается показаниями свидетелей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Восток-II» является надлежащим ответчиком по делу, лицом, ответственным за вред, поскольку ненадлежащим образом оказывала услугу по очистке придомовой территории от наледи, что послужило причиной падения истицы и повлекло за собой повреждение ее здоровья.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в возмещение вреда расходы и убытки, суд исходит из положений 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика, а также причинно-следственная связь между полученной травмой, убытками и действиями ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате ненадлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

Исковые требования о взыскании утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Из пояснений истца усматривается, то она не работала два года до получения травмы.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд принимая во внимание, что на момент получения травмы истец не работала, полагает, что применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, размер утраченного истцом заработка подлежит определению, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на момент нетрудоспособности.

Согласно сообщения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница *» * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ШШШ проходила курс амбулаторного лечения, на время лечения была нетрудоспособна. Листок нетрудоспособности не выдавался (пациентка в тот период времени не была трудоустроена). Ориентировочные сроки нетрудоспособности при вышеуказанной травме составляют 25-30 дней.

Таким образом, подлежит взысканию размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал ЧЧ*ММ*ГГ* года 10 701 рубль, утраты трудоспособности в течение одного месяца, 10 701 рубль с ответчика в пользу истца.

При определении размера подлежащих возмещению ответчиком расходов на лечение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно заключения экспертизы, медицинской карты истцу было рекомендовано применение следующих препаратов, чеки на приобретение которых представлены истцом: амелотекс, мильгамма, вольтарен гель, долобене-гель, назначенное ШШШ лечение было необходимо и показано.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика расходы на приобретение лекарственного средства по представленным чекам: амолотекс на 1535.20 рублей (1037.40 + 497.80), вольтарен 274.55 рублей, долобене гель- 360.05 рублей. Всего на 2 169 рублей 80 копеек.

Необходимость применения иных медикаментов, стоимость которых просит взыскать истец, не подтверждена доказательствами, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требования истца по взысканию убытков: поломке сотового телефона. Как установлено судом, разбитый во время падения телефон был ею приобретен 08.09.2014г. за <***> рублей. Согласно заключения судебной экспертизы от 10.05.2018г. ЭКЦ «Независимость» стоимость телефона в работоспособном состоянии на дату определения ущерба составляет 4500 рублей. При указанных обстоятельствах, учитывая, то истцом осуществлялась эксплуатация телефона в течение нескольких лет до падения, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 4500 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истице был причинен вред здоровью, квалифицируемый как вред средней тяжести, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, связанных с перенесенной болью, ограничением подвижности.

Между тем, в интересах разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия умышленной формы вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Истцом представлены достаточные и бесспорные доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что падение истицы было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности покупателей, а именно, ненадлежащим состоянием покрытия перед входом в подъезд, неисполнением обязанности по уборке наледи. В рассматриваемом случае к возмещению заявлен вред, причиненный в рамках правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

Истец 20.03.2017г. обратилась к ответчику с претензией о компенсации вреда, что не оспаривалось представителем ответчика. Вред истцу в добровольном порядке не компенсирован. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 23 685.40 рублей, однако с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании суд считает возможным взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1094 рублей 83 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы в размере 4000 рублей по оплате экспертизы ЭКЦ «Независимость» по определению стоимости телефона пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ШШШ в пользу ЭКЦ «Независимость» взыскивает 2488 рублей, что составляет 62,20 %, с ООО «Восток-II» в пользу ЭКЦ «Независимость» 1512 рублей, что составляет 37,80 %.

Расходы по оплате медицинской экспертизы в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» суд в размере 38 097 рублей 56 копеек в полном объеме взыскивает с ответчика с ООО «Восток-II», поскольку суд удовлетворил исковые требования согласно выводов эксперта, частичный отказ от иска не был связан с проводимой экспертизой и выводами экперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ШШШ к ООО «Восток-II» о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток –II» в пользу ШШШ в возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 10701 рубля, расходы на медикаменты в размере 2169 рублей 80 копеек, убытки в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Во взыскании утраченного заработка, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Восток –II» госпошлину в доход государства в размере 1094 рублей 83 копеек.

Взыскать с ШШШ в пользу ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в размере 2488 рублей.

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу ЭКЦ «Независимость» расходы по экспертизе в размере 1512 рублей

Взыскать с ООО «Восток-II» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе в размере 38 097 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина