Апелляционное определение № 33-908/2026 от 17 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2024-001083-37 33-908/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.03.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Скомороховой Л.В.,

рассмотрел частную жалобу ИП ФИО1 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.12.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Старооскольского районного суда от 17.01.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности, неустойки,

установил:

заочным решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.01.2025 иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности, неустойки удовлетворен. Взысканы с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 254590,42 руб. – проценты по ставке 0,09 % в день за период с 20.05.2015 по 17.10.2022 за несвоевременную оплату задолженности; 10000 руб. – неустойку по ставке 2% в день за период с 20.05.2015 по 17.10.2022. Взыскана с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 8938 руб.

15.12.2025 ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 17.01.2025, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивированное тем, что информацией о рассмотрении дела не располагал, судебных извещений и копии судебного акта не получал. С момента получения копии заочного решения суда, в установленный срок обратился с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.12.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 17.01.2025 по гражданскому делу №2-29/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности, неустойки.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда от 25.12.2025, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается, что ответчиком не оспаривается адрес, на которой направлялась судебная корреспонденция. Доказательств, что документы не были получены, ответчиком не представлено.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 244 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 часть 2).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам восстановления срока обжалования относятся получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и месте итогового судебного заседания направлено по адресу регистрации ФИО2: <адрес> (ШПИ №), также по адресу: <адрес> (ШПИ №). Судебная корреспонденция возвращена отправителю (л.д. 36-37).

Копия заочного решения суда от 17.01.2025 направлена ФИО2 по двум адресам: <адрес>, согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором № электронное письмо получено адресатом 08.02.2026. Второе электронное письмо, направленное по адресу: <адрес> согласно уведомлению о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором № – получено адресатом 08.02.2026.

Ответчик ссылался, что 08.02.2025 не получал письма в связи с отсутствием по адресу места жительства. О вынесенном судебном акте узнал 24.11.2025 из информации Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Обстоятельства ненадлежащего извещения ФИО2 о принятом заочном решении нашли свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении простого почтового отправления, адресованного до востребования, регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

В данном случае способ вручения регистрируемых почтовых отправлений не подтверждает достоверный факт вручения почтового отправления надлежащему лицу.

Согласно ответу АО Почта России от 16.03.2026 № № заказные письма с идентификаторами № прибыли 01.02.2026 в адресное отделение почтовой связи <адрес> и вручены 08.02.2026 ФИО3 Проведенной проверкой установлено, что адресат ФИО2 по указанному адресу отсутствовал. Отправления вручены матери адресата, которой доверенность не предъявлена, в связи с чем признано вручение указанных РПО ненадлежащему лицу.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с материалами дела 05.12.2025 (л.д. 63), заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд - 15.12.2025 (л.д. 66), что свидетельствует о своевременном совершении процессуального действия.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае существовали объективные препятствия в реализации ФИО2 права на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Поскольку ответчик извещение о судебном заседании, в котором принято заочное решение, не получил, в связи с чем, не имел реальной возможности заявить свои возражения относительно предъявленного к нему иска и представить соответствующие доказательства, с заявлением о вынесении судебного приказа ИП ФИО1 о взыскании задолженности за новый период не обращался, установлены обстоятельства ненадлежащего вручения судебной корреспонденции с копией заочного решения ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Доводы частной жалобы о надлежащем извещении ответчика приведены без учета установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Возбуждение исполнительного производства на принудительное исполнение заочного решения суда не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Напротив, с момента, когда ответчику стало известно о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 предпринял активные действия по организации ознакомления с материалами дела представителя и своевременной подаче после ознакомления заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом необходимости реализации права гражданина на доступ к правосудию, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчик срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропустил по не зависящим от него обстоятельствам, своевременно подал заявление об отмене заочного решения после ознакомления представителя с материалами дела.

Отказ в восстановлении процессуального срока явился бы препятствием в реализации права ответчика на состязательность процесса.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25.12.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Старооскольского районного суда от 17.01.2025 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании процентов за несвоевременную уплату задолженности, неустойки оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья