Решение № 2-79/2025 2-79/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-79/2025

Дело №

УИД 46RS0№-73


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре – помощнике судьи Алтуховой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 339464,71 рублей, а также расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41255 рублей и на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 838км+800 м а/д М-4Дон произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: принадлежащем истцу Harley Davidson Street G гос №РС 61RUS и автомобилем ответчика Kia Optima гос номер № RUS. Оба водителя транспортных средств были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.15.15 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу 2№ установлена обоюдная вина участников ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами, расходы которые составили 40000 рублей. Для оценки стоимости ремонта транспортного средства был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом-техником ФИО4, который подготовил экспертное заключение, стоимость которого составила 10000 рублей.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 отсутствовали. Направили в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просили судебное заседание провести без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В направленных в суд заявлениях просил дело рассмотреть без его участия и при вынесении решения учесть результаты проведенной судебной экспертизы. Считал расходы на представителя слишком завышенными и просил, в случае их удовлетворения, снизить до 15000 рублей.

Представители третьих лиц – СК САО «ВСК», и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведено понятие владельца транспортного средства, которым в соответствии с данной статьей является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 838 км+800 м а/д М-4Дон на обочине произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: принадлежащем истцу и под его управлением Harley Davidson Street G гос №РС 61RUS и автомобилем ответчика ФИО2 Kia Optima гос номер <***> под его управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1л.д.30), оба водителя транспортных средств были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.15.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-79) и сторонами в суде не оспаривались.

Из искового заявления следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей, что подтверждается также материалами выплатного дела (т.1 л.д.165-178).

По настоящему делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта №ЭР-181-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного транспортному средству Harley Davidson Street G гос. №РС 61RUS на дату производства экспертизы составляет 1478929,42 рублей (т.2л.д.91-132).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба в сумме 339464,71 рублей (1478929,42/2) - 400000) в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности ФИО2.

Ответчик ФИО2 с результатами автотехнической экспертизы согласен, что подтверждается его заявлением (т.2 л.д.152).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 339464,71 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 41255 рублей (т.2 л.д.171).

При этом расходы по оплате государственной пошлины подтверждены истцом документально в виде чека-ордера в размере 26127,50 рублей (т. 1 л.д. 4).

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований, а именно уменьшением цены иска, государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с пп.1 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 10986,62 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 10986,62 руб..

Что касается вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то в этой части суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор об оказании юридических услуг (т.1 л.д.11).

Согласно разделу 2 договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения относительно чрезмерности указанной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего подтверждения оплаты услуг представителя, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие квитанции или расписки само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов за оказанные юридические услуги. Кроме того из текста представленного договора также следует, что гонорар передан Заказчиком исполнителю в момент подписания договора (п.2.1), услуги фактически были оказаны ответчику, данные обстоятельства никем не оспорены.

Учитывая категорию и сложность гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца (в 4 судебных заседаниях), объема оказанных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает данные расходы обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведении экспертного исследования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывал свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате причинения последнему механических повреждений в ДТП, на основании экспертного заключения № от 13.09.2023г., подготовленного экспертом ИП ФИО3. Расходы по составлению данного экспертного заключения составили 10000 рублей (т.1 л.д.5-6, 32-56).

На основании изложенного, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

В соответствии со ст. 94, 95 и 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертные решения» подлежат взысканию судебные расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт серии №, №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 460-024) удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в возмещение ущерба от ДТП в размере 339464,71 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10986,62 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего взыскать 400451,33 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертные Решения» судебные расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере 10000 рублей путем перечисления в банк получателя ПАО АКБ «АВАНГАРД» по реквизитам: ИНН/КПП №, номер счета получателя платежа 40№, кор.счет 30№, БИК №, ОГРН №.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) И.Г.Дремова

Копия верна:

Судья И.Г.Дремова