Решение № 2-3244/2018 2-3244/2018~М-3081/2018 М-3081/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3244/2018

Дело № 2-3244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании расходов по проведению МРТ коленного сустава в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.02.2018 около 13.00 часов в районе дома <адрес> в г.Барнауле в результате наезда автомобиля Мазда Фамилия *** под управлением ФИО2 на пешехода, истцу причинен легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.04.2018 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП, истец понесла расходы по платной диагностике – МРТ коленного сустава, стоимостью 2 500 рублей, а также испытывала нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением здоровья и невозможностью вести привычный образ жизни, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснила, что после ДТП проходила лечение, в ходе которого врач назначил ей платное обследование –МРТ коленного сустава, а поэтому данные расходы подлежат возмещению ответчиком. В связи с причинением вреда здоровью просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями, поскольку до настоящего времени она испытывает боль при ходьбе, не может долго стоять на ногах и полноценно работать, противопоказаны физические нагрузки.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, судебное извещение дважды возвращено в суд за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы так же не представилось возможным.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2018 около 3.00 часов ФИО2 управляя автомобилем Мазда Фамилия, р***, в пути следования по ул. Юрина в направлении от ул. Малахова в сторону ул. Покровская в г. Барнауле <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть ул. Юрина с нечетной стороны к четной по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение и допустил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде причинения потерпевшей легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта №1151 от 13.03.2018, согласно которому у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ****, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП - 09.02.2018 при наезде на пешехода ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.04.2018 по делу № 5-382/18, из которого следует, что ФИО2 свою вину в ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшей не оспаривал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В счет возмещения материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению МРТ коленного сустава, стоимостью 2 500 рублей, мотивируя тем, что направление на обследование выдано врачом, вследствие травмы, полученной при ДТП от 09.02.2018.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает в постановлении от 26.01.2010 «О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.10 Закона "Об основах обязательного социального страхования" застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 3 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

Одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (ст. 4 ФЗ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Согласно п.1, 9 ч.1 ст.16 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, а также на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст.20 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 в 13.40 часов ФИО1 госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «****». Потерпевшая обследована (цифровая рентгенография, УЗИ) и консультирована специалистами, наложен задний гипсовый лонгет, выписана на амбулаторное лечение по месту жительства.

Согласно выписке из истории болезни № 231 от 09.02.2018, ФИО1 при выписке рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства, гипс 3 недели, при снятии гипса при сохранении болевого синдрома МРТ коленного сустава и анальгетики.

01.03.2018 ФИО1 заключила с ООО Центр специализированных видов медицинской помощи «Здоровье» договор на оказание платных медицинских услуг ***, в соответствие с условиями которого истцу проведена МРТ одного сустава без контраста, стоимостью 2 500 рублей. Объем и стоимость услуг подтверждается договором и копией квитанции на указанную сумму. По результатам обследования коленного сустава ФИО1 выданы результаты диагностики, где указано, что данное заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения МРТ коленного сустава, истцом не представлено, сведений о нуждаемости в данном виде медицинской услуги в материалах дела не имеется. Равно как и не представлено доказательств, что пациент в период прохождения амбулаторного лечения после ДТП, обращалась в поликлинику по месту жительства с жалобами о сохранении болевого синдрома, и ей было отказано в направлении на МРТ. Тогда как территориальная программа обязательного медицинского страхования дает истцу право на бесплатную медицинскую диагностику, в том числе МРТ, при наличие к тому медицинских показаний.

Поскольку судом не установлено, что истец нуждалась в дополнительных расходах, связанных с медицинской помощью и у нее отсутствует право на бесплатное получение медицинской диагностики, то оснований для возмещения ей 2 500 рублей не имеется и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлено, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ФИО1, получены в результате ДТП 09.02.2018 и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах.

Истица в счет компенсации физических и нравственных страданий просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, конкретные обстоятельства дела и причинения вреда потерпевшей: грубое нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, наличие прямой причинной связи между наличием в его действиях состава административного правонарушения и нарушения им правил дорожного движения и наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью истца, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей, учитывая длительный период нахождения на лечении и испытывание истцом физической боли как в результате самого ДТП, так и в последующем при прохождении лечения, кроме того, суд учитывает, что истец нуждалась в посторонней помощи в бытовых вопросах, что, несомненно, доставляло истцу физические и нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, что соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, вышеуказанным требованиям и принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения установленного размера суммы компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку грубой неосторожности в действиях истца суд не установил. Суд полагает, что сумма в размере 50 000 рублей является соразмерной характеру причинённых страданий и не повлечет неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчику неоднократно предлагалась в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду сведения о своем имущественном и семейном положении, что последним сделано не было, в связи с чем суд лишен возможности дать оценку данному обстоятельству. Доказательств невозможности возмещения морального вреда истцу в установленном судом размере ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, проделанной представителем истца работы, затраченного процессуального времени, количества судебных заседаний, содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей вышеназванным критериям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда здоровью, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей – на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, всего 56 000 рублей

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года